﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А56-109491/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Ивлева А.А. представителя Сиваконь М.В. (доверенность от 27.11.2019), 

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-109491/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 126, ОГРН 1177847052712, ИНН 7806261868 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 26.03.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А. 

 В арбитражный суд 22.04.2019 от конкурсного управляющего Киселева Д.А. поступило заявление об истребовании у бывшего директора должника Ивлева Андрея Александровича бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и имущества.

Определением суда от 19.07.2019 указанное заявление удовлетворено. 

В арбитражный суд 16.09.2019 от конкурсного управляющего Киселева Д.А. поступило заявление, в котором он просит взыскать с Ивлева АА. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения от 19.07.2019 в части передачи бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, печатей, штампов и 6000 руб. за каждый день неисполнения определения от 19.07.2019 в части передачи принадлежащего Обществу транспортного средства АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G8GN186079.

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, суд взыскал с Ивлева А.А. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 19.07.2019, начиная с даты вступления названного определения в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ивлев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не может исполнить определение суда от 19.07.2019 в связи с прекращением его полномочий в качестве генерального директора должника и передачей всей документации новому генеральному директору  - Ондреичкову Андреа.

Податель жалобы ссылается на выбытие из владения должника транспортных средств АУДИ А6 и Фольксваген TIGUAN.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Ивлева А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Киселева Д.А. поступило заявление, в котором он просит истребовать у бывшего генерального директора Ивлева А.А. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника печати, штампы, материальные и иные ценности и имущество, в том числе:

- учредительные и регистрационные документы должника - уставы (все редакции, со всеми изменениями и дополнениями к ним; решение о создании общества (учредительный договор со всеми изменениями); все иные решения/протоколы общих собраний участников общества; свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет; иные документы, касающиеся регистрационных действий в отношении должника; приказы и распоряжения генерального директора;

- документы, подтверждающие право собственности Общества на движимое и недвижимое имущество; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника с подтверждающими документами (в том числе судебные решения, документы по исполнительным производствам, документы органов полиции и следственных органов и т.п.);

- имущество должника (недвижимое);

- движимое имущество (транспортные средства: Фольксваген TIGUAN, VFN XW8ZZZ5NZHG203343; АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G8GN 186079)

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационные ведомости;

- документы бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, с расшифровками статей бухгалтерских с отметками о подаче/принятии государственными органами;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности и документы в отношении кредиторов и дебиторов, в том числе сведения о дебиторах с указанием наименования, юридического и фактического адресов, телефонов, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, даты возникновения и основания возникновения задолженности, документы в обоснование задолженности, акты сверок, иные документы;

- сведения о кредиторах с указанием срока наступления исполнения обязательств, размера основной задолженности, пеней, штрафов, иных санкций, документы в обоснование задолженности, акты сверок, иные документы;

- сведения о заключенных договорах, соглашениях, контрактах должника и сами договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с любыми субъектами.

Определением суда от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт Ивлевым А.А. не исполняется, конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 19.07.2019.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что определение суда от 19.07.2019 Ивлевым А.А. не исполнено.

Ивлев А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по передаче конкурсному управляющему Киселеву Д.А. запрашиваемой бухгалтерской и иной документации, как не представил и доказательства, подтверждающие непосредственно затруднительность их передачи.

Довод Ивлева А.А. о невозможности исполнить определение от 19.07.2019 по независящим от него причинам, так как с марта 2018 года последний перестал осуществлять полномочия генерального директора Общества, а всю документацию должника передал новому директору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку определением от 19.07.2019 установлена обязанность именно Ивлева А.А. передать конкурсному управляющему всю истребуемую документацию. Данное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Ссылки Ивлева А.А. на акт от 28.01.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также на постановление от 28.01.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 63, 64), как на доказательства  невозможности принудительного исполнения определения суда, мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, из содержания указанных документов не усматривается, что исполнительное производство прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Напротив, в  пункте 3 постановления от 28.01.2020 об окончании исполнительного производствя и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Таким образом, оценив представленный конкурсным управляющим расчет на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, арбитражные суды двух инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания с Ивлева А.А. 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 19.07.2019.

Доказательства невозможности передать управляющему автомобиль в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-109491/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивлева Андрея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец