ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55089/2016

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,  

при участии в заседании:

от заявителей

о третьих лиц

от Администрации Клинского муниципального района – ФИО1 по доверен. от 28.08.2017,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, 

на постановление от 19 мая 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., 

по заявлению ИП ФИО3, ФИО2

к ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», ЗАО «Клинстройсервис», ООО «Клинволокно Гидротехника», ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки»

третьи лица: Администрация Клинского муниципального района, Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно», Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»

об обязании перенести коммуникации с земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:90

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее ЗАО «КПСК», первый ответчик), ЗАО «Клинстройсервис» (далее второй ответчик), ООО «Клинволокно Гидротехника» (далее третий ответчик), ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» (далее четвертый ответчик):

об обязании ЗАО «КПСК» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств;

об обязании ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств; 

об обязании ЗАО «Клинстройсервис» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств; 

об обязании ООО «Клинволокно Гидротехника» перенести коммуникации (силовой кабель) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70Б за счет собственных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Клинского муниципального района, Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно», Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, иск в части, предъявляемой к ЗАО «Клинстройсервис» о переносе коммуникация (силового кабеля) с участка, принадлежащего истцу на праве собственности, оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 произведена процессуальное правопреемство, суд заменил истца с ФИО3 на   ФИО2

 ФИО2 подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что законность использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:90 под прокладку коммуникаций не доказана. Коммуникации, проложенные ответчиками (их правопредшественниками) самовольно, не были внесены в ГКН, соответственно их нахождение не учитывалось при формировании земельного участка впоследствии приобретенного истцом.

ИП ФИО3, ФИО2, ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», ЗАО «Клинстройсервис», ООО «Клинволокно Гидротехника», ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки», Промышленная ассоциация «Производственное объединение «Клинволокно», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель Администрации Клинского муниципального района  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010304:90, площадью 2 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, 

<

...> уч. 70Б (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2014). 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 069 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:03:0010304:362, которое также принадлежит ФИО3 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2014).

Вышеуказанные объекты принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка от 26.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

ИП ФИО3, полагая незаконным (без ее согласия как собственника земельного участка)  размещение на указанном земельном участке коммуникаций  (силовых кабелей, принадлежащих ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки», ЗАО «Клинстройсервис»; канализационных сетей, принадлежащих ООО «Клинволокно Гидротехника»),  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор 28.12.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:90, площадью 2 310 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, 

<

...> уч. 70Б, о чем 04.04.2017 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись

Судами установлено обстоятельство прохождения инженерных коммуникаций (силовых кабелей, канализационных сетей) по земельному участку, принадлежащему истцу.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами на основании пояснений представителей ООО «Клинволокно Гидротехника» установлено, что канализационные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010304:90  не принадлежат на праве собственности ООО «Клинволокно Гидротехника», а являются составной частью сооружения, включающего в себя внутриплощадочную сеть фекальной канализации, протяженностью 10 149 м, внутриплощадочную сеть кислотной канализации, протяженностью 4 290 м и внутриплощадочную сеть щелочной канализации, протяженностью 4176 м. Данное сооружение принадлежит на праве собственности Промышленной ассоциации «Производственное объединение «КЛИНВОЛОКНО» (свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 37).

Суды установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что канализационные сети, расположенные на его земельном участке принадлежат на праве собственности ООО «Клинволокно Гидротехника», третье лицо – Промышленная ассоциация «Производственное объединение «КЛИНВОЛОКНО» - признало факт нахождения спорных канализационных сетей в собственности ассоциации, пришли к обоснованному выводу, что в указанной части исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» (прежнее наименование – ОАО «Клинский завод железобетонных изделий») является правопреемником ОАО «Клинстройиндустрия», которое было образовано в результате реорганизации комбината «Стройиндустрия».

 Судами установлено, что силовой кабель, принадлежащий ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» в настоящее время эксплуатируется предприятием на основании Акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного с ОАО «МОЭСК» от 22.08.2014 и Акта разграничения эксплуатационной ответственности № С55- 1389(34-12/868)-1/14 от 22.08.2014. .

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 22.08.2014 электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, были присоединены еще на основании Акта о технологическом присоединении от 21.09.2005 № 34- 12/868-10540ПР.

Судами установлено, что ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» является правопреемником Клинского экспериментального сельского строительного комбината, созданного на основании приказа ГУ по строительству в Московской области от 10.12.1971, реорганизованного в дальнейшем в АОЗТ «Сельский проектно-строительный комбинат».

Строительство спорного силового кабеля осуществлялось на основаниитехнических условий от 25.03.1977, выданных Октябрьскими электрическими сетями Мосэнерго.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка от 26.09.2014 между ФИО4 и ФИО3, продавцу (ФИО4) было известно о том, что на земельном участке располагаются инженерные коммуникации; указанные инженерные коммуникации на момент приобретения земельного участка в собственность ИП ФИО3 на протяжении более тридцати лет располагались на указанной территории; доказательства, подтверждающие неправомерность размещения инженерных коммуникаций на земельном участке, не представлены, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «КПСК», ООО «Клинский Комбинат картонной упаковки» перенести коммуникации, принадлежащие им с земельного участка, принадлежащего истцу.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу № А41-55089/2016 в части оставления иска к  ЗАО «Клинстройсервис» без рассмотрения заявителем не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии  с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной  жалобы осуществляется  исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу № А41-55089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 

Судьи:В. В. Кузнецов

Е. А. Ананьина