СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Металлокомплект-КЯ» (№07АП-4568/2018(5)) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 24 351 618 рублей 34 копейки как обеспеченного залогом имущества по договору № 588-13-З от 14.06.2013, в размере 118 900 474 рубля 86 копеек как обеспеченного залогом имущества по договору № 

<

***>-З от 24.06.2016 в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО НСК «Банк Левобережный»: ФИО5, доверенность от 05.06.2019,

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО5, доверенность от 22.05.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ООО «СМК», должник) введена процедуры банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден – ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.12.2018 поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество, ПАО НСК «Банк Левоборежный») о включении требования в размере 24 351 618 рублей 34 копейки как обеспеченного залогом имущества по договору № 588-13-З от 14.06.2013, в размере 118 900 474 рубля 86 копеек как обеспеченного залогом имущества по договору № 

<

***>-З от 24.06.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов ООО «СМК» требование ПАО НСК «Банк Левоборежный» в размере 143 252 366 рублей 20 копеек, из которых: основной долг 83 016 752 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом 22 930 126 рублей 10 копеек, неустойка 37 305 487 рублей 59 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества по договорам № 588-13-З от 14.06.2013, № 

<

***>-З от 24.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПК «Металлокомплект-КЯ» (ООО «ПК «Металлокомплект-КЯ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела..

Указав, с учетом дополнений, что судом не установлено фактическое нахождение у должника предмета залога.

ПАО НСК «Банк Левоборежный», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Инвест Плюс» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права требования Банка по договору от 19.02.2019 ФИО7, а ФИО7 по договору от 21.05.2019 ООО «Инвест Плюс».

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Плюс» и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства, а именно копия договоров цессии  от 19.02.2019, 21.05.2019, копия платежного поручения, копии уведомлений о переходе права требования, копии почтовых квитанций, свидетельства о регистрации, копии протоколов внеочереного собрания участников от 02.03.2010, 31.07.2015, выписку ЕГРЮЛ, копию паспорта ФИО7, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее – банк) и должником (ранее – ЗАО, с 09.11.2015 в результате правопреемства – ООО «СМК») был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 588-13 от 14.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом 20 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее 30.06.2017, при этом должник обязался выплатить проценты по кредиту согласно условиям договора из расчета 12% годовых ежемесячно; п. 1.3 установлено, что за пользование кредитом сверх установленного срока, подлежит начислению неустойка в размере тройной действующей учетной ставки от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности; п. 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% от сумы причитающихся процентов за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога № 588-13-З от 14.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого должник передал в залог сырье (металлопрокат) в объеме 663,3 тонны, расположенное на территории ОАО «Сибэлектротерм» по адресу: 

<

...>. 

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается реестром банковских ордеров, между тем, обязательства по внесению платежей должником не исполнены, имеется задолженность размере 24 351 618 рублей 34 копейки, в том числе, 14 199 109 рублей 51 копейка – основного долга, 3 905 587 рублей 36 копеек – процентов, 6 246 921 рубль 47 копеек. 

Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.06.2016, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 69 517 643 рубля, со сроком возврата – 23.06.2017, при этом должник обязался выплатить проценты по кредиту согласно условиям договора; п. 1.3 установлено, что за пользование кредитом сверх установленного срока, подлежит начислению неустойка в размере тройной действующей учетной ставки от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности; п. 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% от сумы причитающихся процентов за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога № 

<

***>-З от 24.06.2016, по условиям которого должник передал в залог движимое имущество – товары в обороте (металлопрокат в ассортименте – круг, лист, труба, балка, уголок швеллер), расположенное на территории ОАО «Сибэлектротерм» по адресу: 

<

...>. 

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается реестром банковских ордеров, между тем, обязательства по внесению платежей должником не исполнены, имеется задолженность в размере 118 900 474 рубля 86 копеек, в том числе, 68 817 643 рублей – основного долга, 19 024 538 рублей 74 копейки – процентов по кредиту, 31 058 566 рублей 12 копеек – неустойки. 

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, Банк обратился в арбитражный суд  с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

          Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          В соответствии со статьей 337  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

          Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

          В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В обоснование требования Банком представлены договор кредитной линии №588-13 от 14.06.2013, договор залога №588-13-З от 14.06.2013, кредитный договор 

<

***> от 24.06.2016, договор залога 

<

***>-З от 24.06.2016, с дополнительными соглашениями, расчет задолженности.

По расчету кредитора задолженность составила 143 252 366 рублей 20 копеек, из которых:

основной долг 83 016 752 рубля 51 копейка, 

проценты за пользование кредитом 22 930 126 рублей 10 копеек, 

неустойка 37 305 487 рублей 59 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование обосновано, документально подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено фактическое нахождение у должника предмета залога, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что на момент заключения договоров залога наличие у должника спорного имущества не оспаривалось.

При этом заявителем представлены сведения о наличии движимого имущества, отвечающего соответствующим родовым признакам, которое расположено по месту нахождения предмета залога и проинвентаризировано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибэлектротерм». 

В рамках данного дела установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника в полном объеме, а инвентаризация не проведена.

Доказательств того, что данное имущество выбыло из владения должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требования обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае установления отсутствия у должника залогового имущества, требование залогового кредитора подлежит удовлетворению в общем порядке в составе третьей очереди. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования законным и обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс».

Определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Металлокомплект-КЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3