ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18024/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-98/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Байер», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: адвокат Медников Р.Л. и Медников Л.А. по доверенностиот 12.05.2021 № 254;

от Южной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021№ 06-56/000120; ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 06-56/000146

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2021 по делу № А53-18024/2021

по заявлению акционерного общества «Байер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Байер» (далее – заявитель, общество, АО «Байер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 02.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10323010/281220/0070537.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание результаты сравнительного ценового анализа исходя из кода ТН ВЭД ЕАС, страны происхождения, производителя, тогда как необходимо учитывать также и критерий инсектицидной обработки, существенно влияющий на ценовой диапазон. По мнению таможни, факт аффилированности компаний MONSANTO и BAYER подтвержден материалами дела; заявителем не представлены прайс-листы продавца и производителя товаров в виде публичной оферты. Также таможня указывает на возможность гибкого применения сроков п.п. 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, необоснованное применение ст. 42 ТК ЕАЭС. Таможенный орган полагает, что поставка товара, аналогичного спорному, иным лицам осуществлялась по более высокой цене; судом не принят во внимание значительный срок отсрочки платежа.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители АО «Байер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между «БАЙЕР КРОПСАЙЕНС ФИО4» (продавец) и АО «Байер» (покупатель) был заключен контракт № СРL2710202, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает семена гибридной кукурузы (товарный знак DEKALB) в количестве и ассортименте, указанном в приложении к контракту (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта базовыми условиями поставки в договоре являются условия DAP Инкотермс-2020.

А) Краснодарский край, Брюховецкий район, Переясловская станица;

Б) Воронежская обл., Новоусманский район, с. Орлово.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта цена продукции указывается на условиях - DAP: Краснодарский край, Брюховецкий район, Переяславская станица/Воронежская обл., Новоусманский район, с. Орлово, Инкотермс - 2020, в российских рублях за мешок семян, стоимость пустых поддонов, прокладок и опор для фиксации мешков на поддонах. Работы по погрузке/выгрузке и транспортировке также входят в цену продукции.

П. 5.2 контракта установлено, что оплата осуществляется в течение 180 дней с даты выставления соответствующего счета, но не раннее даты таможенного оформления товара на территории РФ.

Согласно приложению 1 и 2 к контракту поставке подлежали семена кукурузы. В приложении были указаны тип и номер гибрида семян, условия и степень их обработки, цена за единицу товара (мешок), количество подлежащих поставке мешков, общая стоимость товара, продублированы условия поставки - DAP: Краснодарский край, Брюховецкий район, Переяславская станица/Воронежская обл., Новоусманский район, с. Орлово.

Ввоз товара по данному контракту на территорию Российской Федерации был оформлен ГТД № 10323010/281220/0070537 (далее – спорная ДТ). По данной ГТД был ввезен товар № 1 - гибридные семена кукурузы, простой гибрид F1, ZEA MAYS L, сорт ДКС 3079/DKC3079, партия Н-20-050/1155, 616 бумажных мешков по 23,30 кг, партия Н-20-050/1156, 315 бумажных мешков по 21,40 кг, обработаны REDIGO M+ PONCHO FS600+B360 (протиоконазол + металаксин + клотианидин + липо-хитоолигосахарид);

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1005101500, производитель - "MONSANTO HUNGARIA" товарный знак - "DEKALB", страна происхождения товара - Венгрия. Заявленные условия поставки - DAP Переясловская.

Таможенная стоимость данного товара была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 39 ТК ЕАЭС и составила 5 442 626 рублей.

В результате проверки спорной ДТ таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а именно: низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; непредставление документов, подтверждающих оплату по контракту № СРL2710202 от 28.10.2020; невыделение в инвойсе от 15.12.2020 № 809790685 отдельной строкой из общей стоимости сделки на условиях DAP транспортных расходов; отсутствие сведений о стоимости и порядке оплаты разгрузочных работ в месте прибытия; непредставление документов, подтверждающих величину и факт оплаты транспортных расходов по доставке товаров до границы ЕАЭС; не представление пояснений по факту наличия/отсутствия страхования международной перевозки товара; непредставление документов, подтверждающих использование товарного знака - "DEKALB", которым был маркирован ввозимый товар. Не представление сведений о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности не представлены; непредставление прайс-листов продавца и производителя товаров в виде публичной оферты на полный ассортимент производимых товаров, заверенных надлежащим образом продавцом/производителем товаров.

В ходе таможенного декларирования АО «Байер» представлено письмо, согласно которому АО «Байер» и Байер КропСайенс ФИО4 входят в группу компании "Bayer". Однако в пункте а) графы 7 ДТС-1 к спорной ДТ декларантом взаимосвязь продавца и покупателя не заявлена.

С учетом изложенного таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.03.2021, согласно которому таможенная стоимость товара по ДТ № 10323010/281220/0070537 была определена резервным методом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородного товара. В рассматриваемом случае таможенная стоимость была определена по стоимости товара, выпущенного по ДТ № 10104030/170220/0000173 (таможенная стоимость 11 131 600 рублей, вес 35 229,8 кг), в связи с чем на общество возложена обязанность дополнительно уплатить таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможни, АО «Байер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом таможенному органу при декларировании товара были представлены:

- договор от 28.10.2020 № СРL2710202, дополнительное соглашение № 2 к данному договору,

- инвойс от 15.12.2020 № 809790685,

- прайс-лист б/н от 28.10.2020,

- экспортная декларация от 21.12.2020 № 20 НU10100027Е54735.

При рассмотрении данных и других документов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлена взаимосвязь между продавцом «Bayer CropScience Schweiz AG» и покупателем АО «Байер» по спорному международному контракту. Указанное подтверждается структурой владения АО «Байер» и его акционеров по состоянию на 12.11.2020, 04.02.2021, списком владельцев ценных бумаг АО «Байер», а также пояснениями АО «Байер», представленными таможенному органу в письмах от 09.12.2020 № 1, от 10.11.2021, № 80 от 01.03.2021.

Однако при таможенном декларировании по рассматриваемой ДТ обществом в разделе "а" графы 7 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 не заявлено о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС.

Данное обстоятельство заявителем не отрицается. Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не повлияло на цену ввозимого товара.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела Мониторинг-Анализу таможенной стоимости ввозимого товара, сформированному по критериям: код ТН ВЭД ЕАЭС - 1005101500 - кукуруза семенная, простая, гибриды; страна происхождения - Венгрия, минимальный ИТС данного товара - 2,18 долларов США за 1 кг, максимальный ИТС данного товара - 8,13 долларов США за 1 кг. ИТС по спорной ДТ составляет 4,29 долларов США за 1 кг. Данная декларация занимает 402 позицию в мониторинге.

Заинтересованным лицом также представлен в материалы дела Мониторинг-Анализ, сформированный по критерию: код ТН ВЭД ЕАЭС - 10051015000. В данном Мониторинге минимальный ИТС составляет 2,30 долларов США за 1 кг, а максимальный ИТС равен 5,16 долларов США за 1 кг. Спорная ДТ с ИТС, равным 4,29 долларов США за 1 кг, размещена на 40 строке.

Представлен в материалы дела и Мониторинг-Анализ, сформированный по критериям: код ТН ВЭД ЕАЭС - 1005101500, страна происхождения - Венгрия, изготовитель - MONSANTO, товарный знак - "DEKALB". В данном мониторинге минимальная цена составляет 2,52 доллара США, а максимальная - 8,02 долларов США. Спорная декларация размещена на 11 позиции.

Указанное свидетельствует о том, что цена ввозимого АО «Байер» товара по спорной декларации не являлась низкой по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях поставки, поскольку в представленных таможней мониторингах содержится большое количество деклараций, цена на товары по которым значительно ниже цены на товары, ввозимые обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие взаимозависимости продавца и покупателя не свидетельствует о поставке товара по заниженной цене. Каких-либо доказательств того, что входящий в группу компаний продавец товара – «Байер КропСайенс ФИО4» оказывает влияние на цену товара, реализуемого обществу, в решении не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не оспаривалось, что стоимость каждого сорта товара отличается в зависимости от его характеристик, в том числе вида обработки (протравки), что подтверждается приложениями к договору поставки, являющимися неотъемлемой частью договора, и следует из описания товаров в ДТ общества.

Доводы таможни о том, что при поставках в 2020 году идентичных товаров в адрес лиц, не являющихся взаимосвязанными с продавцом, стоимость товаров была установлена на более высоком уровне, судом отклонены ввиду следующего.

Южная электронная таможня представила в материалы дела ДТ № 10805010/210220/0010830 (л.д. 48, том 3), № 10309200/100320/0003952 (л.д. 57, том 3), прайс-листы и инвойсы по данным поставкам, а также прайс-лист компании "MONSANTO INTERNATIONAL SARL" (т. 1 л.д. 72-74). В вышеуказанных документах продавцом и производителем товара являлось "MONSANTO INTERNATIONAL SARL".

Между тем, как следует из представленной в материалы дела "Структуры владения АО «Байер» и его акционеров", компания "MONSANTO INTERNATIONAL SARL" не входит в группу компаний «Байер». Производителем товара, ввезенного по оспариваемой ДТ, является "MONSANTO HUNGARIA". Доказательств того, что это название одного и того же юридического лица, таможней суду не представлено, равно как доказательств того, что данные компании производят абсолютно одинаковый товар.

Кроме того, как следует из представленных таможней прайс-листов и дополнительных соглашений к договорам, адресом "MONSANTO INTERNATIONAL SARL" является: CH-1110 Швейцария, MORGES, RUE DU SABL (л.д. 73, том 1, 53, 58, том 3). Тогда как адресом "MONSANTO HUNGARIA" является: TARKANYI UT 15, HUNGARY (Венргия). Указанное подтверждается и письмом АО «Байер» № 3 от 08.12.2020 года (т. 1 л.д. 131). Из указанного письма также следует, что производителем товара, ввозимого АО «Байер» по контракту СРL2710202 от 28.10.2020, помимо "MONSANTO HUNGARIA", является также "MONSANTO ROMANIA SRL BUCHAREST", расположенное по адресу: PLOIESTI HIGHWAY, NO. 1A, BUCHAREST BUSINESS PARK, BUILDING B,OFFICES 1-13, 1ST FLOOR, SECTOR 1, CODE 013681, BUCHAREST, ROMANIA (Венгрия).

Таким образом, таможней проводится сравнение цен на товары - гибридные семена кукурузы, производителей разных стран - Швейцарии и Венгрии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение таможни об аффилированности компаний MONSANTO и BAYER основан на предположении о принадлежности "MONSANTO INTERNATIONAL SARL" и "MONSANTO HUNGARIA" к одной группе компаний и отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности. 

Ссылка на то, что предусмотренная отсрочка оплаты платежа может свидетельствовать об особых условиях продажи для заявителя, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность согласования сторонами отсрочки платежа, а также установления дополнительного срока для оплаты товаров покупателем не противоречит действующему законодательству. 

В отношении доводов таможни о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право на использование товарного знака - "DEKALB", которым был маркирован ввезенный товар, а также сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Товарный знак "DEKALB" принадлежит компании "Monsanto Technology LLC" (штат Делавэр, 800 Норт Линдберг Блвд, ФИО5, Миссури 63167, США) на основании регистрации товарного знака за номером 67108, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.09.1980. АО «Байер» исключительное право на использование данного товарного знака на территории РФ было предоставлено на основании согласия правообладателя на использование товарного знака от 20.12.2020. Из указанного согласия не следует, что общество оплачивает правообладателю платежи за использование товарного знака. Соответствующие пояснение об отсутствии лицензионных договоров на право использования товарного знака, а также о том, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности не предусмотрены, были представлены заявителем в Южную электронную таможню 10.12.2020 № 10.

Доводы таможни о том, что величина транспортных расходов в инвойсе от 15.12.2020 № 809790685 не выделена отдельной строкой в общей стоимости сделки на условиях DAP, судом отклонены ввиду следующего.

Согласно Инкотермс-2020 условия поставки DAP означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке в согласованном месте назначения. Из указанного следует, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В связи с этим обязанности по заключению договоров перевозки, страхования и представления соответствующих документов у декларанта отсутствуют и общество не имеет возможности предоставить данные документы, равно как и выделить соответствующие расходы в стоимости товара отдельной строкой в инвойсе.

По этой причине отклонены и доводы таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на страхование.

Доводы таможни об отсутствии сведений о стоимости и порядке оплаты разгрузочных работ в месте прибытия также отклонены судом, поскольку не ясно, каким образом данные сведения могут повлиять на стоимость ввозимого товара. Данные работы, исходя из условий поставки, осуществляются заявителем на территории РФ и в цену товара не входят.

Доводы таможни о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту № СРL2710202 от 28.10.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена ведомость банковского контроля к контракту от 28.10.2020 № СРL2710202, из которой следует, что оплата по спорной ДТ составила 5 442 626 рублей, что соответствует цене товара, указанной в спорной ДТ. Переплата по контракту в ведомости банковского контроля не отражена.

Доводы таможни о том, что заявителем не представлены прайс-листы продавца и производителя товаров в виде публичной оферты, судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с письмом от 09.12.2020 № 1 (л.д. 129 т. 1) компания АО «Байер» является единственным импортером на территории Российской федерации семян гибридной кукурузы, поставляемых «Байер КропСайенс ФИО4» для АО «Байер», что исключает возможность представления прайс-листа, адресованного иным лицам.

В ходе таможенного декларирования обществом был представлен таможне прайс-лист, полученный от производителя за период с 28.10.2020 по 31.07.2021, с указанием наименования товара, марки, цены за единицу товара, являющийся офертой и действующий на дату поставки товаров (л.д. 71 т. 1). Кроме того, прайс-лист производителя не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу таможни.

В тоже время в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом была представлена в Южную электронную таможню экспортная декларация MRN № 20HU10100027У54735 от 21.12.2020 с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 133-138). В экспортной декларации указано, что она оформлена 21.12.2020, в отношении товара: "гибридные семена кукурузы 616 и 315 мешков", вес нетто - 21 094 кг, отправитель - "BCS Schweitw AG", грузополучатель - АО «Байер», страна назначения - 0 Россия, инвойс № 809790685. 

Содержащаяся в экспортной декларации информация позволяет соотнести ее с ДТ № 10323010/281220/0070537. Каких-либо расхождений в сведениях, заявленных обществом в спорной ДТ и экспортной декларации, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом в спорной ДТ, у таможни не имелось.

Судом также учтено, что источником таможенной стоимости товара при расчете обеспечения и расчете новой таможенной стоимости таможенным органом принята ценовая информация о товарах из декларации № 10104030/170220/0000173.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Между тем для определения новой таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ, в нарушение указанных положений закона, таможенным органом использовалась ценовая информация из ДТ №10104030/170220/0000173, в которой задекларированы товары, ввезенные более чем за 300 дней до даты ввоза спорного товара, то есть за пределами допустимого сопоставимого периода времени, тогда как в представленном таможней Мониторинг-Анализе наличествует 61 декларация на товары, оформленная в период до 90 дней до даты ввоза товаров обществом, цена по которым ниже 3,5 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о гибкости применения указанных сроков отклоняются судебной коллегией как противоречащие императивному требованию п.п. 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, применяется самая низкая из них.

Однако таможенным органом не представлено доказательств, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Доводы таможни о запрете статьей 45 ТК ЕАЭС применения такой цены при расчете по резервному методу отклоняются судебной коллегией. 

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе, в том числе, минимальной таможенной стоимости товаров. 

Вместе с тем, запрет использования минимальной таможенной стоимости товара не идентичен запрету использования самой низкой цены сделки с однородными товарами (на базе третьего метода).

Более того, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При этом, была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

Так, товар, ввезенный по ДТ № 10104030/170220/0000173 нельзя признать однородным, поскольку производителем товара, ввезенного по данной накладной является - "MONSANTO INTERNATIONAL SARL", страна происхождения – Румыния, тогда как по спорной декларации производителем товара выступало - "MONSANTO HUNGARIA", страна происхождения - Венгрия.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условия ввоза сравниваемых товаров.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «Байер» о признании недействительным решения Южной электронной таможни от 02.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10323010/281220/0070537, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу№ А53-18024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        С.В. Пименов