Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1840/2017

26 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "УЛЬТРА-М" к МП "ДЕЗ ЖКУ" 

о взыскании,

встречный иск 

МП "ДЕЗ ЖКУ"  к ООО "УЛЬТРА-М",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРА-М" (истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору  №9-Т/2016 от 13.09.2016 г. в размере 2 355 716,50 руб. (Договор).

Определением суда от 03.05.2017 в рамках дела принят встречный иск МП "ДЕЗ ЖКУ"  к ООО "УЛЬТРА-М" о взыскании по Договору неустойки в размере 36550,32 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика (истца по встречному иску), с учётом позиции присутствующего представителя истца, судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически ответчик, заявляя дополнительные требования по иным (дополнительным основаниям),  фактически меняет и предмет и основания первоначальных исковых требований, что противоречит вышеуказанным нормам АПК РФ.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по требованиям, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком  был заключен Договор, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Ответчиком выполненные работы были приняты без претензий, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес истца не поступало.  В нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за октябрь 2016 г. в размере 2 355 716,50 руб., что подтверждается представленными актами, в том числе актом сверки взаимных расчётов.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик, обращаясь со встречным иском, начислил истцу по первоначальному иску неустойку, за некачественное и несвоевременное выполнение работ, в виде устранений  неисправностей по заявкам, в соответствии с Техническим заданием.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что работы, обусловленные Договором, были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч.1 ст. 182ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч.1,2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательствах, довод ответчика в отношении того, что лица, подписавшие акты сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку со стороны было осуществлено последующее одобрение в виде, в том числе  последующей оплаты части стоимости выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика  по Договору обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку, в условиях того, что акты были подписаны,  работы были выполнены, частично оплачены, что подтверждается имеющимися  материалах дела доказательствами, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. 

Иные доводы, изложенные ответчиком, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований, а равно для удовлетворении заявленных требований в рамках встречного иска,  ответчиком не представлено, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). 

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле. 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. 

Между тем данным правом, а равно как и правом на представление дополнительных доказательств по заявленному требованию,  ответчик в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ в ходе судебного разбирательства не воспользовался. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого встречного иска, позволяющие суду удовлетворить заявленные ответчиком  требования.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34779 руб., ответчику из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной  пошлины в размере 62969 руб., в оставшейся части судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ"  в пользу ООО "УЛЬТРА-М" сумму долга в  размере 2355716,50 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  34779 руб.

В удовлетворении встречного иска МП "ДЕЗ ЖКУ" отказать.

Возвратить МП "ДЕЗ ЖКУ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 62969 руб., уплаченную по п/п №2231 от 12.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев