Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-678/2021

г. Владивосток

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск»,

апелляционное производство № 05АП-4114/2021

на решение от 26.05.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-678/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН2724135422, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 16.12.2020 №53 и постановления от 18.09.2020 №53 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (далее - заявитель, общество, ООО «Исток-М-Дальнереченск») обратилось в Дальнереченский районный суд с жалобой на постановление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 18.09.2021 № 53 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение №53 от 16.12.2020, о прекращении производства по делу.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.01.2021 № 12-42/2021 указанная жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток-М-Дальнереченск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2021 изменить, заменив назначенный обществу административный штраф в размере 200 00 рублей административным штрафом в размере 100 000 руб., указывая на чрезмерный характер назначенного административного наказания, что влечет избыточное ограничение прав общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.08.2020 в 11 час. 37 мин. по адресу 

<

...>, сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании планового (рейдового) задания от 15.06.2020 № 10-1ПК была проведена проверка транспортного средства, автобуса, марки ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак y6230E/125rus, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск», согласно путевому листу № 659 от 21.08.2020, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации) по маршруту «Рощино-Дальнереченск-Хабаровск».

В результате проверки выявлено, что договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 11/20 от 19.08.2020 не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: не указано конкретное место подачи транспортного средства, не указан срок выполнения перевозки. В связи с чем административный орган посчитал, что общество допустило осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По факту выявленного нарушения статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, управлением 21.08.2020 составлен акт № 62 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства.

 15.09.2020 по факту выявленных нарушений органом автодорожного надзора был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 53, в котором действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 53, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.01.2021 № 12-42/2021 жалоба ООО «Исток-М-Дальнереченск» передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Как указано в пункте 94 Правил № 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 112.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления проверки обществом представлен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 № 11/20, заключенный между ООО «Исток-М-Дальнереченск» в лице генерального директора ФИО3 (фрахтовщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (фрахтователем) на предмет предоставления за обусловленную п. 3.1 договора плату всей вместимости транспортного средства "Газель NEXT GAZ A65R52" государственный регистрационный номер 

<

***> на выполнение рейсов для перевозки определенного круга лиц пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии, со списком, предоставленным фрахтователем (приложение № 1 к договору) по следующему маршруту: Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК автостанция Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, ФИО4. Бойцово, Лермонтовка, Котиково, Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно с местом подачи транспортного средства: с. Рощино, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

Между тем, административным органом было установлено, что указанный договор не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктами 3, 5 части 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ.

Так, в договоре фрахтования не указаны сроки выполнения перевозки (даты, время), а указан лишь срок действия договора - до 31.12.2020 г. (п. 2.1 договора). Кроме того, указанное в договоре фрахтования место подачи транспортного средства (с. Рощино) не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку не содержит указания на конкретное место подачи транспортного средства (адрес либо привязку к местности, например - автостанция с. Рощино и т.п.).

Ввиду чего административным органом сделан вывод о незаключенности договора фрахтования.

Поддерживая указанный вывод, коллегия исходит из того, что согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В этой связи существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано судом ранее, существенные условия договора фрахтования определены частью 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, наличие каждого из которых определяет признак заключения договора фрахтования.

При этом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Анализ представленного обществом договора показывает, что он не соответствует требованиям статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку не содержит таких существенных условий как место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки.

Ссылка апеллянта на осуществление обеими сторонами договора договорных отношений без разногласий не может быть принята во внимание, поскольку указанное не освобождает заявителя от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта, так как представленный обществом договор не отвечает вышеприведенным требованиям Закона № 259, Правил № 112.

В свою очередь перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Закона № 259-ФЗ.

По изложенному, отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Закона № 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. Таким образом, коллегия суда приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Также в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия суда согласна.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований. Совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда транспортной безопасности государства.

Наказание оспариваемым постановлением назначено заявителю в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Вопреки додам апелляционной жалобы, назначенное наказание в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае суд считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2.-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление и принятое по жалобе решение от 16.12.2020 №53  являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом, поскольку возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, тогда как статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021  по делу №А51-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович