СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-791/2016

г. Томск

30 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств видеоконференцсвязи,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2018 года, ФИО2, доверенность от 26.12.2017 года, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 120/16 от 01.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании 

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года по делу № А67-791/2016 (судья Аксиньин С. Г.) 

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636780, 

<

...>) 

о взыскании 12 087 443,50 руб. возмещения вреда лесному фонду,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба охраны окружающей среды, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) о взыскании 12 087 443,50 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Томскнефть» ВНК в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Службой охраны окружающей среды требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета понесенных Обществом затрат на рекультивацию загрязненного участка и ликвидацию разливов нефтесодержащей жидкости в связи с непредставлением акта приемки-сдачи рекультивированного участка. Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд.

Служба охраны окружающей среды представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

19 декабря 2016 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 18 января 2017 года.

24 января 2017 года от ответчика поступили уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 января 2017 года. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 02 февраля 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы с учетом уточнений, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, возражения истца о назначении экспертизы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу № А67-791/2016 экспертизы.

17 июля 2017 года в суд от экспертного учреждения поступило дело № А67-791/2016 (№ 07АП-11079/16) с сопроводительным письмом от 06 июля 2017 года № ТП-3155 заключением эксперта от 05 июля 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 августа 2017 года производство по делу возобновлено, и поскольку ответчиком заявлено ходатайство об истребовании пояснений от эксперта, судебное разбирательство в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 30 августа 2017 года в 11 часов 15 минут.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2017 года судебное заседание отложено на 25 октября 2017 года.

В связи с продлением очередного отпуска на период болезни председательствующего судьи Марченко Н. В. определением суда судебное заседание отложено на 15 ноября 2017 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 15 ноября 2017 года эксперт не явился в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 06 декабря 2017 года

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 27 декабря 2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 24 января 2017 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали озвученные ранее позиции.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, иных доказательств по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно акту патрулирования № 02-750/2014 от 14.08.2014 в ходе маршрутного патрулирования 14.08.2014 на территории Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, в квартале 377, выделы: 7, 8 на расстоянии 240 метров от кустовой площадки №44б направлением к кустовой площадке №44 Вахского месторождения нефти, по правой стороне дороги, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ на площади 3,166 га в период пожароопасного сезона 2014 года.

Замер площади производился с применением мерной ленты Matrix master 50 м, буссоли БГ-1 №0076, навигатора Garmin GPSmap 62s, велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon А2200.

В патрулировании принимал участие представитель ответчика ФИО4

Для подтверждения факта причинения вреда почве ведущим инженером Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре были отобраны пробы почв.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов превышает фоновый уровень в 43,7 и 17,6 раза соответственно (заключение Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 02.09.2014 № 713).

По расчету истца вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв на площади 3,166 га, сумма ущерба составила 19 913 887 руб.

Претензией № 247-ЛН/2014, исх. № 31-02-7598 от 06.11.2014 Служба охраны окружающей среды предложила ОАО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в вышеуказанной сумме. 

Ответчик оплатил 7 826 443,51 руб. возмещения вреда, причиненного лесам, по претензии № 247-ЛН/2014 от 06.11.2014, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 51817.

Обязательство же по оплате оставшейся суммы возмещения вреда ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 12 087 443,49 руб., Служба охраны окружающей среды обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для зачета понесенных ответчиком затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения размера ущерба отсутствуют.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

В соответствии с положениями Закона №7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что сумма компенсации ущерба должна быть снижена на величину понесенных затрат на рекультивацию (восстановление) участка, поскольку после получения информации о нефтеразливе ОАО «Томскнефть» ВНК начаты работы по ликвидации его последствий.

Выполнение рекультивации на данном участке было поручено специализированной подрядной организации ООО «РН-Сервис-Экология», которая руководствуется при осуществлении работ требованиями Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЗ (далее - Типовой проект рекультивации) и индивидуальным Планом производства работ по рекультивации загрязненного участка «р-н к.44б (НСК ф-144 к.44-уз.вр.к., 320 м., 340 м. от к.44» (далее – ППР).

Во исполнение заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РН-Сервис-Экология» дополнительного соглашения от 10.10.2014 № 1 к договору от 04.07.2014 № 113, дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 2 к договору от 01.03.2015 ООО «РН-Сервис-Экология» выполнены работы, запланированные на 2014 - 2016 года.

По мнению ответчика, необходимые и разумные затраты на рекультивацию земельного участка «район куста 44б Вахского месторождения», а также на локализацию и ликвидацию последствий некатегорийных отказов, подлежащие зачету судом (для недопустимости возмещения ущерба одновременно двумя способами – и в денежной и в натуральной формах), составляют 12 087 443, 49 руб. и складываются из:

- уже понесенных ответчиком 5 235 945, 97 руб. (затраты за 2014-2015 годы в размере 4 216 900,08 руб., затраты за июнь-август 2016 г. в размере 1 019 045,89 руб.);

- расходов, которые ответчик понесет в ноябре-декабре 2016 года на заторфовку загрязненного участка в размере 4 958 365,62 руб.;

- расходов, которые ответчик понесет в 2017 году на заключительные этапы работ в сумме 1 295 987,52 руб. пропорционально площади загрязнения 3,166 га;

- расходов на ликвидацию последствий некатегорийных отказов, произведенную ООО «РН-Сервис-Экология» в размере 597 144,38 руб.

Названные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями). 

Постановлением от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 ЛК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных примирителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 ЛК РФ и указанного постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом различного целевого использования земель.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2015 № 612-п утвержден Порядок работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (далее - Приказ № 621-п).

Подпунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 Приказа № 612-п установлены обязательные документы, которые подтверждают завершение работ по рекультивации участка земель. Обязательными являются сведения о состоянии рекультивированного участка на соответствие требованиям регионального норматива, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п, в том числе содержания нефти и нефтепродуктов по результатам КХА проб почв (согласно определенному типу почв) и дополнительным требованиям (подпункт 2.4.2).

В соответствии с разделом 3 Приказа № 621-п рекультивированные земли считаются сданными с даты подписания акта приемки-сдачи земель председателем постоянной комиссии и природопользователем.

Таким образом, завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель, соответствующим требованиям Приказа № 612-п.

Указанный акт в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

Судом также учтено заключение эксперта, которым установлено, что фактически совершенные ОАО «Томскнефть ВНК» действия по рекультивации загрязненного лесного участка направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах, но при условии качественного, полного и своевременного выполнения рекультивационных работ согласно Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель и плана производства работ. 

Также экспертом указано, что ОАО «Томскнефть ВНК» осуществлена только часть предусмотренных Планом работ.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующих норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета затрат ответчика на устранение загрязнения в счет уменьшения размера ущерба, исчисленного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007, в связи с проведением ответчиком не полного комплекса работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При этом судом первой инстанции указано, что расчет ущерба произведен истцом на основании Постановления от 08.05.2007 № 273, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 12 087 443,49 руб.; указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны – акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Природнадзором Югры требований в размере 12 087 443,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ОАО «Томскнефть» ВНК провело восстановление нарушенного состояния земельного участка, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертиза с целью установления имеющего определяющее значение по делу факта достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного участка в результате выполнения за счет средств общества комплекса рекультивационных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно заключению от 05 июля 2017 года эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам: 

1. Работы, проведенные по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» (предусмотренные дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 №2 к договору от 01.05.2016 № 14/16. заключенными между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ»), работы, запланированные Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка «район к.44б (НСК ф-114 к.44-уз.вр.к.. 320 м, 340 м от к.44) Вахского месторождения» на июнь-июль 2017 года, входят в состав рекультивационных работ, то есть работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

2. Работы, проведенные по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» (предусмотренные дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 №2 к договору от 01.05.2016 № 14/16, заключенными между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ»), работы, запланированные Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка «район к.44б (НСК ф-114 к.44-уз.вр.к., 320 м, 340 м от к.44) Вахского месторождения» на июнь-июль 2017 года, направлены на устранение последствий загрязнения спорного участка и обеспечение возможности его использования по целевому назначению.

3. Вышеуказанные работы соответствуют проектным решениям, указанным в Типовом проекте рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ.

4. Вышеуказанные работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах.

5. Работы по рекультивации загрязненного земельного участка, выполненные в июне-августе 2016 года, работы по заторфовке загрязненного участка, проведенные в декабре 2016 года использование торфа, необходимого для проведения рекультивации загрязненного участка, а также работы, которые будут проведены в июне-июле 2017 года, пропорционально площади загрязнения 3,166 га, являются необходимыми и разумными.

Однако, заявленные ОАО «Томскнефть» ВНК, суммы понесенных расходов требуют уточнения, а именно:

- расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка за июнь-август 2016 года (предусмотренных дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16, заключенному между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ», актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 11-08/16Н) пропорционально площади загрязнения 3,166 га составляют 1 011 961 рублей 64 копейки, вместо заявленных 1 019 045 рублей 89 копеек;

- факт оплаты расходов в сумме 5 108 005 рублей 33 копейки на заторфовку загрязненного участка в декабре 2016 года (предусмотренную дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 2 к договору от 01.05.2016 № 14/16, заключенными между ОАО «Томскнефть» ВНК и ОО «Стрежевское ДРСУ», актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2016 № 136-12/16Н) не подтвержден платежным поручением (отсутствует в материалах дела). Требуется представление дополнительных материалов;

- заявленные затраты, в размере 4 265 747 рублей 94 копейки, на торф, необходимый для проведения рекультивации загрязненного участка, приведены в акте на списание материалов от 31.12.2016 № 0212. Однако, эта цифра не подтверждаются расчетами, так как в вышеуказанном акте приведены одновременно две стоимости 1 м3 торфа - 207,39 руб. и 1 114,98 руб. Умножение использованного количества торфа (4742 м3) ни на одну из этих цен не дает итоговой заявленной стоимости - 4265747,94 руб. В связи с этим требуется предоставление дополнительных документов и пояснений расчета;

- расходы, которые ОАО «Томскнефть» ВНК понесет в июне-июле 2017 года на проведение работ, запланированных Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка «район к.44б (НСК ф-114 к.44-уз.вр.к., 320 м, 340 м от к.44) Вахского месторождения», пропорционально площади загрязнения 3,166 га, согласно приложения №3 (прейскурант стоимости услуг) к дополнительному соглашению №2 от 19.09.2016 к Договору №14/16 от 01.05.2016 ориентировочно составят 1 381 998 рублей 03 копейки.

С учетом внесения уточнений расходы, понесенные ОАО «Томскнефть» ВНК на перечисленные выше работы по рекультивации загрязненного земельного участка, являются необходимыми и разумными.

6. Заявленные ОАО «Томскиефть» ВНК расходы, понесенные в 2016 году на выполнение вышеуказанных работ, в размере 10 392 799,16 не являются экономически обоснованными. Стоимость работ, согласно документам, подтверждающим проведение работ, имеющимся в материалах дела, составляет 10 385 714,91 рублей. Стоимость фактически проведенных работ, обоснованная и подтвержденная платежными поручениями и расчетами, имеющимися в материалах дела, составляет 1 011 961,64 рублей. Стоимость работ, запланированных на июнь-июль 2017 года, составит 1 381 998,03 руб. Выполненный расчет стоимости работ приведен в приложении 2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенных в экспертном заключении.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «Томскнефть» ВНК в период с июня по август 2017 года дополнительных работ по рекультивации земельного участка (заключительный биологический цикл рекультивации и заторфовка рассматриваемого земельного участка). Указанные доказательства не были представлены до назначения судебной экспертизы с учетом периода выполнения работ.

На основании статьи 82, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» региональный норматив ДОСНП предназначается для применения контролирующими органами, в том числе и Природнадзором Югры, при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.07.2016 № 276-п (далее - Порядок освидетельствования).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка освидетельствования оценка качества проведенных рекультивационных работ па земельном участке, ранее загрязненном иефтесодержащей жидкостью (освидетельствование рекультивированного земельного участка) осуществляется Природнадзором Югры с целью исключения данного участка из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры.

Исключение участка из названного реестра свидетельствует о том, что участок признан рекультивированным, и полностью соответствует требованиям регионального норматива ДОСНП.

На основании пункта 6, 7 Порядка освидетельствования освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляется в соответствии с графиком, утверждаемым ежегодно до 20 июня текущего года руководителем Природнадзора Югры или лицом, его замещающим. График размещается на сайте Природнадзора Югры (www.prirodnadzor.admhmao.ru'). Данный график формируется на основании уведомлений о запланированных заявителями для освидетельствования рекультивированных земельных участков, направляемых в Природнадзор Югры юридическим лицом, выполнившим мероприятия, направленные на восстановление загрязненных земель.

Как следует из представленных ответчиком документов, 21.09.2017 должностными лицами Природнадзора Югры было осуществлено освидетельствование спорного земельного участка, по результатам которого данный участок, имеющий регистрационный номер РН-ТОМСКН-2014-8, был признан соответствующим требованиям регионального норматива ДОСНП, о чем руководителем Службы охраны окружающей среды было вынесено соответствующее решение от 03.10.2017 исх. № 31-02-8438 (пункты 25, 27 Порядка освидетельствования).

Таким образом, соответствие спорного земельного участка требованиям регионального норматива ДОСНП подтверждено самим истцом, что свидетельствует о восстановлении ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ и наличии оснований для учета понесенных Обществом затрат на рекультивацию спорного участка.

Возмещение вреда в натуре является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Службы охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно калькуляции на оказание услуг, расшифровке отдельных статей затрат калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 132 455 руб.  

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ОАО «Томскнефть» ВНК перечислены денежные средства в размере 59 295 руб. для выплаты экспертам за производство экспертизы.

Суд считает необходимым перечислить на расчетный счет экспертной организации сумму в размере 59 295 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Также на основании статьи 107 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО5 в сумме 26 034 руб., подтвержденные копиями посадочных талонов, маршрутной квитанцией, счета на проживание, авансового отчета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ОАО «Томскнефть» ВНК подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные за производство экспертизы по платежному поручению № 138461 от 30.11.2017 года.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года по делу № А67-791/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 59 295 руб. за проведение экспертизы по делу № А67-791/2016, получатель: открытое акционерное общество «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности», ИНН/КПП 8603087486/860301001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 49840208, расчетный счет 

<

***> в АО Банк «ЕРМАК», БИК 047169742, ОКТМО 71875000, КБК

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 59 295 руб. расходов, связанных с проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» 73 160 руб. за проведение судебной экспертизы, 26 034 руб. судебных издержек, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта. 

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко 

 

          Судьи:                                                                                              Т. В. Павлюк

 

                                                                                                                   А. Л. Полосин