ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11793/2018

г. Саратов

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  21 августа  2020 года по делу № А06-11793/2018, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в части требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Марис» – ФИО4 по доверенности от 23.11.2020, ФИО5 по доверенности от 27.08.2020, ФИО6 по доверенности от 13.01.2021, ФИО7 по доверенности от 01.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и его конкурсного управляющего, и индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (далее - ООО «МАРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», ответчик) о взыскании 445962643,89 руб., из которых 444495807,75 руб. – вознаграждение по договору, 1466836,14 руб. - неустойка, а также просило возместить судебные расходы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу.

ООО «КГК» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «МАРИС» 1656368500,70 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 по встречному иску произведена процессуальная замена ООО «КГК» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) в части требования о взыскании с ООО «МАРИС» убытков в сумме 900000 руб., составляющей 0,0543 % от суммы требования к ООО «МАРИС» убытков 1656368500,70 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МАРИС» в пользу ООО «КГК» взыскано 1330240261,91 руб. убытков, 160708,61 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72318,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО «МАРИС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 723188,80 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 отменено, первоначальные исковые требования ООО «МАРИС» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» о взыскании убытков в размере 88941398 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственных пошлин по делу в части встречного иска, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что в части  взыскания с ООО «МАРИС» убытков в размере 47601980 руб., понесенных в связи с необходимостью подготовки исполнительной документации; о взыскании убытков в размере 33938688 руб., затраченных на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия; о взыскании убытков в размере 7400730 руб. – стоимости работ по устранению дефектов подрядчиком ООО «Нефтегазострой Инженеринг», выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям договора и Матрице взаимодействия, в которых  предусмотрена обязанность  исполнителя контролировать  выпуск подрядчиками исполнительной документации, координировать и контролировать последовательность работ  субподрядными организациями.  Кассационный суд указал, что с учетом условий договора ООО «Марис», как исполнитель, не может быть освобождён от  ответственности в виде возмещения  убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость  проверить  объем и стоимость некачественно  выполненных ООО «Нефтегазстрой Инженеринг» работ в рамках договора  № ДП-84/16 от 23.11.2016, которые в последующем вошли в договор  № ДП-50/16 от 16.08.2016 с тем же подрядчиком и были повторно оплачены. 

В связи с отменой  кассационной инстанцией  постановления  по трем эпизодам убытков на общую сумму 88941398 руб. решение  суда первой инстанции пересматривается только в отмененной части.

При повторном пересмотре решения суда после отмены апелляционного постановления вышестоящей инстанцией в суд апелляционной инстанции  ИП ФИО3 обратился с заявлением об отказе от своих встречных исковых требований и о прекращении производства по делу.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных ИП ФИО3, в части требования о взыскании с ООО «МАРИС» убытков в сумме 900000 руб., составляющей 0,0543 % от суммы требования к ООО «МАРИС» убытков 1656368500,70 руб., следует отменить, производство по делу - прекратить.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Марис» в отмененной вышестоящей инстанцией части просило решение суда отменить. В иске о взыскании убытков  к ООО «Марис» отказать полностью. Указало, что в соответствии с Матрицей взаимодействия ООО «Марис»  было обязано  контролировать  выпуск исполнительной документации только за подрядчиками первого уровня, номинированным и специализированным  подрядчикам. Все подрядчики, по работам которых  ООО «РСС» и ООО «Сфера МНК» изготавливали документацию не относятся к подрядчикам первого уровня. Затраты по договору с ООО «РСС» в размере 39471000 руб. компенсированы ООО «КГК» заказчиком – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», что исключает возможность  возникновения у  истца убытков. Кроме того, не учтено наличие дополнительных соглашений  между ООО «КГК» и подрядчиками, исполнительная документация по которым изготавливалась  ООО «РСС» и ООО «Сфера МНК», где  было  предусмотрено удержание заказчиком при оплате от 10 % до 15 % стоимости выполненных работ до предоставления полного пакета исполнительной документации. 

По эпизоду о взыскании убытков в сумме 33938688 руб. в связи с восстановлением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) судом первой инстанции не учтено, что Матрицей взаимодействия  предусмотрена обязанность  по контролю за последовательностью и ходом работ организаций  первого уровня, к числу которых,  ООО «АСПО-Персонал», ООО «НГЭМ»,  ООО «АЛС-КС» не относятся. Апеллянт указывает, что технологическая  последовательность  выполнения работ была определена проектной документацией, где предусмотрена окраска  изготовленных секций, а затем окончательная окраска и нанесение огнезащитного покрытия. Расходы в размере 33938688 руб.  по договору  с ООО «АЛС-КС» были понесены не в связи с  нарушением последовательности производства работ, а в связи с окончательной  окраской и нанесением огнезащитного покрытия после вывода блок-редуктора в море.

Ответчик также полагает недоказанным факт  возникновения убытков  в связи с задвоением работ  ООО «Нефтегазострой Инженеринг» (далее – ООО «НГСИ») на сумму  7400730 руб.  Указывает, что в материалах  дела имеется переписка между ООО «НГСИ» и ООО «КГК» о том, что недостатки были выявлены  после дефектации  работ и проведения пескоструйных работ. То есть, ООО «НГСИ» в рамках договора № УП-22/17 от 31.01.2017 устранялись недостатки  не собственно некачественно выполненных работ, выполненных по договорам  № ДП-84/16 и ДП-50/16, а проводились подготовительные работы по окраске. 

Просит решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции  представители ответчиков доводы  апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсным управляющим ООО «КГК» представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые по сути аналогичны приведённым выше доводам ООО «Марис» и подтверждают отсутствие вины  последнего в причинении спорной суммы убытков. 

Представитель конкурсного управляющего истца в суд апелляционной инстанции не явился.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в отмененной судом кассационной инстанции части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2016 года между ООО «КГК» (заказчик по договору) и ООО «МАРИС» (исполнитель по договору) был подписан договор № 2 на оказание услуг по управлению проектом по договору между ООО «Каспийская гидротехническая компания» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительств) и пуско-наладке Блок-кондуктора (Ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина (далее - договор управления).

Согласно пункту 1.1. договора управления исполнитель обязался оказать заказчику услуги по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (Ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина по договору № 15V0999, заключенному между заказчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», руководствуясь «Матрицей взаимодействия сторон при подготовке документов и оказании функций управления», которая является Приложением № 1 к договору.

Объем оказываемых исполнителем услуг определен сторонами в пункте 1.2. договора управления.

Срок оказания услуг по договору управления составляет 26 месяцев, начиная с 01.01.2016, то есть до 28.02.2018 включительно.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «КГК» и ИП ФИО3, суд  первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ООО «Марис» обязательств по договору №2 от 01.02.2016, заключенному между  истцом и ответчиком, что привело к нарушению срока выполнения работ  по договору  № 15V0999 от 11.12.2015, заключенному  между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Также ООО «Марис»  были допущены нарушения по взаимоотношениям с субподрядными организациями и поставщиками (недостаточное качество, завышение объемов и стоимости и т.д.), что также увеличило расходы истца по встречному иску при исполнении договора  №15V0999 от 11.12.2015, заключенному  с  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

В частности ущерб ООО КГК» от действий ООО «Марис» по организации и координации работ подрядных организаций  составил  33938688 руб. Ущерб по  подготовке исполнительной документации составил 47601980 руб. Ущерб в связи с задвоением работ ООО «Нефтегазстрой Инженеринг» составил 7400730 руб.;

Из материалов дела следует, что между ООО «КГК» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (заказчик) 11.12.2015 был заключен договор №15V0999 подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-Кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина.

Согласно разделу 2 договора № 15V0999 от 11.12.2015 ООО «КГК» обязалось выполнить работы по строительству объекта строительства, а ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обязалось принять результаты работ и оплатить его.

В обязанности ООО «КГК» вошли разработка рабочей документации, исполнительной документации, регламентов, методик и программ испытания систем и проведения пуско-наладочных работ вхолостую, разработка эксплуатационной документации, согласование рабочей документации с государственными органами, классификационным обществом и заказчиком, поставка оборудования и материалом, строительство, подготовка и передача заказчику частей объекта для выполнения морских операций, строительно-монтажные и достроечные работы в море, выполнение пусконаладочных работ вхолостую оборудования и систем, подготовка и передача объекта заказчику для проведения комплексной пуско-наладке.

Стоимость работ составила 8283600000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1. договора). В последующем цена договора была скорректирована в сторону уменьшения.

Между ООО «КГК» (заказчик) и ООО «МАРИС» (исполнитель) был заключен договор № 2 от 01.02.2016 на оказание услуг по управлению проектом по договору между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-Кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина.

По договору № 2 от 01.02.2016 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина (далее по тексту - работы) по договору № 15V0999 от 11.12.2015, заключенному между заказчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (основной договор), руководствуясь «Матрицей взаимодействия сторон при подготовке документов и оказании функции управления», которая является Приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора № 2 от 01.02.2016 в обязательства ООО «Марис» вошло ведение документооборота по проекту, подготовка и отправка исходящих писем, ведение и рассылка протоколов совещаний в рамках Матрицы; разработка в соответствии с графиком строительства проекта, графиков выпуска рабоче-конструкторской документации, конструкторской документации, приемо-сдаточной документации, эксплуатационной документации, исполнительной документации и контроль за сроками их исполнения, разработка необходимых ТЗ, контроль за сроками разработки требуемой для строительства проекта рабоче-конструкторской и технологической документации, в том числе, не входящей в объем работ проектанта, подрядчиков первого уровня и Номинированных подрядчиков; разработка журналов сварки, схем контроля сварных швов на основании ведомости контроля проектанта, схем строповки, сварочных процедур, журналов пооперационного контроля, журналов общих работ, карт замеров, технологических предписаний, карт отступлений, разрешений на замену материалов, перечней материалов, норм расходов основных и расходных материалов, за исключением работ подрядчиков первого уровня (здесь и далее - подрядчик, выполняющий полный комплекс работ, включая неразрушающие методы контроля, разработку и формирование исполнительной, приемо-сдаточной и технологической документации и использующий собственные расходные материалы и технические газы) и номинированных подрядчиков; согласование РКД как в части технологической возможности строительства в привязке к площадке строительства, так и с надзорными органами (при наличии подписанного договора между заказчиком и надзорными органами), с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; получение документации проектанта; выдача документации подрядчикам в производство; ведение журнала оперативных вопросов и взаимодействие с проектантом по решению вопросов; ведение реестра полученной от проектанта РКД по группам, согласованной, выданной в производство; ведение реестра прочих документов, предусмотренных перечнем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; формирование еженедельных отчетов по РКД; разработка и согласование с заказчиком норм по списанию основных и расходных материалов; формирование и предоставление документации для закупки и приобретения всех необходимых материалов и оборудования для строительства проекта, в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования; разработка перечней материалов или иных документов, на основании которых будет происходить выдача и списание материалов для подрядчиков; выдача рекомендаций (разработка ведомостей) по демонтажу легкосъемного оборудования подрядчикам; разработка (в сроки, предусмотренные договором с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») и исполнение плана качества, плана инспекций и приемок проекта. Приемка выполненных работ у субподрядных организаций; сдача работ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и надзорным органам (при наличии заключенного договора между заказчиком и надзорными органами); согласование документации с надзорными органами, морским гарантийным сюрвейером (при наличии договоров между заказчиком и надзорными органами, заказчиком и МГС); контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации подрядчиками первого уровня, разработка, контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации остальными подрядчиками, передача ее в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; разработка, корректировка и ведение графиков 4 уровня; анализ исполнения графика строительства; разработка планов корректирующих мероприятий; подготовка и предоставление на согласование отчетов; организация входного контроля материалов и оборудования, и прочих мероприятий в соответствии с Регламентом поставки и приемки оборудования и материалов и с процедурами ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; организация операций, включая: обеспечение заявок на транспорт, грузоподъемную технику, аренду строительных лесов, газовых баллонов, разгрузка, перемещение и погрузка материалов и оборудования, ВЭС, при условии наличия заключенных договоров Заказчика с организациями, оказывающими такие услуги; участие в процедуре поиска и отбора поставщиков оборудования и материалов, рассылке запросов согласно Регламенту согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования и процедурам ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; участие в управлении процессом согласования технических частей тендерных предложений (с ООО «ВНИПИ МОРНЕФТЬ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»), а также технических спецификаций являющихся неотъемлемой частью договора на поставку оборудования и материалов согласно Регламенту согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования и процедурам ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; подготовка и оформление договоров на поставку оборудования и материалов с учетом специфики и требований проекта. Разработка и ведение графиков поставки оборудования и материалов согласно регламенту согласования договоров; разработка и выдача указаний на передачу материалов и оборудования подрядным организациям в соответствии с регламентом учета и списания товарно-материальных ценностей при работе с подрядными организациями; оформление и предоставление документов по списанию материалов в соответствии с регламентом учета и списания товарно-материальных ценностей при работе с подрядными организациями; предоставление оперативной информации для отчетности по поставкам материалов и оборудования; разработка Плана ОТ и ТБ в сроки, согласованные с заказчиком; контроль за исполнением требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды и экологи  ческой безопасности на проекте; контроль за соблюдением политики ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на проекте; оформление актов допуска ООО «КГК» - ООО «МАРИС»; оформление актов допуска с субподрядчиками; организация и координация работ подрядных организаций по исполнению производственного плана строительства проекта; расстановка персонала субподрядных организаций, предоставление ежедневных отчетов заказчику о расстановке персонала; формирование приложений к договорам с объемами работ для подрядных организаций; контроль за последовательностью и ходом работ подрядных организаций 1-го уровня; анализ производственной эффективности подрядных организаций; производственное планирование и контроль за исполнением плана по согласованной заказчиком форме; подготовка и предоставление информации для отчетов по строительству проекта; организация работ (силами подрядчиков) по монтажу/демонтажу легкосъемного оборудования; организация работ (силами подрядчиков) по консервации/расконсервации оборудования, вскрытию упаковки оборудования; разработка и сопровождение договоров с субподрядными организациями и поставщиками; оформление приложений к договорам с субподрядными организациями; подготовка и предоставление информации для отчетности заказчику по исполнению договоров и приложений к договорам подрядчиков согласно регламенту планирования, выдачи в работу и контроля исполнения графика работ подрядчика; организация допуска персонала на проект, в помещения со смонтированным оборудованием, разработка регламента приема передачи помещений проекта под охрану; определение потребности в производственных площадках и помещениях, складских площадях и прочих ресурсов для реализации проекта строительства; подготовка договоров аренды на производственные площадки и помещения, складские площади для реализации проекта строительства согласно Регламенту согласования договоров; участие в приемке - передаче арендуемых площадей и мощностей; участие в процессе приемки - передачи объектов строительства, оформление актов приема-передачи; контроль доходов и расходов, движения денежных средств проекта с предоставлением отчетов, согласно регламента взаимодействия при составлении финансовой отчетности проекта.

Поскольку в срок, установленный договором № 2 от 01.02.2016, проект не был реализован, между ООО «Марис» и ООО «КГК» 4 апреля 2018 года был заключен договор № БК-2018/7 с аналогичным предметом. Срок исполнения обязательств по указанному  договору определен до 31.07.2018, что соответствует  сроку исполнения обязательств по основному договору.  

В процессе исполнения  договоров  № 2 от 01.02.2016 и № БК-2018/7 от 04.04.2018  сторонами подписывались акты приемки оказанных услуги. Услуги исполнителя частично были оплачены заказчиком. В  остальной части в пределах цены договора по мере  принятия оказанных услуг, задолженность  была взыскана в судебном порядке  по делам № А06-9143/2018, № А06-6143/2018, № А 06-5234/2-18, № А06-6471/2018, № А06-8075/2018, № А06-83293/2018.

Таким образом, обязательства сторон  по договорам  №2 от 01.02.2016 и №БК-2018/7 от 04.04.2018   прекращены  путем их исполнения.

Заказчик, обращаясь с настоящим встречным иском, указал, что, несмотря на  принятие оказанных слуг, услуги фактически были оказаны некачественно, что повлекло причинение  убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон  по договорам  №2 от 01.02.2016 и №БК-2018/7 от 04.04.2018 исполнены. 

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков, истец по встречному иску ссылается на некачественное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно пересматривая оспариваемое решение по эпизоду 1 «Исполнительная документация. ООО «Сфера Методов Неразрушающего Контроля», ООО «РегионСпецСервис»» на сумму убытков 47601980 рублей с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению ООО «КГК», ООО «МАРИС» нарушило свое обязательство, установленное в пункте 1.2 договора № 2 от 01.02.2016, что выразилось в непередаче исполнительной документации по проекту ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в подтверждение чего ООО «КГК» приводит в пример договор подряда № УП-31/17 от 14.03.2017, заключенный между ООО «КГК» и ООО «АЛК-КС».

ООО «КГК» полагает, что неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации со стороны ООО «МАРИС» повлекло убытки ООО «КГК» в размере 47601980 рублей. Подтверждением понесенных убытков со стороны ООО «КГК», по мнению истца по встречному иску, является факт заключения договоров с ООО «Сфера МНК» и ООО «РСС» для целей восстановления исполнительной документации на указанную сумму.

05.07.2018 между ООО «КГК» и ООО РСС» был заключен договор  №27/2018/П на выполнение работ по изготовлению и оформлению паспортов  трубопроводов, составлению перечня паспортов и перечня  трубопроводов по форме, согласованной  с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Цена договора с учетом НДС составляет  39471000 руб. 

Из материалов дела следует, что  изготовлением систем, по которым  ООО «РСС» изготавливались паспорта трубопроводов, занимались ООО «НИК» (договор № УП-40/17 от 31.05. 2017), ООО «АСПО Персонал» (договор  № УП-38/17 от 16.05.2017) и ООО «Марин Оффшор Персонал» (договор № УП-48/17 от 03.07.2017).

Согласно  разделу «Блок качества»   Матрицы взаимодействия в обязанности ООО «Марис» входил контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации подрядчиками первого уровня и специализированными подрядчиками по выпуску исполнительной документации, привлеченным по отдельно заключенному договору между заказчиком и специализированным подрядчиком, передача ее в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства того, что ООО «НИК», ООО «АСПО Персонал» и ООО «Марин Оффшор Персонал» относятся к подрядчикам первого уровня, номинированным или специализированным подрядчикам.  ООО «КГК»  такой информации не представило. ООО «Марис» отрицает факт  отнесения указанных организаций к таким подрядчикам.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что изготовленные паспорта относятся не к исполнительной документации, а к эксплуатационной, в связи с чем  расходы  в сумме 39471000 рублей были компенсированы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» ООО «КГК».

Указанный факт подтверждается пунктом 1.8 подписанного между указанными сторонами итогового расчета стоимости дополнительных работ и затрат по договору подряда № 15V0999 от 11.12.2015 (т.31).

Факт  компенсации заказчиком  расходов  в указанной сумме  по договору с ООО «РСС»  подтвердил конкурсный управляющий  ООО «КГК» в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно  дополнительному соглашению № 8 от 03.05.2018  к договору № УП-40/17 от 31.05.2017 (т. 40 л. д. 158-162), заключенному между ООО «КГК» и ООО «НИК», дополнительному соглашению № 2 от 14.06.2018 к договору №УП-38/17 от 16.05.2017, заключенному между ООО «КГК» и ООО «АСПО Персонал», и дополнительному соглашению № 5 от 20.04.2018 к договору № УП-48/17 от 03.07.2017, заключенному между ООО «КГК» и ООО «Марин Оффшор Персонал», стороны договорились о том, что при отсутствии полного комплекта исполнительной документации к предъявляемым к сдаче работам, ООО «КГК» (заказчик) имеет право принять такие работы. При оплате принятых работ заказчик удерживает 15 % от их стоимости до предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в указанной сумме  у суда первой инстанции не имелось.

 21.06.2018 между  ООО «Сфера Методов Неразрушимого контроля» (далее – ООО «Сфера  МНК» (исполнитель)  и ООО «КГК» был заключен  договор оказания услуг №БК-2018/20  на разработку недостающей  исполнительной документации в рамках реализации проекта  по строительству Блок кондуктора.

В рамках  дополнительного соглашения № 1 договора БК-2018/20 от 21.06.2018 (т. 47 л. д. 136-137) ООО «КГК» оплатило ООО «Сфера МНК» сумму в размере 5751720 рублей (платежные поручения № 4733 от 01.10.2018; № 5104 от 23.10.2018; № 1005 от 30.04.2019).

Из предмета дополнительного соглашения  № 1 от 24.07.2018 к договору №БК-2018/20 от 21.06.2018 следует, что исполнитель (ООО «Сфера МНК») обязался оказать услуги по формированию недостающей исполнительной документации, согласно приложенному перечню чертежей с наименованием и количеством необходимых документов по СПП-элементам ВС 50001-0001 «Металлоконструкции» (подрядчики ООО «АСПО Персонал», ООО «ЕвроЛюксСтрой»), ВС 50004 «Судовой комплекс» (подрядчик ООО «НИК»), ВС 50005 «Энергетический комплекс» (подрядчик ООО «НИК»), ВС 50007 «Эксплуатационный технологический комплекс» (подрядчики ООО «Марин Оффшор Персонал», ООО «Эдельвейс», ООО «АЛК-КС»).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2018 к договору подряда № УП-50/17 от 03.07.2017, заключенным между ООО «КГК» и ООО «Эдельвейс», а также дополнительным соглашением № 5 от 14.06.2018 к договору № УП-46/17 от 01.06.2017, заключенным между ООО «КГК» и ООО «ЕвроЛюксСтрой», (т.184 л.д. 50-52, т.186 л.д.35-37) также предусмотрено, что при отсутствии полного комплекта исполнительной документации к предъявляемым к сдаче работам, ООО «КГК» (заказчик) имеет право принять такие работы. При оплате принятых работ заказчик удерживает от 10 % до 15 % от их стоимости до предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Как видно из текста дополнительных соглашений, они были заключены   не при участии ООО «Марис» и право на удержание заказчиком суммы от 10 до 15 % позволило ему компенсировать  свои расходы  на  изготовление исполнительной документации. Доказательств того, что такое удержание не было произведено, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  конкурсный управляющий ООО «КГК» в письменных пояснениях указал, что недовыполненный объем работ, существовавший на момент подписания между ООО «КГК» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» акта по форме КС-11 и, включающий в себя, в том числе передачу в архив заказчика полного комплекта исполнительной, технической, эксплуатационной и сертифицирующей  документации по оборудованию, материалам поставки  подрядчика, был несвоевременно сформирован по причине, вызванной корректировками  РКД (рабоче-конструкторской документации), задержек поставки материалов и оборудования, а также обращения самого  заказчика (ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть») по доработке систем.

С учетом данных обстоятельств между ООО «КГК» и профильными подрядчиками подписывался ряд дополнительных соглашений, позволяющий осуществлять приемку работ без полного комплекта ИД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  не усматривает ни вины, ни причинной  связи в причинении убытков, равно  как считает недоказанным  размер  предъявляемых к взысканию убытков по данному эпизоду.

Заявляя о взыскании убытков в сумме 33938688 рублей, истец указал, что  данные расходы понесены в связи с необходимостью  повторного окрашивания поверхностей, поскольку ранее нанесенное ЛКП было повреждено  при проведении СМР по уже окрашенным поверхностям. Указанное стало возможным ввиду  некачественного оказания услуг  ООО «Марис» по  организации и координации работ   подрядными  организациями.

В частности,  14.03.2017 между ООО «КГК» и  ООО «АЛК-КС» заключен  договор №УП-31/17 на выполнение окрасочных работ и работ по нанесению огнезащитного покрытия.

При  рассмотрении дела в судах всех инстанций истец указывал, что необходимость заключения данного договора  была обусловлена  повреждением ранее нанесенного ЛКП  при проведении СМР.

Матрицей взаимодействия (Блок строительства) предусмотрена  обязанность  ООО «Марис»  по осуществлению контроля  за последовательностью  и ходом работ подрядных организаций  1-го уровня.

Согласно утверждениям ответчика ООО «АЛК-КС» к  подрядчикам первого уровня не относится. На запрос суда апелляционной инстанции ООО «КГК» документов и пояснений, опровергающих данный факт, не представлено.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2. договора № 2 от 01.02.2016 подрядчик первого уровня - это подрядчик, выполняющий полный комплекс работ, включая неразрушающие методы контроля, разработку и формирование исполнительной, приемо-сдаточной и технологической документации и использующий собственные расходные материалы и технические газы, и номинированных подрядчиков.

Кроме того, и апеллянт, и конкурсный управляющий дали пояснения относительно того, что заключение договора № УП-31/17 ООО «АЛК-КС» соответствовало последовательности выполнения работ согласно проектной документации.  

Порядок выполнения работ по строительству опорного блока определен в приложении 1 к основному договору № 1 «Перечень работ» пункт 1.4.10 «Объем работ по строительству ВС», в котором указано, что достроечные работы, к которым относится окраска, выполняются после строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.4.10 приложения 1 к основному договору № 1 «Перечень работ» определен только объем работ по строительству ВС, а сама технологическая последовательность выполнения работ определена в проектной документации (4740-ПОС1 ТОМ 4.1. листы 72-73).

Указанный проект представлен суду апелляционной инстанции, где предусмотрено, что операции  по изготовлению  верхнего строения  включают: 1) предварительную  обработку металла; 2) изготовление: трубных деталей рамы, деталей верхнего строения,  узлов металлоконструкций, раскосов и опор, жилых и бытовых помещений, модулей технологического оборудования; 3) окраску изготовленных секций; 4) транспортировку транспортной рамы и ее окрашивание; 5) транспортировку: палуб верхнего строения, раскосов,  секций жилых и бытовых помещений, модулей технологического оборудования; 6) формирование  металлоконструкций  верхнего строения; монтаж модулей технологического оборудования и систем верхнего строения; 7) окончательную окраску и нанесение огнезащитного  покрытия; 8)  заводские испытания; 9) погрузка и транспортировка  верхнего строения  на точку установки. 

Таким образом, проект предусматривает двукратное окрашивание  металлоконструкций, при этом нанесение огнезащиты  является  фактически финальной стадией.

Суд апелляционной инстанции  считает, что истец  не представил доказательств того, что заключение договора № УП-31/17 с ООО «АЛК-КС» было обусловлено  повторной  покраской и нанесением огнезащитного покрытия.

Конкурсный управляющий ООО «КГК» в письменных объяснениях также согласился с тем, что  изготовленные   секции должны были покрасить сразу после их сборки, так как в противном случае, они до конца строительства пришли бы в негодность (коррозия). Дополнительно указал, что предварительное нанесение ЛКП перед СМР, а далее окончательная окраска являлись соблюдением технологии  строительства объекта, а не нарушением последовательности выполнения работ  подрядными организациями.

С учетом вышеуказанных позиций проектной документации, пояснений, как истца, так и ответчика, отсутствует сам факт нарушения технологии в последовательности выполнения работ, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в заявленной сумме и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит  отмене.

Кроме того, истец по встречному иску также обратился с требованием о взыскании убытков в размере 7400730 рублей по договору, заключенному ООО «КГК» с ООО «Нефтегазострой Инженеринг».

Убытки в указанной сумме заявлены по мотиву того, что ООО «Нефтегазстрой Инженеринг»  (далее - ООО «НГСИ») в рамках договоров № ДП-84/16 от 23.11.2016, № ДП-50/16 от 16.08.2016, заключенных с ООО «КГК», выполнялись работы, которые были выполнены с недостатками. ООО «Марис», как организация,  обязанная осуществлять контроль за субподрядными организациями, допустила приемку работ, выполненных с дефектами. А в последующем,  в связи с необходимостью устранения  недостатков, допущенных при  исполнении указанных договоров, с ООО «НГСИ» был заключен договор № УП  22/17 от  31.01.2017, и собственные недостатки были устранены ООО «НГСИ» с дополнительной оплатой по указанному договору.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд  обязал стороны представить сведения (объем и стоимость) о работах, которые были выполнены   некачественно, а впоследствии устранены в рамках договора № УП 22/17 от 31.01.2017. Такая информация суду апелляционной инстанции предоставлена не была.

Истец и ответчик представили пояснения, согласно которым в рамках договора № УП 22/17 от  31.01.2017 устранялись не дефекты, допущенные при выполнении договоров № ДП-84/16 от 23.11.2016, № ДП-50/16 от 16.08.2016 (сварочные работы), а дефекты, проявившиеся вследствие  пескоструйной  очистки при подготовке поверхности под покраску, выполненной  ООО «АЛС-КС» по договору  № УП-31/17 от 14.03.2017. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом договора № ДП-50/16 от 16.08.2016 между ООО «КГК» с ООО «Нефтегазострой Инженеринг» является выполнение работ  по формированию  металлического каркаса и вторичных металлоконструкций. Работы выполнялись по чертежам. 

По договору № ДП-84/16 от 23.11.2016 ООО «НГСИ» обязалось выполнить работы  по изготовлению и предварительной сборке  металлоконструкций в соответствии с чертежами. 

К указанным договорам отсутствуют сметы и иная техническая документация, позволяющие определить объем и виды  работ, определены лишь нормы расхода материалов.

Согласно пояснениям сторон, в том числе конкурсного управляющего,  работы по сварке металлоконструкций, выполненные в рамках договоров № ДП-84/16 от 23.11.2016, № ДП-50/16 от 16.08.2016, прошли все виды контроля, предусмотренные пунктом 6  Приложения № 10 к договору  подряда № 15V0999 от 11.12.2015, и были приняты заказчиком и сертифицирующим агентом.

Предметом договора  № УП-22/17 от 31.01.2017, заключенного между ООО «КГК» с ООО «Нефтегазострой Инженеринг», являлось выполнение корпусных, трубомонтажных, механомонтажных, достроечных и электромонтажных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются  в письменных заявках заказчика на выполнение работ.

Согласно представленным в материалы дела заявкам ООО «КГК»  по данному договору, например, №№ 47, 48 от 01.05.2017, № 49 от 01.06.2017, заказчик просил подрядчика выполнить работы по запиловке под окраску с подваркой дефектных участков  после пескоструйной обработки или  работы по исправлению наружных дефектов после пескоструя и сдачу под окраску. 

К указанным  заявкам представлены  сводные отчеты  выполненных работ, в которых также указано, что дефекты  выявлены после пескоструйной обработки.

Стороны в письменных пояснениях отразили, что в данном случае речь  идет  не о дефектах сварных соединений, а о дефектах, которые возникли в результате пескоструйной обработки, поскольку такая обработка является достаточно агрессивной.

Между ООО «КГК» и  ООО «Лукой-Нижневолжскнефть» в приложении №10 к договору подряда № 15V0999 от 11.12.2015 согласована процедура  приемки-сдачи работ. 

Согласно пункту 13 «Очистка и окраска металлоконструкций  предусмотрена пескоструйная очистка  и подготовка поверхностей под окраску. Инспекция пескоструйной очистки. Визуальный осмотр  подготовленной поверхности.

Работы по очистке, подготовке поверхности под окраску и окраска, предусмотрены  договором № УП – 31/17 между ООО «КГК» и ООО «АЛС-КС».

Согласно  общедоступным сведениям пескоструйная обработка металлов – это технология высокоэффективной очистки различных поверхностей с помощью абразивного материала. Ее применяют в качестве подготовительных работ перед антикоррозийной или лакокрасочной обработкой поверхности. Данный метод позволяет удалить краску, ржавчину, а также обезжирить заготовку. Широко применяется в различных отраслях промышленности: металлургии, автомобилестроении, изготовлении металлоконструкций, приборостроении. 

Поскольку,  исходя из содержания заявок, сводных отчетов по исполнению договора  № УП-22/17 от 31.01.2017, а также актов: № 15 от 31.05.2017, № 16 от 30.06.2017,  № 17 от 31.07.2017, № 18 от 07.09.2017, № 26 от 13.11.2017, № 41 от 13.11.2017,  следует, что  дефекты выявлены вследствие проведения пескоструйной очистки, а согласно утверждениям сторон они являются следствием такой очистки и доказательств обратного не представлено, у суда апелляционной инстанции нет оснований  считать, что дефекты были допущены  при исполнении договоров №ДП-84/16 от 23.11.2016, № ДП-50/16 от 16.08.2016.

Таким образом, по данному эпизоду  убытки  истцу не причинялись и расходы, понесенные  заказчиком  при исполнении договора № УП-22/17 от 31.01.2017, не связаны с исполнением и расходами, понесенными по договорам №ДП-84/16 от 23.11.2016, № ДП-50/16 от 16.08.2016.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  в части взыскания  с ответчика убытков в сумме 7400730 рублей подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ни один из трех эпизодов не содержит достаточных доказательств, обосновывающих факт нарушений, допущенных ООО «Марис», как и не раскрывает причинно-следственной связи между возможными нарушениями, а также не содержит достаточных доводов о размере подлежащих взысканию, по его мнению, убытков, иными словами отсутствуют обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ООО «Марис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отказе ООО «КГК» в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в отмененной судом кассационной инстанции части по вышеуказанным трем эпизодам.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «КГК» о взыскании с ООО «МАРИС» убытков в размере 47601980 руб., понесенных в связи с необходимостью подготовки исполнительной документации; убытков в размере 33938688 руб., затраченных на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия; убытков в размере 7400730 руб. – стоимости работ по устранению дефектов подрядчиком ООО «Нефтегазострой Инженеринг» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин по иску,  апелляционным и кассационным жалобам распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная ИП ФИО3 государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований, в указанной части производство по делу № А06-11793/2018  прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от  21 августа 2020 года по делу № А06-11793/2018 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 руб. согласно платежному поручению от 26.02.2021 № 391125.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

                Т.Н. Телегина