АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6428/2017

г. Южно-Сахалинск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694140, 

<

...> Октября, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659314, Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 3 456 рублей

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0161300004814000077-0212504-01 от 30.05.2014 в размере 3 456 рублей.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту, в связи с чем была начислена неустойка.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.01.2018 в суд от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением суда от 18.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении, возражения на исковое заявление и дополнения к отзыву, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (далее - Проектировщик) 30 мая 2014 года заключен муниципальный контракт № 0161300004814000077-0212504-01 (далее - Контракт).

По настоящему Контракту Проектировщик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Строительство модульной котельной в с. Восточное, в т.ч. разработка проектно-сметной документации», а Заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена последнего - 480 ООО рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены Проектировщиком в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием, в срок:

- начало выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта;

- срок окончания выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата работ производится после выполнения всего объёма работ, предусмотренного техническим заданием и передачи проектно-сметной документации в порядке, предусмотренном статьёй 5 контракта.

В нарушение условий Контракта работы выполнены Проектировщиком с нарушением сроков.

Проектно-сметная документация «Строительство модульной котельной в с. Восточное» была передана 08 июля 2014 г., что подтверждается следующими документами:

- акт приема-передачи проектно-сметной документации по Контракту от 08 июля 2014 г. №1;

- акт о приемке выполненных работ от 08 июля 2014 г. № 1 (КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ от 08 июля 2014 г. № 1 (КС-3).

В силу пункта 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 8.2. Контракта за просрочку обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном подпунктом 8.2.1 Контракта.

Работы по контракту были выполнены 08.07.2014 г., т.е. просрочка исполнения обязательства составила 9 дней.

Таким образом, истцом были начислены пени за период с 29.06.2014 по 07.07.2014 в сумме 3 456 рублей.

В письме от 26.06.2017 г. Заказчик предложил Проектировщику уплатить пени в размере 4 800 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное письмо получено Поставщиком 10.07.2017 г.

По состоянию на 14.12.2017 г. неустойка Поставщиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором ; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела просрочка исполнения обязательств доказана.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом, с соответствующими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 20.12.2017.

Срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0161300004814000077-0212504-01 от 30.05.2014г. истек 08.07.2017г.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям об обязании исполнить обязательства по контракту, а также о взыскании неустойки, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               И.Н. Веретенников