Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61723/2016

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд" (адрес:  Россия 188731, п СОСНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 6, ОГРН:  1134712000356);

ответчик: закрытое акционерное общество "Финнград" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 18/ЛИТ А, ОГРН:  1097847330613);

о взыскании 3 057 938 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2017, ФИО3  по доверенности от 16.08.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2016.

установил:

ООО "СТС-Трейд" предъявило иск о взыскании с ЗАО "Бетсет" 3 057 938 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного в период с 14.07.2015 по 31.03.2016 по договору № 10/2015 от 14.07.2015.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что закупки товара осуществлялись на основании разовых заявок. Договор на поставку щебня не заключался.

В связи с переименованием ответчик заменен на АО «Финнград».

Дело передано на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017.

Судом установлено:

Истцом в обоснование исковых требований по праву представлен подлинный договор поставки № 10/2015 от 14.07.2015.

Подпись генерального директора ЗАО «Бетсет» Юсси Юрю Урпола на договоре не соответствует образцу подписи на банковской карточке и в паспорте.

Подпись г. Урпола Ю.Ю. состоит из двух слов, в то время как на договоре имеется одна буква.

В представленных истцом товарных накладных ссылки на номер и дату договора не имеется.

Ответчик подписание договора с истцом отрицает.

Ответчик признает, что действительно покупал щебень у истца в период с июля 2015 по март 2016. Однако данные закупки осуществлялись на основании разовых заявок, направляемых истцу в электронной форме. Договор на поставку между истцом и ответчиком № 10/2015 от 14.07.2015 на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований заключен не был в связи с недостижением договоренности о размере ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также применении инструкций Госарбитража СССР П-6 и П-7. О существовании договора, на который ссылается Истец, Ответчику стало известно лишь вмомент получения иска о взыскании задолженности. При ознакомлении со скан копиейназванного договора, Ответчик заметил, что подпись Покупателя на нём не имеет ни малейшего сходства с подлинной подписью генерального директора ЗАО «Бетсет». Ответчик заявляет, что ни единоличный исполнительный орган, ни иное должным образом уполномоченное на то лицо не подписывали договор поставки №10/2015 от 14.07.2015 на который ссылается Истец в обоснование своих требований. 

Кроме того доказательствами того, что договор на поставку между истцом и ответчиком № 10/2015 от 14.07.2015 не был заключен являются следующие обстоятельства: 

1. В товарных накладных, по которым осуществлялась отгрузка продукции с 20.07.2015 по 22.12.2015 в качестве основания указано «Основной договор», что не позволяет достоверно идентифицировать данные отгрузки, как поставки в рамках именно Договора на поставку между Истцом и Ответчиком №10/2015 от 14.07.2015, тем более, что имеется как минимум одна товарная накладная № 157 от того же поставщика на ту же продукцию с тем же основанием, но датированная 13.07.2015, т.е. ранее даты, указанной на Договоре.

2. В универсальных передаточных документах с 19.01.2016 по 23.03.2016 указано в качестве основания «Договор поставки инертных материалов № 10/2015 от 14.07.2015», однако договор с таким наименованием между сторонами никогда не заключался.

3. В соответствии с п. 2.3.1 Договора «Заказ оформляется в письменной форме, указанной в Приложении №1 Договора и подписывается уполномоченным со стороны Покупателя лицом». В соответствии с п.2.3.2. «Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Заказа высылает при помощи электронных или факсимильных средств связи на имя лица, оформившего Заказ его копию с подтверждением принятия к исполнению,  либо  уведомление  о  невозможности  выполнить  данный  Заказ  в установленные сроки с предложением об изменении условий поставки Товара.» В соответствии с п.3.1.3. «Без наличия подтверждения ответственных лиц за приемку со стороны Покупателя о готовности принять Товар поставка Товара не производится.» Однако ни заказы по форме указанной в Приложении №1, ни их подтвержденные Поставщиком копии, ни подтверждения ответственных лиц за приемку со стороны Покупателя никогда не составлялись. Кроме того, Поставщик вовсе не предоставил в материалы дела такие неотъемлемые части договора, как Приложение 1 - Форма Заказа Поставщику и Приложение 2 - Список уполномоченных лиц, контактная информация.

4. В соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, ст.465 ГК РФ текст договора не позволяет сделать вывод о согласованности условий о наименовании и количестве товара. Текст Договора содержит обязательства Поставщика передавать Покупателю «чертежи, схемы, паспорта на оборудование, инструкции по применению, эксплуатации» (п.3.1.6 договора), что не применимо к щебню. 

5. Подтверждением того, что между сторонами не была достигнута договоренность о размере ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также о применении Инструкций Госарбитража СССР П-6 и П-7 свидетельствует оферта ответчика, содержащаяся в электронном письме ответчика от 13.07.2015, в также электронными письмами от 16 и 21 июля 2015, подтверждающими, что на дату договора договоренность о размере штрафных санкций не была достигнута. Также о несогласованности условия о штрафных санкциях свидетельствует электронное письмо истца от 16.07.2015 и служебная записка юридической службу ответчика от 20.07.2015. 

6. Подтверждением того, что закупки щебня осуществлялись на основании разовых заявок, направляемых истцу в электронной форме, а не в силу договора служат электронные письма-оферты (например от 17, 24, 30 июля, 6 августа 2015), а также отсутствие заказов оформленных в письменной форме, указанной в приложении № 1 договора. 

7. В акте сверки расчетов за 2 квартала 2016 между ООО «СТС-Трейд» и «ЗАО «Бетсет» указан общий размер задолженности, но нет упоминания о том, что эта задолженность по договору. 

Страницы договора не заверены уполномоченными лицами, следовательно, при отсутствии второго экземпляра договора, невозможно сделать достоверный вывод о подлинности его содержания. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что иск не доказан по праву и удовлетворению не подлежит. В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной истцу подлежит возврату 7 891 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 891 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.