АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14530/2023 

 

Дата принятия решения –  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению гражданки ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определения от 4.05.2023г. в отношении ООО «ХКФ Банк».

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с.Песчаные Ковали  РТ ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)  о признании  незаконным и отмене определения   об отказе в возбуждении  дела  об административном  правонарушении в  отношении  ООО «ХКФ Банк»  от  04.05.2023.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», г.Москва. ( далее по тексту – Банк, третье лицо).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом  представлен  отзыв на  заявление.

Как следует из заявления,  09.12.2022 г. между  третьим  лицом  и  заявителем  был заключен   кредитный договор №  

<

***>,  по  условиям  которого банк предоставил сумму в  размере  551 908  руб.

Согласно выписке по кредитному  счету  12.12.2022 г.    были  списаны  денежные средства в  размере:

-150670  руб. с назначением платежа : «Оплата  комиссии за  подключение  Дог №  415803135 от 12.12.2022 ш. в  банковской  программе «гарантия низкой  ставки»,

- 96238  руб. с назначением платежа : Списание  средств  для  выполнения перевода по КД № 415803135  от 09.12.2022 г.

 ФИО1 был выдан  полис-оферта  страхования  жизни и  здоровья №  

<

***>, где  страховщиком  является  ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Заявитель обратилась в  адрес  ответчика с  жалобой на  действия  третьего  лица.

04.05.2023 г.   ответчиком  вынесено определение об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорила его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите). 

Как следует из  оспариваемого  определения, ответчик  по результатам  рассмотрения   обращения потребителя установил, что между  потребителем и  банком посредством  информационного сервиса «Хоум  Кредит», позволяющего, в  том  числе, дистанционно управлять   своими  счетами, передавать соответствующие распоряжения в  Банк и  заключать  договоры, подписывая  данные документы электронной подписью, был  заключен договор № 

<

***>  о предоставлении кредита в  размере 551 908 руб.

Для предоставления кредита, зачисления денег, поступающих в  счет  погашения задолженности, Банк  использует  открытый  ранее  на  имя  потребителя банковский  счет.

Из информации,  представленной  ООО «ХКФ Банк» следует, что вход  в  информационный  сервис  Банка  осуществляется  вводом  личных данных потребителя и кода  подтверждения, который  Банк  направляет потребителю в  смс-сообщении.

Договор  подписан  смс-кодом, направленным  Банком в  смс-сообщении на  номер мобильного телефона  потребителя, введение  которого является  электронной  подписью и  подтверждает совершение  потребителем  действий и операций  по подписанию соответствующего  электронного документа  через информационный  сервис  банка.

Как установлено ответчиком, указанной  возможностью    потребитель воспользовался: собственноручно  поставив  простую  электронную подпись  путем  ввода  специального смс-кода,  полученного на  мобильный  телефон, под  выбором дополнительной  услуги по программе «Гарантия низкой  ставки» в заявлении о предоставлении   кредита ( «прошу    активировать следующие  дополнительные услуги: Программа  «Гарантия низкой  ставки» - п.15  стр.4 Договора).

Размер комиссии  за  предоставление  услуги  «Гарантия низкой  ставки»  150670 руб.  указан в  заявлении о предоставлении  кредита и в  п. 15  Договора.

Таким  образом, ответчик  пришел к  выводу  о том, что  потребитель имел  возможность  оформить страховку  у  страховщика, с  которым  у  Банка  заключен соответствующий договор, в любой  другой  страховой  компании или не   оформлять  такую страховку  вовсе – п. 9 Договора.

Соответственно,  ответчиком  сделан вывод о том, что потребитель  имел возможность   заключить с Банком договор и  без условия  о личном страховании,  так же  потребитель  имел возможность оплатить сумму  страхового взноса  самостоятельно  при   заключении договора  страхования, но по своему  желанию заключил  договор  добровольного страхования и  изъявил  желание  получить кредит  на  оплату  страхового полиса, собственноручно проставив  простую электронную подпись  путем  ввода  специального смс-кода,  полученного на  мобильный телефон, под выбором  дополнительной  услуги – Индивидуальное   добровольное   личное  страхование ( «прошу  активировать  следующие дополнительные  услуги» - стр. 4  Договора).

С учетом  изложенного,  ответчик  отказал в возбуждении дела  об административном правонарушении за  отсутствием  события правонарушения.

Рассмотрев  повторно  представленные в  деле  документы,  положенные в  основу  оспариваемого   определения, суд  полагает  выводы  ответчика необоснованными.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не может согласиться с выводом  ответчика о   соблюдении требований  законодательства о защите  прав  потребителей   в части  предоставления возможности  потребителю    отказаться  от  получения дополнительных  услуг.

Электронная подпись потребителя в Заявлении о предоставлении  кредита, которая оценена  ответчиком  как осознанное подтверждение потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств,   проставлена в  электронной  форме заявления, без предоставления  возможности  отказаться от   предоставления дополнительных  услуг, соответствующая  графа в   форме  заявления  отсутствует.

Кроме того,  Управлением не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся сведения о стоимости страховых премий, которые Потребителю никак не могли быть известны на момент оформления и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита. Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем находит подтверждение материалами дела.  

Также Управлением не исследован вопрос о том,  что  целый комплект документов по кредитному Договору, состоящему в данном случае из Заявления на получение кредита, заявления на добровольное оформление услуги страхования, индивидуальных условий Договора, подписаны Простой электронной подписью потребителя одномоментно,  путем  активации  одного  смс-кода ( 9618  от 12.12.2022 г.) для  всех  условий.

Указанное обстоятельство, вероятно, свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением  Простой  электронной  подписи позволяет подписать кредитный Договор только при условии согласия в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением о приобретении дополнительных  услуг.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. При подписании заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Оценить условие  кредитного договора  о  предоставлении кредита  без Программы  «Гарантия  низкой  ставки»  под  34,90% в  качестве сопоставимого с  условием о предоставлении  кредита  с  подключением к  такой  программе под 9,90 %  не представляется  возможным, в силу  значительной  разницы  в ставках.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 04.05.2023 г. в  отношении  ООО «ХКФ Банк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок , не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.