﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5559/2021

г. Ставрополь

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, 

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Сафари», г. Ставрополь, ОГРН 1022601971996, 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 14.04.2014 № 3512 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 98 335 рублей 78 копеек и пени за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 в размере 37 663 рублей 15 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сафари» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 14.04.2014 № 3512 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 98 335 рублей 78 копеек и пени за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 в размере 37 663 рублей 15 копеек.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся письменным доказательствам. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 14.04.2014 № 3512.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 на основании постановления администрации города Ставрополя от 1401.2014 № 57 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 3512 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (далее – земельный участок) с кадастровым номером 26:12:011606:26, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15б, площадью 303 кв. м, под кафе «Версаль» с летней площадкой на 10 лет – с 14.01.2014 по 13.01.2024 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата начисляется с 28.01.2007 и вносится ежеквартально, равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В силу пункта 3.5 договора годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В ходе исполнения договора обществом внесение арендных платежей производилось несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 98 335 рублей 78 копеек. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края:

от 11.03.2015 по делу № А63-14102/2014 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 08.11.2013 по 31.12.2018 в размере 31 645 рублей 45 копеек и пеня за период с 15.06.2014 по 31.12.2014 в размере 8 801 рубля; 

от 29.09.2017 по делу № А63-12220/2017 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 59 677 рублей 98 копеек и пеня за период с 01.01.2015 по31.12.2016 в размере 30 310 рублей 63 копеек; 

от 22.11.2017 по делу № А63-16229/2017 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 27 037 рублей 94 копеек и пеня за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 8 874 рублей 11 копеек; 

от 30.05.2019 по делу № А63-917/2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 67 594 рублей 85 копеек и пеня за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 24 186 рублей 97 копеек;

от 19.09.2019 по делу № А63-14763/2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 25 808 рублей 95 копеек и пеня за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 7 940 рублей 44 копеек.

Указанные судебные акты обществом не были исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На сумму долга, возникшую с момента заключения спорного договора, сумму долга за спорный период, а также в связи с неисполнением указанных решений начислена пеня за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 в размере 37 663 рублей 15 копеек.

09 марта 2021 года истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.02.2021 № 08/14-1299 о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (1 638 663 рублей 39 копеек за 2019 год, 1 707 383 рублей 79 копеек за 2020 год) на базовый размер арендной платы за землю (3% за 2019 год, 3,6% за 2020 год).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.12.2020 с учетом произведенных им арендных платежей, отраженных в лицевой карточке, составила 98 335 рублей 78 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных постановления правительства Ставропольского края и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края. 

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 98 335 рублей 78 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края:

от 11.03.2015 по делу № А63-14102/2014 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 08.11.2013 по 31.12.2018 в размере 31 645 рублей 45 копеек и пеня за период с 15.06.2014 по 31.12.2014 в размере 8 801 рубля; 

от 29.09.2017 по делу № А63-12220/2017 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 59 677 рублей 98 копеек и пеня за период с 01.01.2015 по31.12.2016 в размере 30 310 рублей 63 копеек; 

от 22.11.2017 по делу № А63-16229/2017 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 27 037 рублей 94 копеек и пеня за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 8 874 рублей 11 копеек; 

от 30.05.2019 по делу № А63-917/2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 67 594 рублей 85 копеек и пеня за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 24 186 рублей 97 копеек;

от 19.09.2019 по делу № А63-14763/2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3512 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 25 808 рублей 95 копеек и пеня за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 7 940 рублей 44 копеек.

Указанные решения обществом в полном объем исполнены не были, документов подтверждающих какие-либо платежи, кроме отраженных комитетом в расчете, в счет погашения названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 является правомерным.

Согласно расчету, произведенному комитетом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период начисления пени, задолженности имевшейся после заключения договора, отраженной в лицевой карточке ответчика, задолженности, взысканной вышеназванными судебными актами и задолженности за спорный период, а также произведенных обществом платежей, сумма начисленной ответчику за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 пени составила 37 663 рубля 15 копеек. Кроме того, из расчета истца следует, что он производился исходя из ежеквартальной задолженности нарастающим итогом с 15 числа каждого квартала спорного периода.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям. 

Как указано выше, в пункте 3.4 договора, стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Толковый словарь С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.4 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты. 

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом произведен расчет и пени без учета указанных положений ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 2 квартал 2019 года (15.06.2019) пришелся на выходной день (субботу), а за 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года (15.09.2019, 15.03.2020) – воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день –17.06.2019, 16.09.2019, 16.03.2020, соответственно. 

Таким образом, пеня на задолженность за 2 кварта 2019 года, 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года подлежала начислению с 18.06.2019, 17.09.2019, 17.03.2020 соответственно.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), а также с учетом подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 ответчику подлежала начислению пеня в размере 35 999 рублей 83 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в вышеуказанном размере подлежит взысканию с общества по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 134 335 рублей 61 копейку.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 017 рублей 87 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сафари», г. Ставрополь, ОГРН 1022601971996, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, 134 335 (Сто тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 61 копейку, в том числе:

 – арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 14.04.2014 № 3512 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 98 335 (Девяносто восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 78 копеек, 

– пени за период с 01.04.2019 по 15.11.2020 в размере 35 999 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 83 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сафари», г. Ставрополь, ОГРН 1022601971996, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 017 (Пять тысяч семнадцать) рублей 87 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев