Дело № А38-7167/2019

17 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  17.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полимер лимитед» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 12.07.2023 по делу № А38-7167/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Прометей» о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полмер лимитед», заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер Лимитед»- ФИО3, по доверенности от 22.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полмер лимитед» (далее – ООО «ПКФ «Полимер Лимитед», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда носят вероятностный характер.

Обращает внимание, что наличие заинтересованности в заключении мирового соглашения само по себе противоправности не подтверждает, более того, Закон о банкротстве прямо допускает заключение мирового соглашения при наличии признаков заинтересованности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Отмечает, что заключением в представленной редакции мирового соглашения преследуется цель ухода аффилированного юридического лица - ООО «Производственная компания «Полимер Лимитед», а также контролирующих должника лиц, от установленной законом ответственности, тогда как основная цель мирового соглашения – восстановление платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Производственная компания «Полимер Лимитед» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.03.2023-07.04.2023 состоялось заочное собрание кредиторов ООО «ПКФ «Полимер Лимитед», на котором большинством голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, принято решение о заключении мирового соглашения по должнику. Однако, уполномоченный орган (40,2 % голосов) голосовал против утверждения мирового соглашения. Решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, никем не оспорено, не признано недействительными в установленном законодательством порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве №А38-7167/2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве). Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Арбитражный суд исходит из того, что процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящем деле уполномоченный орган, как кредитор, голосовавший с меньшим числом голосов (40,2%) против условий мирового соглашения, обоснованно и убедительно выразил сомнения в его исполнимости и в самой возможности восстановления платежеспособности должника. По условиям мирового соглашения обязательства должника будет погашать третье лицо, на которое был переведен бизнес должника, ООО «ПК «Полимер Лимитед». Указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, данный факт отражен в условиях мирового соглашения.

ООО «ПК «Полимер Лимитед» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2015, располагается по адресу: 425120, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, директором общества является ФИО4, участниками ФИО5 (размер доли 48,02%), ФИО6 (размер доли 1,01%), ФИО4 (размер доли 50,97%), основной вид деятельности - производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Должник, ООО «ПКФ «Полимер Лимитед», по данным ЕГРЮЛ находится по тому же адресу: 425120, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, л.33, его участниками являются ФИО4 (размер доли 75%), ФИО7 (размер доли 25%).

Представленное к утверждению мировое соглашение предусматривает погашение долга третьим лицом в течение 36 месяцев (трех лет) с момента его утверждения с учетом внесения первого платежа только по истечении 18 месяцев (полутора лет). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой порядок погашение задолженности экономически не обоснован, не подтвержден документальными доказательствами, его значительная длительность позволяет признать указанные в мировом соглашении сроки неразумными и недобросовестными.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 ООО «ПК «Полимер Лимитед» обладает основными средствами в размере 44 113 тыс. руб., запасами на сумму 82 838 тыс. руб., денежными средствами в сумме 29 440 тыс. руб., чистая прибыль по итогам 2022 года составила 23 255 тыс. руб. При этом, третье лицо пояснило, что планирует приобрести для ООО «ПКФ «Полимер лимитед» вспомогательное оборудование для изготовления запорной арматуры для труб и впоследствии осуществить продажу ООО «ПКФ «Полимер лимитед» целиком как готовый бизнес, оплатив налоги с суммы реализации бизнеса в полном объеме в 2027 году. По его утверждению, уже успешно проведены устные переговоры с потенциальными инвесторами, которые проявили высокую заинтересованность в приобретении вышеуказанного бизнеса. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что доказательства таких предложений не представлены, разумные экономические причины для возобновления деятельности должника ничем не обоснованы.

Судом первой инстанции установлено, что должник по сговору с третьим лицом лишен имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2017 года должником продано принадлежащее ему недвижимое имущество (комбайновая мастерская, литейный цех, земельный участок, расположенные по адресу Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33) покупателю - ООО «ПК «Полимер Лимитед». Названный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве (обособленный спор № А38-7167-6/2019), судебный акт по нему не вынесен. Отчужденное имущество являлось единственным недвижимым имуществом должника, используемым в его производственной деятельности. По этому же адресу в настоящее время третье лицо осуществляет аналогичную производственную деятельность, а материалы дела не содержат информации о том, где фактически должник будет заниматься своей деятельностью на вспомогательном оборудовании, которое третье лицо планирует для него закупить.

Третьим лицом также не указано, за счет каких средств через 18 месяцев будет осуществлен первый платеж в счет исполнения мирового соглашения, по каким причинам третье лицо не может начать расчеты с кредиторами ранее этого срока. Ни третье лицо, ни конкурсный управляющий не обосновали, насколько вероятно исполнение плана по восстановлению деятельности должника даже с учетом закупленного оборудования, с какого момента должник фактически будет осуществлять какую-либо деятельность, при этом возобновление деятельности неминуемо влечет начисление должнику новых налогов, а также возникновение иных обязательств перед кредиторами, необходимость найма работников, выплаты заработной платы и т.д.

Суд первой инстанции не усмотрел достоверность реального исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали участники. Такое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, на справедливое обеспечения интересов кредиторов и должника. По этим причинам мировое соглашение утверждению не подлежит.

При этом очевидна противоправная цель заключения мирового соглашения, которая направлена на предоставление неоправданных преимуществ контролирующим должника лицам путем получения ими возможности вывода всех имеющихся у них активов, арестованных судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также создания условий для истечения сроков давности для оспаривания сделок должника, совершенных с третьим лицом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Должником за два года до возбуждения дела о банкротстве совершены четыре сделки по отчуждению недвижимого имущества (двух зданий и земельного участка, находящихся по адресу места регистрации должника), транспортных средств, автопогрузчиков в пользу ООО «ПК «Полимер Лимитед» (третьего лица). В процедуре конкурсного производства какого-либо иного имущества у должника, помимо 5 тонн полиэтилена, выявлено не было. Обособленные споры по оспариванию сделок до настоящего времени не рассмотрены, конкурсным управляющим заявлены доводы о неравноценном встречном исполнении, рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату отчуждения.

В феврале 2023 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Пеплай-кина Н.А., ФИО8 и ФИО9 по неисполненным обязательствам должника в размере 54 млн. руб. Вместе с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков.

Определением суда от 06.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание (обособленный  спор №А38-7167-10/2019). Одновременно с этим судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4, ФИО8, ФИО9 в пределах суммы 54 млн. руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Более того, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении имущества, принадлежащего ответчикам.

06.02.2023 от конкурсного управляющего поступили заявления о привлечении гражданина ФИО4, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, аналогичным тем, что изложены в заявлении уполномоченного органа (обособленный спор №А38-7167-11/2019). 07.02.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 убытки в размере 14 718 000 руб. в связи с уменьшением активов должника (обособленный спор №А38-7167-13/2019). Указанные обособленные споры до настоящего времени не рассмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия арбитражным судом к производству заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц заинтересованное по отношению к должнику и к ООО «ПК «Полимер Лимитед» лицо (ФИО4) обратилось к конкурсному управляющему с предложением провести собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в разработанной им редакции. Применительно к настоящему спору обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения после поступления в суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер в значительных суммах (54 млн. руб.) в отношении имущества контролировавших должника лиц в совокупности с иными доказательствами, сроками удовлетворения требований кредиторов, названными в мировом соглашении, порождает серьезные и неустранимые сомнения в добросовестности поведения участников спорных отношений, в их действительном желании восстановить платежеспособность должника и погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме, а не избежать ответственности по обязательствам неплатежеспособного должника.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве будет прекращено производство по всем обособленным спорам, отменены принятые судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры, изменится период подозрительности для оспаривания сделок должника (в случае возбуждения нового дела о банкротстве), могут истечь сроки исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, появится вероятность выбытия всех активов третьего лица и лиц, контролировавших должника, что приведет к неисполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в случае возобновления производства по делу о банкротстве при расторжении мирового соглашения или в рамках нового дела о банкротстве должника, следовательно, невозможности погашения требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что представленное в арбитражный суд на утверждение мировое соглашение лишено экономического достоверного обоснования и несправедливо ограничивает имущественные права меньшинства кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности, вынесение настоящего определения не препятствует заключению нового мирового соглашения на иных условиях, соответствующих указанным в настоящем определении требованиям.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено, в чем заключается ограничение уполномоченного органа при заключении мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения без начисления мораторных процентов, предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, поручительства и залога предусмотрено в отношении всех кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации мировое соглашение в отношении требований налогового органа обязательно должно содержать  условие о начислении процентов на сумму непогашенных требований.

На основании изложенного, уполномоченным органом были заявлены возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Также установлено в ходе судебного разбирательства, что условие о выплате в последнюю очередь процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 12.07.2023 по делу № А38-7167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полимер лимитед» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд                                     Республики Марий Эл. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри   

Е.А. Рубис