Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5288/2024

город Мурманск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024. Полный текст решения изготовлен 03.10.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Москалевой А.В., после перерыва – помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Метиа» (пр. Кольский, д. 7, кв. 50, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167 680,20 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Метиа» (далее – ответчик) задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 № 86/МРМ за период с 10.01.2024 по 13.01.2024 в размере 161 500 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату указанных услуг в размере 6 180,20 руб., всего – 167 680,20 руб. (с учетом уточнений от 24.06.2024 № ИСС-00819).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 19.06.2024 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 19.08.2024, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 19.09.2024.

После перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между сторонами заключен договор № 86/МРМ (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Исполнитель) выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенном(ых) по адресу(ам), указанному(ых) в Приложении № 1 к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Разделом 3 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами в порядке, предусмотренном Правилами пользования газом, и действует в течение трех лет (пункт 37 Правил пользования газом), с возможностью пролонгации (пункт 16 Договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры и направил акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 161 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2024 исх. № ИСС-00227 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 6 180,20 руб., которая предъявлена к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.     

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 500 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      6 180,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7333 от 10.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6 162 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 030 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Метиа» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 161 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманоблгаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб., уплаченную по платежному поручению № 7333 от 10.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина