АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-6273/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Новосибирск о признании недействительным решения от 21.12.2022 №5, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 13.04.2023, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 18 от 09.04.2024, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 44 от 13.04.2023, удостоверение; ФИО4, доверенность № 33 от 12.09.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2022 №5, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №21 по НСО).

Заявленные требования Общество мотивирует следующим. Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговый орган не доказал ни одного из обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает на то, что материалы налоговой проверки и возрожения налогоплательщика рассмотрены руководителем Инспекции формально, доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении не опровергают факта приобретения проверяемым налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов.

Заявитель обращает внимание, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Югстрой» в течение 2019 года с расчетного счета спорного контрагента было списано 60 млн. руб. на расчетные счета организаций, что в очередной раз, по мнению налогоплательщика, лишь подтверждает факт оказания субподрядных работ для ООО «АСК».

Заявитель настаивает на том, что ООО «Югстрой» на момент спорных сделок являлось действующей, самостоятельной организацией и обращает внимание на то, что критерии, приведенные в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, исключают возможность предъявления налоговыми органами претензий налогоплательщику по формальным основаниям. 

По мнению налогоплательщика, показания допрошенных в ходе проверки свидетелей носят противоречивый характер и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств. При этом, как полагает Заявитель, налоговым органом необоснованно не учтены представленные Обществом с возражениями проведенные адвокатом опросы свидетелей.  

Кроме того, как утверждает Заявитель, налоговый орган не исследовал причины предоставления ООО «Югстрой» уточненных налоговых деклараций по НДС и не проверил в этих декларациях информацию на предмет ее достоверности. 

Так же Заявитель считает неправомерным начисления пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также отмечает, что доказательств наличия умысла налогоплательщика налоговым органом не установлено, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122  НК РФ является незаконным.  

Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

МИФНС №21 по НСО в своем отзыве указывает следующее.

Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия Общества как умышленные, так как Общество, реализуя свой умысел направленный на уклонение от исполнения налоговых обязательств перед государством, не могло не предвидеть неизбежность наступления последствий в виде занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. ООО «АСК» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено Решение.

Обществу доначислены налоги в общей сумме 97 811 775,00 руб. (в т.ч. налога на прибыль организаций - 52 737 582,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 45 074 193,00 руб.); пеней в общем размере 32 621 049,18 руб., с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 382 784,00 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АСК» налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств, указанных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиде того, что контрагенты ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Старко» (ИНН 

<

***>), ООО «Алвакс» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), ООО «Фастар» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Каркас» (ИНН 

<

***>), ООО «Феликс» (ИНН 

<

***>), ООО «Конструктив» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефть-Тренд» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты), поскольку данные лица никакие ТМЦ (строительные материалы) налогоплательщику не поставляли; а также ООО «Профигрупп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Югстрой» (ИНН 

<

***>), которые строительно-монтажные работы не выполняли.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.02.2023 № 139 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  не установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171-172 НК РФ. Согласно ПЛ. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав нд территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественна прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 ПК РФ. за исключением товаров. Предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено укатанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.:

В силу п. I ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным това{ м (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. I ст. 252 НК РФ). 

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при зтом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «АСК» 2019 году являлось - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73); в 2020 году - монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД: 33.20).

Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда с единственным заказчиком работ - АО «Трест Коксохиммонтаж».

В свою очередь АО «Трест Коксохиммонтаж» выполняло подрядные работы и его основными заказчиками в проверяемом периоде являлись следующие организации: АО «Арктическая газовая компания», ООО «Газпром нефть-Ямал», с которыми подрядчиком были заключены следующие договоры: от 15.06.2018 № ДКС2С-1/421-АСК, № ЯрЯ-1/234-АСК, от 20.04.2018 № ГНЯ-18/1 I023/0.0322/P79-03 полный перечень и анализ которых отражен на стр. 11-14 Решения.

Из условий договоров ООО «Газпром нефть-Ямал» с АО «Трест Коксохимонтаж» следует, что работы на объектах заказчиков проводились из материалов подрядчика. При этом Подрядчик должен был информировать Заказчика о производителях и поставщиках, комплектации поставляемых Материалов и Оборудования, которые должны иметь сертификаты качества и соответствовать Проектной и/или Рабочей документации.

По условиям договоров привлечение Подрядчиком для выполнения  работ Субподрядчиков допускается только с предварительного письменного согласия Заказчика на выполнение отдельных видов работ; выбор Субподрядчика определяется на основании соответствующей процедуры отбора, утвержденной внутренними документами Подрядчика.

Условиями договоров предусмотрено, что Подрядчик привлекает субподрядчиков на условиях, запрещающих субподрядчикам привлечение для выполнения работ третьих лиц. Подрядчик представляет на согласование Заказчику (факсимильным сообщением, письменно) список Субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ.

Из материалов проверки следует, что ООО «АСК» одобрено Заказчиками в качестве субподрядчика АО «Трест Коксохиммнтаж».

Таким образом, договорами с Заказчиками установлено, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены только силами ООО «АСК».

В проверяемом периоде между ООО «АСК» (субподрядчик) и АО «Трест Коксохиммонгаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2018 № ИППСП-1/256-АСК. в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемосдаточный пункт (ПСП). 2 этап».

Согласно представленным на проверку документам. ООО «АСК» для исполнения договоров с подрядчиком АО «Трест Коксохиммонтаж» в части выполнения строительно-монтажных работ привлекало ООО «Профигрупп» и ООО «Югстрой»; по поставке строительных материалов - ООО «Старко». ООО «Статус». ООО «Фастар». ООО «Фортуна», ООО «Каркас», ООО «Феликс». ООО «Конструктив». ООО «Гарант». ООО «Нефть-Трейд», ООО «Монолит», ООО «Алвакс».

Так, в подтверждение исполнения сделок с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены счет-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3, спецификации, а также договоры поставки, в том числе:

- от 26.06.2020 № 26/06-1/АСК с ООО «Старко»;

- от 08.05.2020 № 08/05-1 /АСК с ООО «Каркас»;

- от 01.07.2020 № 01 /07-1 АСК с ООО «Гарант»;

- от 06.07.2020 № 06/07- 1/ЛСК с ООО «Статус»;

- от 20.06.2020 № 20/06-1/АСК с ООО «Фастар»;

- от 08.07.2020 № 08/07-1/ЛСК с ООО «Фортуна»;

- от 09.07.2020 № 09/07-1/АСК с ООО «Феликс»;

- от 25.06.2020 № 25/06-1/АСК с ООО «Конструктив»; 

- от 12.08.2019 № 01/П-12-8/2019 с ООО «Алвакс»;

- от 05.11.2019 №01/11-05-11/2019 с ООО «Нефть-Трейд»;

-с ООО «Профигрупп» от 26.09.2019 № 02/СМР-26-1/2019 по оказанию услуг на объекте «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемно-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап»;

- договоры с ООО «Югстрой», в том числе: от 21.06.2019 № 01/СМР-21-6/2019. от 24.06.2019 Х° 01/CMP-24-6/20I9 на выполнение работ на объекте: «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап»; от 01.04.2019 № 02/СМР-01-4/2019. от 09.01.2019 № I/CMP-01/2019 на выполнение работ на объекте: «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы».

При этом анализ представленных Обществом договоров показал, что документы по своему содержанию являются однотипными.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, составленные от имени спорных контрагентов, налоговый орган пришел к правомерному к выводу об их формальности, без связи с реальными фактами хозяйственной жизни.

Так, анализ документов показал, что подписи руководителей ООО «Профигрупп» (Гильязова Р.М), ООО «Старко» (Ковалевой Ю.В.), ООО «Гарант» (Логинова М.В.), ООО «Фастар» (Орловского Е.В.), ООО «Фортуна» (Шилова Л.В.), ООО «Феликс» (Араповой О.В.), ООО «Конструктив» (Гнездиловой Т.В.), проставленные в представленных в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС документах, визуально не совпадают с образцами подписей, содержащихся в регистрационных документах организаций. Кроме того, следует отметить, что руководители ООО «Статус», ООО «Феликс», ООО «Гарант» в проверяемом периоде отбывали наказания в местах лишения свободы. 

Таким образом, представленные документы подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Допрошенные руководители ООО «Старко» и ООО «Каркас», формально подтвердили свое руководство в организациях, не пояснив об обстоятельствах осуществления финансово хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, руководители ООО «Монолит», ООО «Фастар», ООО «Фортуна». ООО «Конструктив», ООО «Алвакс» по повесткам налогового органа на допрос не являлись, что указывает на направленность действий на сокрытие реальных фактов хозяйственной жизни.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Старко», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Фортуна». ООО «Каркас», ООО «Феликс». ООО «Конструктив». ООО «Гарант», ООО «Нефть-Трейд». ООО «Монолит», ООО «Алвакс» и ООО «Алвакс», их книг покупок и книг покупок контрагентов по цепочке установлено, что данные лица ни у кого строительные материалы не приобретали и. как следствие, не поставляли данные ТМЦ налогоплательщику.

При этом из анализа расчетного счета и документов, полученных от поставщиков ООО «Нефть-Трейд», следует, что спорный контрагент приобретал сжиженный газ у ООО «Сибгазсеть» ИНН 7017344852.

Среди поставщиков строительных материалов ООО «АСК» в книге покупок отражены счета фактуры от ООО «Алвакс» с суммой НДС - 3 500 000 руб., при этом в книге покупок ООО «Алвакс» в качестве единственного контрагента отражено ООО «Торговый дом «Б И К» ИНН 7017047095, осуществляющее торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, на сумму покупок -269.33 руб., НДС к уплате отражен в размере 226 747 рублей. 

Денежные средства, полученные спорными контрагентами: ООО «Старко». ООО «Алвакс», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Фортуна», ООО «Каркас». ООО «Феликс», ООО «Конструктив», ООО «Гарант». ООО «Нефть-Трейд» от ООО «АСК» также выдавались в подотчет или в течение короткого промежутка времени перечислялись в адрес организаций, входящих в «площадку» с последующим обналичиванием.

Анализ книг покупок и продаж, а также расчетных счетов спорных  контрагентов показал, что спорные контрагенты осуществляли только «транзитные»  денежные операции и создавали формальный документооборот дня налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из сформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен.

В ходе проведения проверки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчика.

Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 в рамках исполнения указанных договоров. ООО «АСК» выполнены различного рода земляные работы, обустройство временных дорог, различного рода монтажно-демонтажные работы и прочее.

При этом анализ актов выполненных работ по форме КС-2. выставленных ООО «АСК» в адрес АО «Трест Коксохиммонтаж» показал, что в разделе итого но акту выполненных работ по форме КС-2 имеется запись «возврат материалов», которая либо ровна, либо менее стоимости материалов, указанных в детализации общей стоимости работ по акту.

Таким образом, необходимые для выполнения работы материалы были представлены Подрядчиком АО «Трест Коксохиммонтаж» согласно условиям договоров и необходимость приобретения строительных материалов у спорных контрагентов у ООО «ЛСК» отсутствовала.

О невозможности выполнения спорными контрагентами возложенных на них по документам обязательств указывают признаки, свидетельствующие о формальности деятельности контрагентов.

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие движимою и недвижимого имущества, основных средств и прочих активов, отсутствие трудовых ресурсов). 

У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно на приобретение материалов для хозяйственных нужд, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг (при ном, например, согласно п. 3, п.п. 3.3 договора поставки от 13.05.2020 № 13/05-1/ЛСК, доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика (ООО «Монолит»); отсутствовали платежи за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, на выплату заработной платы, уплаты страховых, взносов и иных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отношении учредителя/руководителя ООО «Профигрупп» Гилязова P.M. внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 30.09.2020.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты ООО «Старко», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Фортуна», ООО «Каркас», ООО «Феликс», ООО «Конструктив», ООО «Гарант» имеют признаки «площадки» и взаимозависимости.

Все вышеназванные организации зарегистрированы в один и тот же период времени (2019-2020 г.г.), т.е. непосредственно и период оформления по документам спорных сделок; организации не находились по месту нахождения; руководители являлись номинальными: численность составляла 1-5 человек; налоги уплачивались в минимальных размерах; обороты но расчетным счетам не соответствовали оборотам, отраженным в налоговых декларациях: перечисления по расчетным счетам имели транзитный характер; доля налоговых вычетов к сумме НДС превышала величину всероссийского показателя 89% (99.93%), что попадает под общедоступные критерии риска. Кроме того, имеет место совпадение IP-адресов, с которых с учетом даты и времени осуществлялись банковские операции, отсутствие платежей в адрес организаций поставщиков (несопоставимые операции по движению денежных средств по расчетным счетам с данными книг покупок и продаж).

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Профигрупп» Обществом представлен только договор и 11 счетов-фактур.

По требованиям налогового органа документы, позволяющие идентифицировать виды работ, а также сотрудников задействованных на выполнении работ, а именно: общие журналы выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), представлены не были.

Таким образом, Обществом факт выполнения ООО «Профигрупп» спорных работ не подтвержден документально.

Наряду с этим, налоговым органом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «АСК» в нарушение условий представленного спорного договора от 26.09.2019 №02/СМР-26-1/2019 порядок расчетов не соблюден, расчет не произведен.

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорный контрагент не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с Общества. Претензии со стороны контрагента к налогоплательщику не предъявлялись.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за оказанные работы, а также отсутствие работы и направления взыскания задолженности с ООО «АСК» свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

В подтверждение выводов налогового органа о том, что спорные работы не выполнялись   ООО «Профигрупп»   и   ООО «Югстрой»   свидетельствуют   следующие обстоятельства.

Согласно условиям договоров, заключенных единственным заказчиком налогоплательщика АО «Трест Коксохиммонтаж» с Заказчиками АО «Арктическая газовая компания» и ООО «Газпром нефть-Ямал», привлечение субсубподрядных организаций для выполнения работ на объектах запрещено.

Из информации (документов), полученной от заказчиков и АО «Трест Коксохиммонтаж» сведений об осуществлении строительных работ силами привлеченных субсубподрядчиков ООО «Югстрой» и ООО «Профигрупп» и их сотрудниками, не установлено.

Кроме того, АО «Трест Коксохиммонтаж» сообщило, что привлечение субподрядных организаций (спорных контрагентов) ООО «АСК» с заказчиком не согласовывалось.

Помимо этого, Заказчиком ООО «Газпром Нефть-Ямал» представлен  перечень выданных пропусков на проход/проезд на территорию объекта. В указанном перечне сведения   об   оформлении   пропусков   для   сотрудников   ООО «Профигрупп»   и я ООО «Югстрой» отсутствуют.

Довод заявителя о том, сто информация о выданных пропусках содержит информацию только в отношении 2016-2018гг., тогда как работы ООО «Югстрой» были выполнены только в 2019г. судом отклоняется как противоречащий представленным доказательствам, так как в представленном файле о выданных пропусках отражена информация о выданных пропусках на физических лиц относительно 2019г.

Таким образом, участие ООО «Профигрупп» и ООО «Югстрой» в выполнении спорных работ опровергается материалами проверки.

Наряду с этим, по расчетным счетам ООО «Профигрупп» и ООО «Югстрой» отсутствуют платежи по гражданско-правовым договорам, на командировочные расходы, приобретение билетов для проезда работников к месту выполнения работ вахтовым методом.

Доказательства привлечения спорными контрагентами физических лиц. выполнивших спорные работы на объекте, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты могли привлекать третьих лиц для выполнения работ на объекте ООО «Газпром нефть-Ямал » несостоятельны.

Заявителем в материалы настоящего дела, не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверяемого периода должностные лица налогоплательщика при выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков, в том числе при подписании договоров, получении доверенностей на представление интересов субподрядчиков, участии субподрядчиков в контроле за ходом строительных работ, приемке объектов по окончанию строительства, при передаче строительной и технико-экономической документации, проведении совместных совещаний, сверок и пр.

Проверкой установлено, что предусмотренные договорами условия и обязательства фактически сторонами договоров не исполнялись и не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличие у субподрядчиков штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагентов как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договоры; заключены без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

Выводы о фактическом наличии хозяйственных операций между ООО «АСК» и ООО «Югстрой» в акте от 18.05.2022 сделаны на основании документов, представленных ООО «АСК» (документы получены в ходе проведения ВНП в отношении ООО «АСК»), а также на основании показаний свидетеля Ильященко Р.С., который фактически являлся сотрудником иного подрядчика – ООО «СтройКомплект», привлеченного АО «Трест Коксохиммонтаж», что подтверждается данными по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. Кроме того, в 2021 году Ильященко Р.С. получал доходы в ООО «АСК». Сведения о том, что Ильяшенко Р.С. получал доходы от ООО «Югстрой», документально не подтверждены. 

В свою очередь, ООО «Югстрой» представило возражения на Акт налоговой проверки от 18.05.2022, в которых указало, что ООО «Югстрой» работы для                   ООО «АСК» не выполняло, организация являлась участником площадки, организованной группой юридических лиц, в которую также входили индивидуальные предприниматели и физические лица. ООО «Югстрой» использовалось только для создания бумажного НДС без связи с реальными финансово-хозяйственными операциями.

В подтверждение отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Югстрой» налоговым органом приведены следующие доказательства.

Из анализа договоров, заключенных с ООО «Югстрой» следует, что договоры не содержат условий компенсирования затрат на организации производственного процесса в условиях крайнего Севера (проезда командированных работников, расходов на перевозки до стройплощадки (г. Новый Уренгой,  Лабытнанги), на питание, проживание, страхование работников, спецодежду). 

В свою очередь, в договорах между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «АСК» прописаны условия компенсации таких видов затрат. Таким образом, поведение налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом противоречит его поведению при осуществлении реальных хозяйственных операций с реальными контрагентами. 

Различия в оформлении документов по реальным и спорным сделкам указывают на формальность документооборота со спорными контрагентами.

В ходе проведенного Инспекцией выборочного анализа актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных между АО «Трест Коксохиммонтаж» и   ООО «АСК», а также между ООО «АСК» и ООО «Югстрой», и сопоставительного анализа видов работ установлено, что стоимость аналогичных работ, оформленных от ООО «Югстрой», превышает стоимость работ, предъявленных ООО «АСК» заказчику АО «Трест Коксохиммонтаж». 

Так, например, установлено, что ООО «Югстрой» с 01.04.2019 по 30.04.2019 выполняло земляные работы «Переноска навалочных грунтов на носилках и другой малоемкой таре с погрузкой броском, выгрузкой броском или опрокидыванием: на 20-30 м (погрузка материалов, переноска груза, разгрузка, возвращение) на объекте: «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап», в количестве 1 425,600 т, цена за единицу 780 руб. Итого стоимость работ составила 1 111 968 руб. без НДС. 

В период с 01.05.2019 по 28.06.2019 выполнялись те же самые работы на том же объекте в количестве 1 470,09 т, цена за единицу 780 руб. Итого 1 146 671.88 руб. без НДС. 

ООО «Югстрой» по документам за период с 01.04.2019 по 28.06.2019 сдало выполненных работ в количестве 2 895,69 т, на сумму 2 258 639 руб. без НДС.

По документам, представленным заказчиком АО «Трест Коксохиммонтаж», данные работы сданы субподрядчиком ООО «АСК» в период с 05.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 2 851,2 т, стоимость работ составила 12,64 за единицу. Итого стоимость работ, сданных заказчику, составила 1 021 283 рублей. 

Таким образом, ООО «Югстрой» по документам выполнило работ в большем объеме, чем было передано заказчику, что также указывает на необоснованное завышение стоимости работ от спорного контрагента, учтенных ООО «АСК» в целях налогообложения. Подробно доказательства изложены на стр. 64-65 Решения. 

Согласно анализу денежных потоков ООО «Югстрой» установлено, что, после поступления от ООО «АСК» денежных средств в сумме 278 007 341 руб. за выполненные работы в течение 1-3 дней осуществляется транзит в адрес сомнительных контрагентов (например: ООО «СГБ Факторинг», ООО «МИГ», ООО «М-Трейд», ООО «Интера») с наименованием платежа «за векселя», « по договору уступки прав требований», «по договору финансирования». 

Данные факты свидетельствуют о целенаправленном перечислении денежных средств в адрес ограниченного круга лиц и вывода денежных средств с целью их обналичивания. Подробно доказательства изложены на стр. 65-67 Решения.

Кроме того в пользу выводов налогового органа о том, что спорные работы ООО «Югстрой» не выполнялись, свидетельствует свидетельские показания должностных лиц ООО «Югстрой» (инженера производственно-технического отдела Куреленок Г.И., бухгалтера Куреленок И.Н., инженера по снабжению                              Степикина А.М.). 

Так, поименованные свидетели показали, что ООО «Югстрой» выполняло сантехнические работы по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 6 (ламповый завод), а также на других объектах города – Кожевниковская больница, БСМП Томский, ТМФЦ, Моряковская районная больница. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все объекты, на которых спорным контрагентом осуществлялись работы в период 2017- 2020 годы, находились в г. Томске. Кроме того, свидетели показали, что организация ООО «АСК» им не известна.

Доводы Заявителя о том, что допрошенным свидетелям не могли быть известны обстоятельства выполнения работ на спорных объектах, отклоняются Управлением, поскольку показания работников ООО «Югстрой» согласуются с информацией, представленной Заказчиками. Из информации Заказчиков установлено, что работы на объекте ООО «Газпром нефть-Ямал» спорным контрагентом не выполнялись.

Указанные обстоятельства в сочетании с доводами Заявителя о том, что ООО «Югстрой» в течение 2019 года регулярно получало денежные средства, в том числе от Департамента финансов Томской области за выполнение строительно-монтажных работ, свидетельствуют лишь об осуществлении предпринимательской деятельности контрагентом, но не опровергает выводы налогового органа о формальности заключенных договоров и отсутствии взаимоотношений с ООО «АСК» в проверяемый период. 

При этом довод Общества о том, что ООО «Югстрой» участвовало в судебных разбирательствах, что, по мнению налогоплательщика, указывает на осуществление им реальной деятельности, является необоснованным, поскольку другие договоры, заключенные между контрагентами и иными различными заказчиками, не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и спорного контрагента, не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального выполнения работ/оказания услуг им в рамках рассматриваемых сделок.

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств выполнения  ООО «АСК» работ для АО «Трест Коксохиммонтаж» допрошены физические лица (Лепилин А.А., Епишин Э.А., Сулейманов Д.А.), на которых были оформлены пропуска на объекты Заказчика, а также за которых выплачивалась компенсация за авиабилеты до места выполнения работ и командировочные затраты. 

Из показаний названных свидетелей следует, что указанные лица привлечены  ООО «АСК» для выполнения работ на спорном объекте вахтовым методом. При этом показания поименованных свидетелей (протоколы допросов от 06.10.2022, 25.10.2022) подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщик привлекал физических лиц без официального трудоустройства и соответственно официальной выплаты заработной платы. 

Анализ данных ПК АСК «НДС-2» свидетельствует о наличии налоговых расхождений вида «разрыв» между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об неисполнении сделок спорными контрагентами указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе,  ввиду неполучения налога в составе цены. Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе оказания услуг, то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

Принимая во внимание приведенные в Решении обстоятельства в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении несогласия Заявителя с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод, что основной целью формирования Заявителем недостоверного документооборота со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций 

Данный вывод, сделанный с учетом изложенных в Решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи, доказывает то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий. 

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия Общества как умышленные, так как Общество, реализуя свой умысел, направленный на уклонение от исполнения налоговых обязательств перед государством, не могло не предвидеть неизбежность наступления последствий в виде занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, ООО «АСК» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод Общества о неправомерном начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, является безосновательным по следующим основаниям.

Как следует из Решения, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пени не начислялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своей позиции доказательства, не подтвердили факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество выражая не согласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, доказательств, опровергающих выводы налогового органа заявителем не представляет.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович