Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7590/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1-17-24 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение от  10.11.2021

по делу № А73-1503/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН1142721000355, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272302300070, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее – Контрольное управление, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края   к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковыми требованиями: 

             -   признать  реконструкцию  объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пер. Батарейный, 14 г. Хабаровск, кадастровый номер земельного участка 27:23:0030411:29 самовольной;

             -   обязать  привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно:  до одноэтажного жилого дома, площадью 217, 6 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), должнику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев. 

12.10.2021 Комитет обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Заявление мотивировано длительным уклонением должника от исполнения установленной судом обязанности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 22.05.2015 по делу А73-1503/2015 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения решения суда. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер судебной неустойки до 200 руб. за каждый день просрочки. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невозможность своевременно исполнить решение суда по настоящему делу по независящим от него причинам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.02.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции взыскателя, все совершаемые должником действия являются имитацией деятельности по исполнению судебного акта. Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки не подтверждены доказательствами ее чрезмерности и несоразмерности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001№ 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 22.05.2016 не исполнено. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь указанными нормами, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 учитывая, что заявление о взыскании судебной неустойки подано через определенный период времени после вынесения решения, снизив размер, определил сумму неустойки в день 5 000 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности размера судебной неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность уклонения ИП ФИО3 от исполнения судебного акта  около 7 лет с момента вступления в законную силу, учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Ссылка апеллянта на невозможность своевременно исполнить решение по независящим от него причинам, признана апелляционным судом необоснованной. 

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, предпринимателю предоставлялась отсрочка исполнения решения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2017 по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

  Доводы о невозможности принятия мер к исполнению  про причине ошибочно наложенных ограничительных мер  на земельный участок на котором расположен спорный объект, которые затем были отменены, не имеют правового значения, поскольку не влияют на возможность исполнить судебный акт.    

Кроме того,  из письма Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 01.02.2022 № 06-исх/22/01057 следует, что в ЕГРН исправлена  техническая ошибка – восстановлена запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия с земельным участком 27:23:0030411:29. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  10.11.2021 по делу № А73-1503/2015  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              И.В. Иноземцев