ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49633/2020

24 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.11.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2021; 

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР»

на решение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 24 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР»

к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.06.2019 № 21/75811.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, а именно исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции утверждения, из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» в соответствии с решением по делу № А40-313898/19-146-2436 совершались действия препятствующие проведению мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проводилась комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Геомаш-Центр» согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 28.06.2019 № 21/75811 о предоставлении документов (информации): пояснительной записки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, отражающие принципы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а именно, принципы включения и/или исключения в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов/расходов, по финансово-хозяйственном операциям с организациями контрагентами (в том числе, покупателями и поставщиками, должниками/кредиторами) по форме, указанной в приложении № 1 к требованию.

Данное требование вместе с решением № 21/188 от 28.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки вручено 02.07.2019 уполномоченному представителю Общества.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество требование не исполнило, направило Инспекции в ответ на него письмо, в котором сообщило, что налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения). Согласно пункту 11 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Суды установили и что следует из материалов дела, Общество обратилось с жалобой на требование № 21/75811 от 28.06.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.02.2020 № 21-10/037130@ она была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование является законным и прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемое Требование от 28.06.2019 № 21/75811 выставлено Обществу Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, направлено на получение систематизированной информации, необходимой для проверки правильности исчисления и уплаты ряда проверяемых налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и др.)

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Статьей 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что возможность истребования у налогоплательщика пояснений по налоговой отчетности, выявленным расхождениям, противоречиям между сведениями, представленными налогоплательщиком, и имеющимися у налогового органа, предусмотрена пунктом 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных проверок.

Поскольку с учетом положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, которой предшествует предпроверочный анализ деятельности проверяемого лица (приказ ФНС России от 23.07.2009 г. № ММ-8-1/24дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению налогового мониторинга и предпроверочного анализа на основе среднеотраслевых показателей»), то возможность истребования пояснений в ходе выездной налоговой проверки следует из положений пункта 3 статьи 88, статьи 89 НК РФ и направлена на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (содержащихся в его отчетности, полученных по результатам предпроверочного анализа и их иных источников).

Доводы Общества о том, что все истребованные у него по Требованию от 28.06.2019 г. № 21/75811 данные Инспекция могла получить из его налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны необоснованными и не соответствующими положениям приказов ФНС России от 26.11.2014 г. № ММВ-7-3/600@, от 19.10.2016 г. № ММВ-7-3/572@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», действовавшим в проверяемом периоде.

Таким образом, требование Общества о признании недействительным выставленного Инспекцией Требования о представлении документов (информации) от 28.06.2019 г. № 21/75811 удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-49633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова