ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93996/2018

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Згода Д.П. по доверенности от 30.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24615/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-93996/2018(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

24.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области (далее – управление, уполномоченный орган) о признании ООО "Сотранс Сити" (ИНН: 4716028558, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2018 суд заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области от 23.07.2018 № 17-19/12142 о признании ООО "Сотранс Сити" (ИНН: 4716028558) несостоятельным (банкротом) принял к производству. Возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО "Сотранс Сити" (ИНН: 4716028558), расположенного по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, 3. Назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 26 сентября 2018 года                  в 11 час. 20 мин.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что к заявлению Управление не приложило копию решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, как и не приложена копия постановления ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 31.03.2018 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Также Общество указало, что заявителем не приложены были первичные доказательства о возникновении спорной задолженности у должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не допустил нарушений требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослался на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам, которая не погашена должником в течение трех месяцев.

Заявление мотивировано тем, что Общество имеет признаки банкротства и не способно удовлетворить требования по обязательным платежам перед бюджетом.

Заявителем в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и имущества, однако принятые меры к погашению задолженности не привели.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве доказательств наличия задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов; решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника; решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника.

Таким образом, из анализа представленных уполномоченным органом документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что указанное заявление соответствует требованиям статье 41 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая к производству настоящее заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в связи с чем постановление, вынесенное апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 по делу №  А56-93996/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская