ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1404/2018

23 ноября 2018 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2018 по делу № А81-1404/2018 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №368 от 31.01.2018 

при участии в судебном заседании представителей:  

от  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 19.08.2018 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее по тексту - ООО «Альфа Сургут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 368 от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2018 по делу №А81-1404/2017 в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие события административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Сургут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пункт 35 Правил продажи отдельных видов товаров, указывая на запрет взимания платы за тару, говорит лишь о развесных продовольственных товарах, к числу которых разливное пиво не относится; материалы дела не содержат доказательств того, что тара реализуется только совместно с пивом; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают получение обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое по средствам видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Челябинской области, явилась представитель подателя жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В период с 13.11.2017 по 13.12.2017 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу №510 от 18.10.2017 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО3 проведена плановая выездная документарная проверка торговой сети ООО «Альфа-Сургут» магазинов «Красное и белое», расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что в торговых залах указанных магазинов имеется объявление о том, что напитки разливаются по 1,5 л., 1 л., цена тары - 3,99 руб., что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998, в соответствии с которым развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Также, по мнению административного органа, при заключении договоров купли-продажи, продавцы обуславливали покупателям приобретение одного товара (пива) обязательным приобретением иного товара (пластиковой бутылки), является включением в договор розничной купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №510 от 13.12.2017.

Усмотрев в действиях ООО «Альфа Сургут» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления составлен административный протокол №368 от 16.01.2018.

31.01.2018 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление №368, которым ООО «Альфа Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

03.08.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что при заключении договоров купли-продажи, продавцы обуславливали покупателям приобретение одного товара (пива) обязательным приобретением иного товара (пластиковой бутылки), что является включением в договор розничной купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 8.11 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» позволяют осуществление отпуска неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов в упаковочные материалы (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя. При этом санитарные правила не предусматривают в качестве обязательной тары для разливных товаров пластиковые бутылки, приобретаемые одновременно с товаром.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что продавец, принимая решение о продаже пива в розлив, с использованием оборудования, при котором в качестве тары предусмотрена пластиковая бутылка, без которой отпуск товара в розлив невозможен (а иного из материалов проверки не следует, поскольку ни товар, ни тара в отдельности одно без другого не реализуется), возлагает на себя бремя реализации товара в указанной таре без взимания за нее дополнительной платы.

В ходе проведенной административным органом проверки торговой сети ООО «Альфа-Сургут» «Красное и белое», расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, установлено, что в торговых залах указанных магазинов имеется объявление о том, что напитки разливаются по 1,5 л., 1 л., цена тары - 3,99 рублей.

Указанное объявление, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы,  предполагает обязательную покупку тары (пластиковой бутылки) по указанной стоимости, что не предполагается из содержания названных выше норм законодательства.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №510 от 13.12.2017, приложенным к акту фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 и фактически не оспариваются заявителем.

Следовательно, из материалов проверки усматривается, что розничная продажа пива в розлив обусловлена заявителем обязательным условием приобретения другого товара (тары), что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенных нарушениях выразилась в том, что у него имелась объективная возможность совершить необходимые действия по недопущению продажи одних товаров обязательным приобретением других товаров и не допустить совершение административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности в его действиях события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует кассовые чек, который может являться доказательством взимания платы за тару, судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные 

В целях установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения произошло ли реальное нарушение прав конкретного потребителя, заключившего с обществом спорный договор. Включение в публичный договор с потребителем условия, противоречащего Закону о защите прав потребителей, само по себе образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса. Состав выявленного правонарушения образует не нарушение условий договора, а включение в него ущемляющих права потребителей условий.

В данном случае нарушение выразилось не только в нарушении законных прав и интересов конкретного потребителя, но и в ущемлении законных прав неопределенного круга лиц, всех потенциальных потребителей (покупателей пива) в магазине.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку пунктом 35 Правил продажи товаров распространяется только на развесные товары.

По мнению суда апелляционной инстанции ошибочная ссылка административного органа на пунктом 35 Правил продажи товаров не исключает ни предусмотренную статьей 481 Гражданского кодекса Российской и 8.11 СП 2.3.6.1066-01 обязанность реализовать товар в упаковке, ни предусмотренный пунктом 22 данных правил запрет обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определен административным органом в размере 10 000 руб. как минимальный размер штрафа, установленный пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной статье такая мера ответственности как предупреждение, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, не предусмотрена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено. При этом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Так, в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, уведомлением от 12.01.2018 года (телеграмма) ООО «Альфа Сургут» было извещено о дате, времени и месте составления административного протокола, что в свою очередь подтверждается направленным обществом в адрес Роспотребнадзора ходатайством о составлении административного протокола в отсутствие представителя предприятия в виду невозможности явки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО «Альфа Сургут» извещено определением №368 от 16.01.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, направленного в адрес общества вместе с копией протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 №368, полученного 27.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62980219030992, сформированного официальным сайтом Почты России.

Содержание направленных Управлением и полученных заявителем почтовых отправлений подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 №368, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №368 среди прочих документов указанных в списке №8 направлены в адрес Общества 17.01.2018, что подтверждается содержащимся в материалах дела кассовым чеком, выданным оператором ФГУП «Почта России», вес почтового отправления составляет 121 грамм, получено почтовое отправление Обществом 27.01.2018.

Реестр отправки почтовой корреспонденции и почтовая квитанция являются доказательством направления обществу определения о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку содержит номер почтового отправления, которое согласно данным сайта Почта России было вручено обществу.

При этом доказательств, опровергающих то, что данное почтовое отправление содержало определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №368 заявителем не представлено.

ООО «Альфа Сургут» не представлено доказательств, что указанным письмом им были получены какие-либо иные документы, а не указанные в списке №8 от 17.01.2018 Управления Роспотребнадзора. 

Доводы о несоответствии веса отправления тому, как это должно быть, по мнению общества, носят предположительный характер, основанный на косвенных сведениях, не подтверждены прямыми доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю по доверенности общества ФИО4 19.01.2018.

При этом, наличие у представителя ФИО4 полномочий на получение корреспонденции от имени ООО «Альфа Сургут» подтверждается доверенностью от 02.12.2017 года, выданной законным представителем предприятия. Данная доверенность была представлена представителем ФИО4 для участия в судебном заседании по делу №А81-10534/2017, состоявшемуся в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 13.02.2018, что в свою очередь, свидетельствует о том, что по состоянию на 13.02.2018 данная доверенность от 02.12.2017 не была отозвана обществом.

При этом в ходе допроса судом первой инстанции ФИО4 она не отрицала факт получения документов, составлявшихся в ходе проверки, и их передачи руководителю.

В ходе судебного заседания на вопрос апелляционной коллегии представитель ООО «Альфа Сургут» пояснила, что представитель ФИО4 имела доверенность от ООО «Альфа Сургут» и представляла интересы общества.

Указанные выше способы оповещения применены в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются надлежащими способами оповещения. 

Таким образом, Управление приняло достаточные меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, вышеуказанные обстоятельства надлежащего извещения ООО «Альфа Сургут» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ранее были установлены арбитражным судом в рамках дела №А81-1403/2018 (решение суда от 09.07.2018, вступило в законную силу 23.07.2018 года), в котором рассматривалась законность постановления от 31.01.2018 №367 о назначении административного наказания. При этом необходимо отметить, что в данном деле, как и в настоящем судебном споре, копия определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела была направлена в адрес ООО «Альфа Сургут» заказным письмом с почтовым идентификатором 62980219030992. 

В силу изложенного, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 года №368 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 №368 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Срок давности, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в силу чего отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку ее уплата не предусмотрено по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2018 по делу № А81-1404/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко