ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-182926/20-16-1180

06.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Ходынский 17» (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

и к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

соответчик: Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.02.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.04.1977, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 г. в части передачи помещения с к/н 77:09:0005007:2366 в собственность города Москвы, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 27.11.2019 г.; 

от ответчика ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1534/20 от 23.12.2020 г.; 

от ответчика АО «Мосфундаментстрой-6» – ФИО4 по доверенности № Дов./20/90 от 01.10.2020 г.;

от соответчика Правительство Москвы – ФИО3 по доверенности № 4-47-1184/20 от 19.08.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ходынский 17» (далее – истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – ответчики) о признании недействительным Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 г. в части передачи помещения VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность города Москвы. 

Определением суда от 20.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы, а в качестве третьего лица – ГУП «Центр управления городским имуществом».

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанное помещение является общим имуществом многоквартирного дома. 

Ответчиком АО «Мосфундаментстрой-6» представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчиком ДГИ г. Москвы представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на наличие решения Симоновского районного суда, которым установлено, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, а также в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

          В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, ТСЖ «Ходынский 17» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принят в эксплуатацию Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 28.02.2005 г. № 1970             «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с первым нежилым этажом без конкретной технологии и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> Г, к. 5 А, Б, В».

Согласно экспликации к поэтажному плану от 18.05.2006 г., спорное помещение VI, комн.          1-16, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, отнесено к категории «прочие» (т. 1 л.д. 132).

Как следует из Протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 01 марта 2014 г. собственники решили «перевести нежилое помещение № VI (согласно экспликации помещений БТИ, 134,5 кв.м.) в общедолевую собственность для выполнения ТСЖ функций управления и технического обслуживания» (т. 1 л.д. 124 – 131).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2018 г. на спорное помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв.м., зарегистрировано право собственности города Москвы, запись регистрации № 77:09:0005007:2366-77/012/2017-1 от 20.03.2017 г. (т. 1 л.д. 134 – 137).

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: Москва, Ходынский бульвар д. 17 осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (т. 2 л.д. 9 – 29).

В соответствии с Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 г. (п. 4) к указанному контракту, помещения в доме VI, комн. 1-16 распределены в пользу города Москвы (т. 2 л.д. 30 – 41).

Заключением эксперта ФИО5 от 02.10.2018 г. установлено, что спорное помещение в соответствии с проектом имеет назначение – размещение диспетчерской службы и служб эксплуатации МКД; фактически используется в соответствии с данным назначением; иных помещений в МКД для размещения в них диспетчерской службы и служб эксплуатации МКД не имеется (т. 1 л.д. 41 – 60).

В связи с этим истец полагает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем его передача в собственность г. Москве противоречит ст. 39 Жилищного кодекса РФ, а спорный акт реализации является ничтожной сделкой, как противоречащий закону, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Между тем, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г., отказано в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ТСЖ «Ходынский 17» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>.

При этом в апелляционном определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. содержится вывод о том, что спорное нежилое помещение не относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, является доказанным, что спорное помещение не относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имелось препятствий для его передачи застройщиком в собственность города Москвы.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец утверждает, что о существовании спорного акта он узнал лишь 31.08.2018 г. 

Между тем, ранее ТСЖ «Ходынский 17» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО «ДЕТЕНЗОР-МЕД» о признании ничтожным договора аренды № 02-00001/08 от 09.01.2008 г., обязании ООО «ДЕТЕНЗОР-МЕД» устранить препятствия в пользовании помещением XXXVIII, комн. 1-40, расположенном на 1 этаже по адресу: 

<

...>, путем его освобождения в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу № А40-216226/16-155-1925, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 г., в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Из текста решения следует, что в качестве доказательства по делу рассматривался, в том числе, акт частичной реализации от 21.03.2016 г. (абзац 1 на стр. 4 решения, абзац 2 на стр. 4 постановления).

Следовательно, о существовании указанного акта истцу было известно (из материалов дела № А40-216226/16-155-1925) не позднее мая 2017 года. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу (30.09.2020 г.) срок исковой давности истёк. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин