АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4890/2020

г. Ярославль

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   556146.52  руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.03.2020 в размере 56 024.52 руб. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения, всего 556 146.52 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-4890/2020.

В определении сторонам разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также особенности упрощенного производства. 

Истцу предложено в срок до 15.04.2020 представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; договор подряда на выполнение строительных работ; счет от 23.08.2018 № 276; заверенное банком платежное поручение от 24.08.2018 № 46. Разъяснено, что стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 13.05.2020.

От истца поступило письменное ходатайство, согласно которому бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана, представить запрашиваемые судом документы не представляется возможным. В справке о состоянии долга истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства своих возражений не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ходатайство истца о продлении процессуального срока для представления доказательств до 12.05.2020 отклонено судом, поскольку каких-либо доказательств истец не представил. Письменное ходатайство и справка о состоянии долга учтены судом, поскольку они поступили в пределах срока представления объяснений. Ответчик имел возможность ознакомиться с документами, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, и высказать позицию в отношении них.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В выписке по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" отражен платеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на сумму 500 122 руб. В назначении платежа в платежном поручении от 24.08.2018 № 46 указано на оплату по счету от 23.08.2018 № 276 за строительные работы.

Полагая, что встречное предоставление по указанному платежу отсутствовало, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из выписки по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" следует, что ответчик выполнил в интересах истца строительные работы. Договор в письменной форме стороны не представили. Предложения ответчика об условиях  выполнения работ (счет от 23.08.2018 № 276) истец принимал посредством действий по выполнению договора (принятие работ, оплата работ).

Следовательно, основанием приобретения ответчиком денежных средств была сделка.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не выполнил строительные работы по счету от 23.08.2018 № 276 или что работы были ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Перечисление денежных средств автоматически не влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Поскольку в рассматриваемом деле истец таких доказательств не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 123 руб. относятся на истца. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" в доход федерального бюджета 14 123 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.