Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26548/23-191-224

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" (127566, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 48, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1027739437835, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7716206333) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" (190013, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 22, ЛИТЕР Т, ОГРН: 1137847180327, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 7839479130) 

о взыскании 6 637 006 руб. 78 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения 5 640 649,68 рублей, пени 11 557,85 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 067,60 евро за период с 30.08.2022 по 08.02.2023  1567,88 евро - по курсу ЦБ РФ на 08.02.2023 119 015,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 067,60 евро за период с 09.02.2023 - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро согласно информации на официальном сайте Банка России, на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, ссылаясь на кабальность сделки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1687/01 от 27 июня 2018 г., пунктами 1.1-1.4 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар в сроки, обозначенные в приложении к настоящему договору, а Покупатель оплатить и принять его в количестве, ассортименте, по цене и т.д. на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему. Все необходимые (окончательные) условия на товар согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Технические характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации или прилагаются к ним. Все приложения (спецификации) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.5, 3.7 Договора, цена на поставляемый товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара, подлежащую поставке. Под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации. Согласованная в спецификации цена каждой партии товара включает в себя сумму НДС, стоимость невозвратной тары (упаковки), услуг по погрузке, стоимость доставки до места отгрузки, указанного в спецификации. Цена на поставляемый товар устанавливается в Евро, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, согласованную Сторонами. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) и производится на основании выставленного счета. Общая стоимость каждой партии товара определяется в приложении (спецификации).

На основании пунктов 4.1, 4.2 Договора, условия и способ поставки товара определяются в спецификации (приложении) к договору. Срок поставки товара определяется в спецификации (приложении) к договору.

Истец и ответчик в соответствии с пунктами 1.1-1.4, 3.1-3-5, 3.7, 4.1, 4.2 Договора согласовали спецификации №14 от 12.01.2022, №15 от 13.01.2022, №16 от 13.01.2022, №17 от 20.06.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в счет оплаты будущих поставок перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 5 640 649,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 №10, №11, от 22.02.2022 №30, от 26.01.2022 №12, от 27.06.2022 №93, вместе с тем, поставка товара ответчиком осуществлена не была.

Между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 29.08.2022 №2 к Договору на поставку товара №1687/01 от 27.06.2018.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: Расторгнуть Договору на поставку товара №1687/01 от 27.06.2018г. включая согласованные сторонами Спецификации на поставку Приложение №14, Приложение №15, Приложение №16, Приложение №17 на основании п. 7.2. Договора и ст.450 Гражданского Кодекса РФ, с даты подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения. В течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения произвести сверку взаиморасчетов по указанным Спецификациям с последующим возвратом Покупателю сумм авансовых платежей в размере: по Приложению №14 1 029 679 рублей 36 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % по платежному поручению №10 от 26.01.2022г.; по Приложению №15 1 154 091 рублей 36 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % по платежному поручению №11 от 26.01.2022г.; 1 133 427 рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % по платежному поручению №30 от 22.02.2022г.; по Приложению №16 2 262 081 рублей 24 копейки, в том числе НДС по ставке 20 % по платежному поручению №12 от 26.01.2022г.;  по Приложению №17 61 370 рублей 12 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % по платежному поручению №93 от 27.06.2022г.. Итого общая сумма возврата авансовых платежей составляет 5 640 649 рублей 68 копеек. Стороны согласовали, что в рамках настоящего соглашения Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 10% от каждой партии товара в размере: по Приложению №14 - 3 859,57 евро; по Приложению №15-2 595,52 евро; по Приложению №16-5 087,41 евро; по Приложению №17 - 15,35 евро. Итого подлежащие оплате Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») в пользу Покупателя (ООО «ВОДАКО») пени составляют 11 557,85 евро. Выплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов в Российских рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Соответствующие акты сверки подписаны Истцом и Ответчиком 12.09.2022, в связи с чем срок оплаты ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» основного долга в размере 5 640 649,68 рублей и пени в размере 11 557,85 евро наступил 12.10.2022.

В связи с неисполнением обязанности по оплате основного долга в размере 5 640 649,68 рублей и пени в размере 11 557,85 евро, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 2022/10/27/4 от 27.10.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что невозможность исполнения обязательств по поставке обусловлена возникновением непредвиденных обстоятельств в виде введения пакета санкций против Российской Федерации, также ссылается на кабальные условия заключенного дополнительного соглашения и на вынужденное его заключение в связи с нахождением в тяжелом экономическом положении, просит признать дополнительное соглашение кабальной сделкой по смыслу ч. 4 ст. 179 ГК РФ и признать ее недействительной, применив к ней последствия недействительности сделки. Кроме того, ссылается на невозможность начисления неустойки в период действия моратория на ее начисление.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что: 

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), 

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), 

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении дополнительного соглашения находился в вынужденном положении заключить именно данное соглашение с изложенными в нем условиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для изменения гражданско-правового договора (соглашения) в части согласованной сторонами неустойки. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка поставки товара, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к данному требованию не подлежит применению. 

В отсутствие доказательств погашения задолженности по основному долгу и неустойке, отраженных и согласованных в дополнительном соглашении, или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 067,60 евро за период с 30.08.2022 по 08.02.2023 в размере 1567,88 евро - по курсу ЦБ РФ на 08.02.2023 - 119 015,73 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 067,60 евро за период с 09.02.2023 - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро согласно информации на официальном сайте Банка России, на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. 

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. 

В силу п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1, 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. 

При этом в соответствии со ст. ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. 

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". 

Учитывая установленный дополнительным соглашением срок на оплату задолженности, а также, что размер задолженности установлен сторонами в рублях, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 20.10.2022 по 08.02.2023 в размере 119 015 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.02.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 179, 309, 310, 317, 330, 395, 421, 454, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" (190013, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 22, ЛИТЕР Т, ОГРН: 1137847180327, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 7839479130) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" (127566, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 48, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1027739437835, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7716206333) задолженность в размере 5 640 649 (пять миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок девять) руб. 68 коп., пени в размере 11 557 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) евро 85 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 08.02.2023 в размере 119 015 (сто девятнадцать тысяч пятнадцать) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.02.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 56 185 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 

В остальной части иска по процентам отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова