ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9117/2021

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Проммонтаж-СК», ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО2 по доверенностям от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж–СК» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-9117/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» ФИО3,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - истец, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее - ответчик, заявитель, ООО «ПермьСеверСтрой») о взыскании 22 032 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 26.11.2020 за просрочку окончания выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту «Газопровод от ДНС-В1 до УПН «Уса» Усинкого ГПЗ ООО «ЛукойлКоми» на 2020 г. от 07.02.2020 № 20Y0311, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий, в/у ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Коми» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика на мотивировочную часть решения оставлена без удовлетворения.

02.11.2022 ООО «ПермьСеверСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 355 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 954 рублей 00 копеек почтовых расходов, и с заявлением о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в деле № А29-9117/2021 с ООО «ПермьСеверСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СК» (далее – заявитель жалобы, податель жалобы, ООО «Проммонтаж-СК»). Заявление основано на положениях соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2021 (далее – соглашение), статей 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации, статей 48, 59, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 29.03.2016 № 678-О.

  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 удовлетворено заявление ООО «ПермьСеверСтрой» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, произведена процессуальная замена истца - ООО «ПермьСеверСтрой» на его процессуального правопреемника - ООО «Проммонтаж–СК», поскольку   правопреемство подтверждено заключенным договором уступки права требования и процессуальном правопреемстве от 02.11.2022 (далее - договор уступки)

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «Проммонтаж–СК» взыскано 123 954 рубля 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу об обоснованности требований  о взыскании судебных издержек, однако, исходил из принципа разумности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 355 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до 123 000 рублей 00 копеек, из них: 20 000 рублей 00 копеек за составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей 00 копеек за составление уточнённого отзыва на исковое заявление; 30 000 рублей 00 копеек за составление дополнительных письменных объяснений и возражений относительно доводов истца, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи; 48 000 рублей 00 копеек = (4 * 12 000 рублей 00 копеек) за участие представителя в четырех судебных заседаниях; 10 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу. При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции учел, что консультирование заказчика и доверителя относительно правовой позиции по делу (пункт 1.1.2 соглашения) по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 Постановления 1), фактически входит в услуги по составлению процессуальных документов, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках: объем и содержание подготовленных письменных объяснений и возражений, а также ходатайств об отложении судебных заседаний и об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи не требовало значительного времени для их подготовки; заявление о фальсификации и пояснения по заявлению о фальсификации доказательств не были признаны судом обоснованными; - указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных ответчику, соответствует Рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13 (далее также – решение № 13), согласно которому составление искового заявление составляет от 10 000 рублей 00 копеек за один документ (пункт 2.1.6), а стоимость услуг за участие при ведении дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции составляет от 12 000 рублей 00 копеек за день занятости (пункт 2.2.3). Применительно к арбитражным судам в решении № 13 стоимость услуг за представление интересов за один день занятости не указана, в связи с чем, судом принята во внимание стоимость услуг при представлении интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции. Доводы истца об отсутствии указания в платежных поручениях назначения платежа, которое не позволяет соотнести их с рассматриваемым делом суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств оплаты услуг по иному договору ООО «Лукойл-Коми» не представило. Почтовые расходы взысканы в полном объеме, поскольку подвержены почтовой квитанцией и зафиксированы в дополнительном соглашении  к соглашению, а также к договору уступки от 17.03.2023 (далее – допсоглашение от 17.03.2023).

ООО «Проммонтаж-СК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части снижения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг адвоката, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 355 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы ссылается на пункт 2.2.6 решения № 13, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 10 % цены иска, но не менее 90 000 рублей 00 копеек; отмечает, что расценки указаны без учета районных коэффициентов и северных надбавок; что размер вознаграждения мог составить более двух миллионов рублей. По мнению ООО «Проммонтаж-СК» суд первой инстанции должен был учесть, что размер вознаграждения определен за весь комплекс услуг, а не за каждое действие; что с вознаграждения адвоката уплачивается налог на доход и прочие обязательные отчисления; что размер вознаграждения, определенный арбитражным судом, крайне низок и не соответствует результатам оказанных услуг.  Также податель жалобы ссылается на то, что спор относится к категории сложных и рассматривался более года; что стоимость услуг за выполнение каждого процессуального действия не была определена соглашением; ООО «Проммонтаж-СК» полагает, что действия истца свидетельствовали о его недобросовестности и способствовали увеличению размера судебных расходов ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПермьСеверСтрой» поддержало доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники апелляционного производства надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Проммонтаж-СК» и ООО «ПермьСеверСтрой» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Лукойл-Коми», ООО «ПермьСеверСтрой» и в/у ФИО3, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части снижения размера судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и ответчика по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Письмо № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом приведенных правовых позиций и разъяснений суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости услуг исходя из объема реально оказанных услуг, руководствуясь при этом минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13.

Довод подателя жалобы о том, что спор рассматривался в течение 13 месяцев, не соответствует материалам дела. Так иск подан в суд первой инстанции 30.07.2021, а резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 15.03.2021. Апелляционная жалоба ответчика была признана апелляционным судом необоснованной, при этом не влияла на результат рассмотрения спора по существу.

Ссылка ООО «Проммонтаж-СК» на положения пункта 2.2.6 решения № 13 не принимается судом апелляционной инстанции, так как окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе право установить вознаграждение в размере 10 % цены иска не свидетельствует о том, что именно данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотреблял правами и содействовал увеличению размера судебных расходов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Само по себе обращение в суд с исковыми требованиями не является основанием для признания действий истца недобросовестными.

Презумпция добросовестности подлежит опровержению в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, однако таких доказательств заявителем представлено не было. Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-9117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж–СК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья  Е.А. Овечкина