АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24486/2022

Дело № А06-3943/2021

г. Казань

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.02.2022 № 52,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гесер» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 

по делу № А06-3943/2021

по иску акционерного общества «Гесер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гесер» (далее – АО «Гесер», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АСПО», ответчик) о взыскании 3 146 998 руб. задолженности по договору от 14.10.2019 № 216М-02-2019-114, 629 399 руб. 60 коп. по договору от 14.10.2019 № 216М-02-2019-87, 2 279 400 руб. по договору от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36, 3 279 400 руб. по договору от 03.03.2020 № 216М-02-2020-48, 31 469 руб. 98 коп. пени по договору от 14.10.2019 № 216М-02-2019-87, 163 970 руб. по договору от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36, 163 970 руб. по договору от 03.03.2020 № 216М-02-2020-48, пени по договору от 14.10.2019 № 216М-02-2019-114 за период с 17.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 157 349 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,  с АО «АСПО» в пользу АО «Гесер» взыскано 3 146 998 руб. задолженности, 40 910 руб. 97 коп. пени за период с 17.03.2022 по 11.04.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 3 146 998 руб., начиная с 12.04.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 157 349 руб. 90 коп. (с учетом взысканных согласно решению пени в сумме 40 910 руб. 97 коп.), а также 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Гесер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в рамках договоров от 14.10.2019 № 216М-02-2019-87, от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36 и от 03.03.2020 № 216М-02-2020-48 на общую сумму 6 188 199 руб. 60 коп., пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение в рамках указанных договоров обязательств по оплате на общую сумму 359 409 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 760 руб., данные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «АСПО» (заказчик) и АО «Гесер» (поставщик) заключены договоры от 14.10.2019 № 216М-02-2019-114 и № 216М-02-2019-87, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договоров.

Общая стоимость подлежащего поставке товара по договору № 216М-02-2019-114 составляет 3 146 998 руб., по договору № 216М-02-2019-87 – 3 146 998 руб.

Согласно пунктам 2.6 договоров (с учетом дополнительных соглашений) заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости товара, готового к отгрузке, в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату.

Заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, поставленного по договору на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12 / Универсального передаточного документа (УПД) покупателем на основании выставленного счета.

В обоснование своих требований АО «Гесер» сослался на то, что во исполнение договора № 216М-02-2019-114 истец поставил ответчику товар на сумму 3 146 998 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.05.2020 № 308 и 309. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в сумме 3 146 998 руб.

Во исполнение договора № 216М-02-2019-87 истец поставил ответчику товар на сумму 3 146 998 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.06.2020 № 478 и от 06.07.2020 № 495. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 2 517 598 руб. 40 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 629 399 руб. 60 коп.

Кроме того, 03.03.2020 между АО «АСПО» (заказчик) и АО «Гесер» (поставщик) заключены договоры от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36 и № 216М-02-2020-48, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет договоров, определены пунктами 1.2 договоров.

Общая стоимость подлежащего поставке товара по договору № 216М-02-2020-36 составляет 8 198 500 руб., по договору № 216М-02-2020-48 – 8 198 500 руб.

Согласно пункту 2.5 договоров заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

Покупатель оплачивает второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара, готового к отгрузке, на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату.

Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, поставленного по договору, на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12/ УПД покупателем на основании выставленного счета.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по договору № 216М-02-2020-36 поставил ответчику товар на сумму 8 198 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.09.2020 № 740, от 12.10.2020 № 823, от 23.10.2020 № 851 и от 27.10.2020 № 855. Ответчик оплатил товар частично в сумме 5 919 100 руб., в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в сумме 2 279 400 руб.

По договору № 216М-02-2020-48 истец поставил ответчику товар на сумму 8 198 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.09.2020 № 740, от 12.10.2020 № 823, от 23.10.2020 № 851, от 27.10.2020 № 855 и от 02.11.2020 № 880. Ответчик оплатил товар частично в сумме 4 919 100 руб., в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в сумме 3 279 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и пени по договорам от 14.10.2019 № 216М-02-2019-87, от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36, от 03.03.2020 № 216М-02-2020-48, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 484, 506, 516, 458, 469, 475, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3.2 договоров от 14.10.2019 датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что поставка считается выполненной, если: поставщиком соблюдены требования договора и действующего законодательства; товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий договора; заказчиком в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара; товар успешно прошел процедуру входного контроля, принятую у заказчика, и принят заказчиком в согласованном сторонами месте передачи товара.

Как следует из акта входного контроля от 15.07.2020 № 459-ТХ2, доставленный истцом в адрес ответчика товар не прошел принятую у ответчика процедуру входного контроля и ответчиком не принят. Замечания истцом устранены не были.

Пунктами 6.1 - 6.6, 6.8 договоров установлено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности, соответствию проектной документации и поступившего товара, производится путем проведения входного контроля на складе заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у заказчика.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности. полномочия представителя поставщика подтверждаются доверенностью, с правом подписания акта входного контроля.

В случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Срок проведения входного контроля – в течение двух рабочих недель с момента выгрузки товара на складе заказчика, при условии предоставления документации на товар в полном объеме согласно условиям договора.

По результатам процедуры входного контроля оформляется акт входного контроля по форме приложения № 2 к договору.

Если в ходе проведения входного контроля уполномоченный представитель отказался от подписания Акта входного контроля, а также в случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, заказчик вправе оформить акт входного контроля с замечаниями в одностороннем порядке и такой акт считается, имеющим такую же юридическую силу, как и акт, подписанный поставщиком.

Входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества товара, а также документации по поставке.

Установленные пунктами 3, 3.3, 6.1 - 6.6, 6.8 договоров условия соответствуют принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

Указанные в акте входного контроля от 15.07.2020 № 459-ТХ2 замечания свидетельствуют о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и некомплектный.

Доказательств, опровергающих указанные в акте входного контроля от 15.07.2020 № 459-ТХ2 замечания, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара.

Истец по договору № 216М-02-2019-87 указанные ответчиком недостатки товара не устранил, доукомплектование товара не произвел.

Пунктом 6.9 договоров стороны определили, что товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

Подписанные сторонами товарные накладные (ТОРГ-12) истец суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от подписания товарных накладных (ТОРГ-12), истцом также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом по договору № 216М-02-2019-87 поставлен товар, не соответствующий условиям договора, следовательно, АО «Гесер» не исполнило свои обязательства по договору.

Обязанность по оплате товара у ответчика по договору № 216М-02-2019-87 не наступила.

Кроме того, относительно требований о взыскании задолженности по договорам от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36 и от 03.03.2020 № 216М-02-2020-48 судом установлено следующее.

Согласно актам входного контроля от 22.09.2020 № 546-ТХ1 и от 26.10.2020 № 573-ТХ1 доставленный истцом в адрес ответчика товар не прошел принятую у ответчика процедуру входного контроля и ответчиком не принят.

В частности, из акта входного контроля от 22.09.2020 № 546-ТХ1 следует, что в ОТК не переданы документы качества.

Из акта входного контроля от 26.10.2020 № 573-ТХ1 следует, что:

1. В отдел ОТК не предоставлены документы качества.

2. Согласно спецификации и договора поставки в поставке отсутствуют № п/п 9, 19, 22, 23, 30, 34 - 39, 42.1, 47, 48, 54, 57, 58, 62, 70 - 82, 84, 93, 95, 102 - 107.

Замечания истцом не устранены.

Из актов входного контроля от 22.09.2020 № 546-ТХ2 и от 26.10.2020 № 573-ТХ2 следует, что доставленный истцом в адрес ответчика товар не прошел принятую у ответчика процедуру входного контроля и ответчиком не принят.

Из акта входного контроля от 22.09.2020 № 546-ТХ2 следует, что:

1. В ОТК не переданы документы качества.

2. На склад не поступила следующая мебель:

- секция с распашной дверью (открывание левое), АЛКИ.324576.005, 400x400x600, сл. Пластик № 699 «кофту» - 1 шт.

- шкаф канцелярский, по типу АЛКИ.324231.041-02. 800x370x1970, сл. Пластик № 524 «вишня моргана» - 1 шт.

3. На склад поступила мебель, не учтенная в УПД № 474 от 14.09.2020, а именно: стол обеденный, по типу АЛКИ324111.009. 2100x600x750, краска порошковая. RAL 9006 (металлик), сл. Пластик № 699 «кофту» - 2 шт.

Из акта входного контроля от 26.10.2020 № 573-ТХ2 следует, что:

1. В ОТК не переданы документы качества.

2. Согласно спецификации и договора поставки в поставке отсутствуют № п/н 1-7, 8а-11, 12, 17, 17а, 19, 20, 22-25, 32, 34-42.1, 46-54, 56-65, 70-87, 92-96, 102-107.

Замечания истцом не устранены.

Согласно пунктам 4.3 договоров представители поставщика/грузоперевозчика и заказчика в день выгрузки товара на складе заказчика подписывают товарно-транспортную накладную на товар. Подписание товарно-транспортной накладной не свидетельствует о принятии товара заказчиком по количеству, качеству и комплектности, а фиксирует лишь момент прибытия товара к согласованному сторонами месту поставки. При подписании товарно-транспортной накладной. Заказчик проверяет только соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности, соответствию проектной документации и поступившего товара, производится путем проведения входного контроля на складе заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у заказчика.

Указанные в актах входного контроля от 22.09.2020 № 546-ТХ1, от 26.10.2020 № 573-ТХ1, от 22.09.2020 № 546-ТХ2, от 26.10.2020 № 573-ТХ2 замечания свидетельствуют о том, что истцом осуществлена недопоставка товара, а также не представлены относящиеся к товару документы.

Доказательств, опровергающих указанные в актах входного контроля от 22.09.2020 № 546-ТХ1, от 26.10.2020 № 573-ТХ1, от 22.09.2020 № 546-ТХ2, от 26.10.2020 № 573-ТХ2 замечания, истцом не представлены.

Таким образом, судами установлено, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора по количеству и ассортименту, а также не в полном объеме переданы относящиеся к товару документы.

Пунктами 2.5 договоров установлено, что покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, поставленного по настоящему договору на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12/УПД покупателем на основании выставленного счета.

Подписанные сторонами товарные накладные (ТОРГ-12) истец суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от подписания товарных накладных (ТОРГ-12) истцом также не представлены.

В таком случае обязанность истца по поставке товара, предусмотренного договорами, не может быть признана исполненной.

Обязанность по оплате товара у ответчика по договорам от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36 и от 03.03.2020 № 216М-02-2020-48 не наступила.

Судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

В соответствии с пунктами 6.18 спорных договоров риск случайной гибели товара, повреждения или его утраты переходит от поставщика к заказчику в момент выгрузки товара в согласованное сторонами место поставки (дата подписания ТТН представителями поставщика/грузоперевозчика и заказчика в согласованном месте поставки товара).

Моментом перехода права собственности на товар является дата подписания акта входного контроля заказчиком без замечаний, либо с устраненными замечаниями.

Согласно условиям договоров окончательный платеж покупатель осуществляет на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12/УПД покупателем на основании выставленного счета (пункт 2.6.3 договоров).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате товара с моментом подписания акта входного контроля с положительным заключением и направления актов входного контроля на адрес электронной почты поставщика.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением. Действуя своей волей и в своем интересе, АО «Гесер» заключило сделку на таких условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поставщик добровольно вступил в обязательственные отношения с ответчиком на согласованных в договоре условиях, а потому имел право выбора того, как получить оплату.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, следует, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ после подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам от 14.10.2019 № 216М-02-2019-87, от 03.03.2020 № 216М-02-2020-36, от 03.03.2020 № 216М-02-2020-48, и, как следствие, в части взыскания пени по ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А06-3943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков