ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227181/22-15-1757

13 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №СЧ-09-27/96 от 09.01.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №б/н от 23.11.2022 г., диплом

от третьего лица – ФИО4 по дов. №09-04-11/20802 от 22.08.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 29.09.2020 № 289-11 по этапам № 1, № 3 в размере 33 405 109 (тридцать три миллиона четыреста пять тысяч сто девять) рублей 48 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапам № 1, № 3 исполнения контракта в сумме 2 113 037 (два миллиона сто тринадцать тысяч тридцать семь) рублей 22 копейки.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заиление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - ООО «Софт Компани», Исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.09.2020 № 289-11 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию и сопровождению модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2, далее в части развития программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 именуемые «работы», в части сопровождения программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 именуемые «услуги», в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требования к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 44 861 700 рублей, включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов, в следующих размерах:

№ этапа

Наименование

Цена с НДС, руб.

этап № 1 выполнения работ

Разработка альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2

1 371 544,53

этап № 2 выполнения работ

Разработка технического задания на развитие программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2

2 677 788,31

 

Развитие программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2, в том числе:

39 517 655,48

 

Доработка документации технического проекта программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2

3 173 505,66

этап № 3

Доработка программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2

32 033 564,95

выполнения работ

Доработка эксплуатационной документации на программное обеспечение модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2

1 338 894,16

 

Доработка рабочей документации на программное обеспечение модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2

1 576 430,15

 

Разработка программы и методики комплексных испытаний программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2

1 395 260,56

этап № 1 оказания услуг

Сопровождение программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 с даты заключения Контракта, но не ранее 7 октября 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

1 294 711,68

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги поэтапно со следующими сроками начала и окончания:

этап № 1 - с даты заключения контракта не позднее 7 рабочих дней;

этап № 2 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 15 рабочих дней;

этап № 3 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 11.12.2020.

Сопровождение программного обеспечения - с даты заключения контракта, но не ранее 07.10.2022, по 18.12.2020.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 44 861 700 рублей, в том числе:

№ этапа, наименование

Документ о приемке результатов работ/ оказанных услуг

Документ, подтверждающий оплату

Сумма оплаты, руб.

Этап № 1 выполнения работ

Акт о приемке выполненных работ от 06.10.2020

Заявка на кассовый расход от 16.10.2020 №00000003880

1 371 544,53

Этап № 2 выполнения работ

Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2020

Заявка на кассовый расход от 31.12.2020 №00000005165

2 677 788,31

Этап № 3 выполнения работ

Акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020

Заявка на кассовый расход от 29.12.2020 № 00000005092

39 517 655,48

Этап оказания услуг

Акт о приемке оказанных услуг от 18.12.2020

Заявка на кассовый расход от 28.12.2020 № 00000005089

1 294 711,68

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения, выразившееся в следующем:

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.3, подпункта 3.4.5, пункта 5.4 контракта, подпунктов 3.2.5, 3.2.3, 3.2.4, пункта 6.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) в приемке и оплате результатов работ на общую сумму 33 405 109 рублей 48 копеек, в том числе:

1) по этапу № 1 в части разработки альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» в размере

1 371 544 рублей 53 копейки при не утверждении Заказчиком альбома экранных форм;

2) по этапу № 2 в части доработки программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-в размере 32 033 564 рубля 95 копеек при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) определены требования к выполнению работ, оказанию услуг в части разработки альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационных центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2, согласно которым альбом экранных форм подлежит утверждению Заказчиком.

Представленный проверке Альбом экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 не утвержден ПФР.

В ходе осмотра реализации подсистемы «Внутренний портал» установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта должен быть доработан модуль «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал» АИС ПФР-2.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 технических требований (приложение № 1 к контракту) предусматривалась возможность доступа к модулю не только с мобильных устройств, но и АРМ под управлением операционных систем семейства MS Windows (Windows ХР и выше), Linux (Unix), MacOS. Доступ с АРМ не реализован.

Согласно подпунктам 3.2.3, 3.2.4 технических требований (приложение № 1 к контракту) для функционирования модуля предусмотрено наличие сервера баз данных и web-сервера. Фактически указанная архитектура при работе модуля не используется. Функционал реализован в виде дополнительного программного модуля.

Как указывает Истец, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Софт Компани» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 11.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 11.4.4, 11.4.5 пункта 11.4, Исполнитель уплачивает штраф, исчисляемый от цены отдельного этапа исполнения контракта, в следующих размерах:

Этап исполнения Контракта

Размер штрафа

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, по этапу № 1 выполнения работ

10 процентов цены этапа

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, по этапу № 3 выполнения работ

5 процентов цены этапа

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но невыполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но невыполненных работ, в доход ПФР.

Заказчик направил Исполнителю требование от 09.09.2022 № 20-21/21152 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, № 3 исполнения контракта, в сумме 33 405 109 рублей 48 копеек, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по этапам № 1, № 3 исполнения контракта в сумме 2 113 037 рублей 22 копейки в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

ООО «Софт Компани» ответ на требование ПФР не представило, требуемые денежные суммы не уплатило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылаясь на результаты плановой выездной проверки, проведенной Федеральным казначейством, указывает на выявление нарушений, выразившихся в приемке и оплате работ по этапу № 1 в части разработки альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» и № 2 исполнения контракта при невыполнении отдельных работ, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 1 к контракту).

Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение работ. Следовательно отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта. Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок приемки выполнения работ, согласно которому заказчик осуществляет согласование (утверждение) результатов выполнения работ, в том числе отдельного этапа исполнения Контракта, включая проведение экспертизы их соответствия условиям Контракта. В случае соответствия результатов этапов требованиям и условиям, установленным Контрактом, заказчик осуществляет подписание и утверждение актов, а в случае несоответствия - направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов работ и подписания актов. После устранения исполнителем недостатков заказчик осуществляет приемку работ в том же порядке.

Доводы истца о том, что заказчик не утвердил альбом экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал» АИС ПФР-2, в связи с чем ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. Технических требований (Приложение № 1) к Контракту работы выполняются в три этапа с предоставлением результата работ отдельно по каждому этапу. По условиям контракта исполнитель по Этапу № 1 выполняет работ по разработке альбома экранных форм. Результатом работ является Альбом экранных форм.

Согласно п. 6.1. Приложения № 1 к контракту в рамках данного этапа должны быть разработаны экранные формы Узла «Мобильный кабинет руководителя» Модуля КОТП.

Альбом должен содержать визуальные представление экранных форм, и содержать следующие разделы:

-описание структуры Узла «Мобильный кабинет руководителя»;

-визуализацию экранных форм:

-Стартовая страница

-Контроль

-Календарь

-Документы

-Аналитика:

-Бюджет ПФР

-Пенсии

-Социальные выплаты

-Правовое обеспечение

-Персонифицированный учет

-Государственные услуги и электронные сервисы

-Почта

-Новости

-Материалы

Экранные формы должны соответствовать требованиям Заказчика к эргономике и технической эстетике (раздел Ошибка! Источник ссылки не найден.), а также к функциональности Узла «Мобильный кабинет руководителя» (раздел Ошибка! Источник ссылки не найден.).

По результатам выполнения работ по первому этапу исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 06.10.2020 за № 289 Альбом экранных форм в двух экземплярах, акт о приемке выполненных работ по этапу № 1, счет-фактуру, счет на оплату и CD с документацией.

Заказчик принял выполненные работы без замечаний и 13.10.2020 г. подписал Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1. Из Акта следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие результаты работ по этапу № 1: Разработка альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2.

Таким образом, заказчик признал выполненный исполнителем объем работ по этапу №1 контракта соответствующим условиям контракта и принял работы, в связи с чем ссылка истца на то, что Альбом экранных форм не утвержден заказчиком, является необоснованной, поскольку контрактом не предусмотрена процедура утверждения заказчиком Альбом экранных форм, за то п.4.7. и п. 5.1. контракта предусмотрено утверждение результатов работ по этапу № 1 — подписание Акта выполненных работ.

Кроме того, этапом № 2 предусмотрена разработка технического задания (далее ТЗ) на развитие программного обеспечения модуля «Контроль организационного-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2. В разработанное исполнителем ТЗ по этапу № 2 контракта включены материалы из Альбома экранных форм, принятых заказчиком по этапу № 1 контракта, а именно:

-раздел 4.2.1.1. ТЗ содержит раздел 3.1. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.2. ТЗ содержит раздел 3.2. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.3. ТЗ содержит раздел 3.3. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.4.1. ТЗ содержит раздел 3.4.3. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5. ТЗ содержит раздел 3.5. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.1. ТЗ содержит раздел 3.5.1. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.2. ТЗ содержит раздел 3.5.2. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.3. ТЗ содержит раздел 3.5.3. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.4. ТЗ содержит раздел 3.5.4. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.5. ТЗ содержит раздел 3.5.5. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.6. ТЗ содержит раздел 3.5.8. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.7. ТЗ содержит раздел 3.5.6. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.8. ТЗ содержит раздел 3.5.9. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.9. ТЗ содержит раздел 3.5.10. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.5.10. ТЗ содержит раздел 3.5.7. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.6. ТЗ содержит раздел 3.6. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.7. ТЗ содержит раздел 3.8. Альбома экранных форм

-раздел 4.2.1.8. ТЗ содержит раздел 3.7. Альбома экранных форм

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчик принял работы, выполненные исполнителем по этапу № 2, т.е. претензий к содержанию разработанного исполнителем ТЗ у заказчика нет. Кроме того, при проведении проверки Федеральным казначейством также не выявлены недостатки в выполненных работах по этапу № 2 контракта в части соответствия разработанного исполнителем ТЗ требованиям контракта. 

Таким образом, исполнитель выполнил работы, предусмотренные этапом № 1 контракта в полном объеме, работы приняты заказчиком. Ссылка на то, что альбомы экранных форм не утверждены заказчиком, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении довода искового заявления о невыполнении отдельных работ в части доработки программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.4. Приложения № 1 к контракту выполнение работ должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В числе нормативных актов, которым должны соответствовать выполняемые по контракту работы, указан ГОСТ 34602-89 «Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы.» (действовавший на момент заключения и исполнения контракта). Согласно ГОСТ 34602-89 техническое задание содержит следующие разделы (п. 2.1.):

1)общие сведения;

2)назначение и цели создания (развития) системы;

3)характеристика объектов автоматизации;

4)требования к системе;

5)состав и содержание работ по созданию системы;

6)порядок контроля и приемки системы;

7)требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу системы в действие;

8)требования к документированию;

9)источники разработки.

При этом в разделе "Характеристики объекта автоматизации" (п. 2.5. ГОСТ 34602-89) приводят:

1)краткие сведения об объекте автоматизации или ссылки на документы, содержащие такую информацию;

2)сведения об условиях эксплуатации объекта автоматизации и характеристиках окружающей среды.

Данным требования отвечает раздел 3 Приложения № 1 к контракту, включающий в себя пункты 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5.

При этом в п. 3.2.5. указаны просто рабочие станции пользователей системой.

Т.е. данные пункты не содержат требования к составу и содержанию работ по доработке программного обеспечения, а указывают только на характеристики объектов автоматизации.

Согласно ГОСТ 34602-89 Раздел "Требования к системе" (п.2.6.) состоит из следующих подразделов:

1)требования к системе в целом;

2)требования к функциям (задачам), выполняемым системой;

3)требования к видам обеспечения.

Состав требований к системе, включаемых в данный раздел ТЗ на АС, устанавливают в зависимости от вида, назначения, специфических особенностей и условий функционирования конкретной системы. В каждом подразделе приводят ссылки на действующие  НТД, определяющие требования к системам соответствующего вида. В подразделе "Требования к системе в целом" указывают: 

-требования к структуре и функционированию системы;

-требования к численности и квалификации персонала системы и режиму его работы;

-показатели назначения;

-требования к надежности;

-требования безопасности;

-требования к эргономике и технической эстетике;

-требования к транспортабельности для подвижных АС;

-требования к эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и хранению компонентов системы;

-требования к защите информации от несанкционированного доступа;

-требования по сохранности информации при авариях;

-требования к защите от влияния внешних воздействий;

-требования к патентной чистоте;

-требования по стандартизации и унификации;

-дополнительные требования.

В подразделе "Требования к функциям (задачам), выполняемым системой", (п.2.6.2.) приводят:

1)по каждой подсистеме перечень функций, задач или их комплексов (в том числе обеспечивающих взаимодействие частей системы), подлежащих автоматизации; при создании системы в две или более очереди - перечень функциональных подсистем, отдельных функций или задач, вводимых в действие в 1-й и последующих очередях;

2)временной регламент реализации каждой функции, задачи (или комплекса задач);

3)требования к качеству реализации каждой функции (задачи или комплекса задач), к форме представления выходной информации, характеристики необходимой точности и времени выполнения, требования одновременности выполнения группы функций, достоверности выдачи результатов;

4)перечень и критерии отказов для каждой функции, по которой задаются требования по надежности.

Данным требованиям отвечает раздел 4 приложения № 1 к контракту. В соответствии с п. 4.2. приложения № 1 к контракту узел «Мобильный кабинет руководителя» (узел МКР) должен работать под управлением следующих ОС:

-iPadOS, версии не ниже 13.0;

-Android, версии не ниже 9.0;

-Аврора, версии не ниже 3.1.

ОС

Перечень устройств

iPadOS

Apple iPad

Android

Samsung Galaxy Tab

Аврора

Aquarius Cmp NS208

В соответствии с требованиями п. 6.3. приложения № 1 к контракту исполнителем в рамках этапа № 3 должны быть выполнены следующие работы, в том числе:

-доработка документации технического проекта;

-доработка программного обеспечения.

Согласно п. 6.3.2. ПО Модуля КОТП должно быть доработано в соответствии с требованиями утвержденного заказчиком технического задания на развитие ПО Модуля КОТП, которое должно быть разработано в соответствии с требованиями раздела 6.2.1 приложения № 1 к контракту в рамках этапа № 2 к контракту. В разделе 4 Технического задания указано, что приложение МКР должно взаимодействовать со следующими информационными системами:

-Приложение МКР для ОС iPadOS;

-Приложение МКР для ОС Аврора;

-Приложение МКР для ОС Android.

Техническое задание, разработанное исполнителем в рамках выполнения работ по этапу № 2 контракта, принято заказчиком, что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 24.12.2020 г.

Также обращаем внимание, что при проведении проверки Федеральным казначейством не выявлены недостатки в выполненных работах по этапу № 2 контракта в части соответствия разработанного исполнителем ТЗ требованиям контракта.

Кроме того, согласно п.6.3.2. приложения № 1 к контракту в части выполнения работ по доработке программного обеспечения указано, что в рамках этапа № 3 должен быть доработан функционал узла МКР согласно требованиям, описанным в разделе 4.2, в частности выполнены следующие доработки:

-доработка узла МКР на устройствах под управлением ОС iPadOS;

-доработка узла МКР на устройствах под управлением ОС Аврора;

-доработка узла МКР на устройствах под управлением ОС Android.

Таким образом, работы по этапу № 3 по доработке модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал» АИС ПФР-2 не предусматривали выполнения работ для автоматизированных рабочих мест под управлением операционных систем семейства MS Windows, Linux, MacOS.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения № 1 к контракту заказчик до приемки выполненных работ по этапу № 3 проводит комплексные приемочные испытания в целях определения соответствия результатов работ техническим требованиям к контракту и разработанному Техническому заданию. Успешное прохождение комплексных испытаний должно свидетельствовать о возможности приемки выполненных работ. Комплексные испытания должны включать в себя в том числе:

-проверку Модуля КОТП или ее составных частей на работоспособность и соответствие требований ТЗ;

-устранение исполнителем ошибок.

Результаты комплексных испытаний должны фиксироваться в Протоколах комплексных испытаний. Протокол комплексных испытаний должен содержать заключение о возможности (невозможности) допуска Модуля КОТП к эксплуатации.

Согласно п. 8 приложения № 1 к контракту вводе в действие Модуля КОТП осуществляется по результатам приемочных испытаний.

24 декабря 2020 года заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по этапу № 3, в том числе заказчиком приняты работы по доработке программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2.

Также заказчиком 24.12.2020 подписан акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств: программное обеспечение модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2. Заключение комиссии: «предусмотренные договором работы выполнены полностью. Программное обеспечение модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 доработанное в соответствии с ТЗ в рамках работ по этапу № 3 государственного контракта от

Таким образом, исполнитель выполнил работы по этапу № 3 в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества, работы прошли приемочные испытания, приняты заказчиком без замечаний.

29.09.2020 № 289-11 был проведены испытания, ПО признано готовым к переводу в опытную эксплуатацию (протокол испытаний от 18.12.2020)».

Целью испытаний являлась проверка соответствия характеристик разработанного Модуля «Контроль организационно-технических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 (далее Модуль КОТП) требованиям Технического задания и оценка возможности передачи доработанного программного обеспечения в постоянную эксплуатацию.

В протоколе указаны пункты Технического задания, на соответствие которым проведены испытания. Работоспособность программного обеспечения проверялась на соответствие раздела 4 Технических требований. В ходе проведенных испытаний было подтверждено:

«- функционирование Модуля КОТП в части выполненных сценариев, приведенных в Программе и методике комплексных испытаний 18.12.2020

Испытания выполнены полностью. Модуль КОТП считается прошедшим проведенные приемочные испытания на соответствие требованиям технического задания. Результаты испытаний показали работоспособность предъявленного программного обеспечения и его готовность к переводу в постоянную эксплуатацию, и передачи в Фонд алгоритмов и программ ПФР».

Таким образом, протокол приемочных испытаний подтверждает, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и надлежащим качеством, а истцом проведена проверка выполненных работ, не выявившая никаких несоответствий в выполненных работах.

Кроме того, из протокола приемочных испытаний следует, что требования к выполняемым по контракту работам содержались в разделе 4 Технического задания, а не в разделе 3, как это указывает истец.

Т.е. ссылка истца на невыполнение ответчиком требований пунктов 3.2.5, 3.2.3 и 3.2.4 не соответствует положениям Технического задания, а сами пункты 3.2.5, 3.2.3. и 3.2.4 не возлагали на ответчика обязательств по выполнению работ:

-по предоставлению доступа Модуля КОТП к АРМ под управлением операционных систем семейства MS Windows (Windows ХР и выше), Linux (Unix) MacOS,

-реализацию архитектуры при работе модуля с использованием сервера баз данных и Web-сервера.

Истец в возражениях на отзыв в обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021.

Однако, данный довод является не обоснованным, т.к. в указанном деле рассматривался вопрос о нарушениях, связанных с неподтвержденными лимитированными тратами (необоснованными расходами на командировки, возведение титульных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, средства на страхование ресурсов), в завышении стоимости материалов и оборудования, некорректном применении расценок при расчетах, завышение стоимости работ. В то время как в настоящем споре рассматривается вопрос, связанный с качеством выполненных работ.

Кроме того, Определением ВС РФ от 07.09.2021 отменены решения нижестоящих судов, дело передано на новое рассмотрение, судебных актов, вступивших в законную силу, по данному спору нет. Определение ВС РФ относится к конкретному спору, рассмотренному по иным обстоятельствам.

24 декабря 2020 года заказчиком подписан итоговый акт о приемке результатов исполнения государственного контракта, что также подтверждает, что исполнителем работы по контракту выполнены в соответствии с требованиями контракта в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, разделом 9 Контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого у истца было право при обнаружении недостатков результатов работ требовать:

-безвозмездного устранения выявленных недостатков;

-соразмерного уменьшения цены работ;

-возмещение расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок исчисляется с момента утверждения истцом Итогового акта о приемке результатов исполнения контракта.

Итоговый акт подписан истцом 24.12.2020 года, следовательно, гарантийный срок истек 24.12.2021 года.

Истец в течение гарантийного срока не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства несоответствия работ требованиям Контракта и их некачественное выполнение.

Также истцом не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли были быть обнаружены при приемке работ или в течение гарантийного срока использования результатов выполненных работ по Контакту согласно п.4 ст. 720 ГК РФ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 44 861 700 руб. Истец требует взыскать с ответчика 33 405 109 руб., т.е. полную стоимость работ по этапу № 1 и полную стоимость работ по доработке программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2. Поскольку истец проводил испытания программного продукта, то не мог не выявить недостатков, которые бы свидетельствовали о невыполнении ответчиком принятых обязательств практически в полном объеме.

Кроме того, раздел 4 Технических требований (приложение № 1 к контракту) разработанное по контракту программное обеспечение, содержит более 13 пунктов требований, претензии истцом заявлены только в отношении двух пунктов, следовательно в отношении значительно большей части работ у истца претензий по качеству нет.

При этом предписание Федерального казначейства не может служить бесспорным и надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, поскольку:

-противоречит имеющимся объективным вышеизложенным документальным доказательствам надлежащего выполнения ответчиком работ, согласно п.8.1. приложения № 1 к контракту испытания программного обеспечения проводились автономно на моделирующем стенде АИС ПФР-2, предоставленном заказчиком. Из представленного иска не следует, что осмотр реализации подсистемы «персонифицированный учет пенсионных прав застрахованных лиц» проводился таким же образом, как это предусмотрено спорным контрактом.

-проверка надлежащего выполнения контракта проводилась без участия ответчика, лишив его возможности опровергнуть выводы федерального казначейства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например:

-Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 305-ЭС21-6119 по делу N А40-269505/2018;

-Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 N Ф05-21910/2020 по делу N А40-184839/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4337 отказано в передаче дела N А40-184839/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления);

-Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2022 N 305-ЭС22-4698 по делу N А40-269029/2018.

Кроме того, ни в самом исковом заявлении, ни в предписании Федерального казначейства не указано, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика -доработанному программному обеспечению, у заказчика замечаний не было и нет в настоящее время.

Исковые требования основаны на положениях пункт 1 ст. 723 ГК РФ, т.е. требования предъявлены в связи с выполненными работами с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками.

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и исчисляется со дня приемки результата работы в целом. Работы по Контракту были приняты 24.12.2020, что  подтверждается итоговым актом подписанным истцом.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях пункт 1 ст. 723 ГК РФ, т.е. требования предъявлены в связи с выполненными работами с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками.

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и исчисляется со дня приемки результата работы в целом.

Работы по Контракту были приняты заказчиком 24.12.2020, что подтверждается итоговым актом подписанным истцом.

Истец в течение гарантийного срока, составляющего один год с момента приемки всех работ, не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, истек 24.12.2021.

Претензия направлена истом ответчику 09.09.2022 года. Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 26 октября 2022 года. Следовательно, претензия и исковое заявление поданы за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности составляет один год со дня приемки результата работы в целом, если претензии в течение гарантийного срока не предъявлялись.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.».

В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 «...Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в п. 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.».

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении прав в момент приемки результатов исполнения Контракта и подписания Итогового акта, то есть, 24.12.2020, срок исковой давности для предъявления требований о нарушении прав истца истек 24 декабря 2021г.

Истец, указывая, что им не пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что срок должен исчисляться с момента вынесения Федеральным казначейством предписания, а не с подписания сторонами итогового акта по государственному контракту.

Данный довод противоречит действующему законодательству, а именно ст. 200 ГК РФ, и нарушает принцип правовой определенности гражданско-правовых отношений, ставя исчисление срока давности в зависимость от односторонних действий третьего лица, не являющегося стороной гражданско-правовых отношений, при отсутствии возможности исполнителя государственного контракта принимать участие в проводимой Федеральным казначейством проверке и оспаривании ее результатов.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции о сроке исковой давности ссылается на Определение Верховного суда РФ от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331. Однако, указанное определение вынесено по спору между бюджетным учреждением и контролирующим органом в связи с требованиями бюджетного законодательства, в то время как по настоящему делу ответчик не является стороной бюджетного процесса. Т.е. Определение ВС РФ от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331 рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-182391/2022, что также не может быть положено в основу доказательств по настоящему спору, т.к. в указанном деле установлены иные обстоятельства: нарушение срока исполнения заявок в рамках оказания услуг по этапу государственного контракта.

Ссылка истца на дело № А40-216345/2022 подлежит отклонению, т.к. решение по указанному спору не вступило в законную силу, на момент рассмотрения спора обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления Заказчиком иска пропущен.

В отношении довода истца о его праве предъявить суду возражения по объему и стоимости работ - данному праву коррелирует обязанность истца доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками согласно ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса

Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом по настоящему спору не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере, вина ответчика истцом не доказана.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы. Против назначения по делу судебной экспертизы стороны возражали, истец ссылаясь на явную и очевидную необоснованность заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо немотивированно.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами ст.ст. 65, 68, 70, 71, 75 АПК РФ, последствия совершения либо не совершения определенных процессуальных действий сторонам известны.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами подписан итоговый акт о приемке результатов исполнения государственного контракта, что также подтверждает, что исполнителем работы по контракту выполнены в соответствии с требованиями контракта в полном объеме и надлежащего качества, истец в течение гарантийного срока не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ. Также истцом не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли были быть обнаружены при приемке работ или в течение гарантийного срока использования результатов выполненных работ по Контакту согласно п.4 ст. 720 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст.ст. 393, 720, 723, 1102 ГК РФ, а также оснований для взыскания штрафа ввиду документально необоснованности факта спорных нарушений при исполнении государственного контракта,  в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.