ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-21/2024

12.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 по делу № А25-21/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2023 признано обоснованным заявление гражданки ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 102 751 руб. 50 коп. (в том числе: основной долг - 1 067 454 руб. 25 коп., проценты - 35 297 руб. 25 коп.).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 по делу № А25-21/2024 признаны установленными требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику ФИО1 (ИНН 

<

***>) по основному долгу в сумме 1 067 454 рубля 25 копеек, по уплате процентов в сумме 35 297 рублей 25 копеек (тридцать пять тысяч двести девяносто семь рублей двадцать пять копеек). Суд обязал финансового управляющего гражданки ФИО1 включить требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по основному долгу в сумме 1 067 454 рубля 25 копеек, по уплате процентов в сумме 35 297 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. С гражданки ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требований к должнику в процедуре банкротства в размере 24 028 (двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивированной необходимостью учета государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 по делу № А25-21/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании обоснованным заявления должника и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 95 от 01.06.2024 под № 77236408610, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2024 под № 14448762.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Должнику Банк обратился 15.07.2024. Таким образом, срок для предъявления требований Банком в данном случае соблюден.

Возражений относительно заявленных Банком требований от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3). 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

На основании пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100, статей 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 13.10.2022 № 1986241974, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 1 231 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15 % годовых.

Факт предоставления Банком кредита подтвержден выпиской по счету заемщика.

Также между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 08.09.2022 № 1651737332, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 50 месяцев с уплатой 29 % годовых.

Факт предоставления Банком кредита подтвержден выпиской по счету заемщика. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на дату признания обоснованным заявления о банкротстве: размер задолженности по кредитному договору от 13.10.2022 №1986241974 составляет 1 045 098 руб. 32 коп. (в том числе: основной долг - 1 017 457 руб. 74 коп., проценты - 27 640 руб. 58 коп.); размер задолженности по кредитному договору от 08.09.2022 № 1651737332 составляет 57 653 руб. 18 коп. (в том числе: основной долг - 49 996 руб. 51 коп., проценты - 7 656 руб. 67 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Ввиду статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809 Кодекса, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810, о последствиях нарушения договора займа - статья 811) заемщик обязан не только вернуть долг кредитору, но и уплатить установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами (ст. 819 Кодекса), а также нести ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

В материалы дела доказательств погашения задолженности должником, финансовым управляющим, иными лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что требования Банка к Должнику в общем размере 1 102 751 руб. 50 коп. (в том числе: основной долг - 1 067 454 руб. 25 коп., проценты - 35 297 руб. 25 коп.) являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, требования Банка к Должнику по основному долгу в сумме 1 067 454 руб. 25 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 35 297 руб. 25 коп. следует включить в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Так заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не оспаривая размер и наличие предъявленной задолженности, должник просит отнести предъявленные расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт ссылается на то, что взыскивая с должника судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела "О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, определены правовые подходы к вопросу уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве и обжалуемый судебный акт принят после публикации Обзора, суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения обособленного спора.

В данном случае наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований банком подлежала уплате государственная пошлина.

На основании изложенного заявителем в бюджет РФ уплачена государственная пошлина в размере 24 028 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

При этом, очередность и порядок их удовлетворения определяется финансовым управляющим, при наличии разногласий - в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35). Это означает не только не отнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, ошибочная ссылка суда на отнесение расходов по уплате государственной пошлины к текущим платежам не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 по делу № А25-21/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов