СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22597/2016

г. Томск

14 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-22597/2016 (судья Гатауллина Н. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630064, 

<

...>)

к административной комиссии Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>, каб. 123)

об оспаривании постановления от 19.10.2016 № 243-ЮЛ/пб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, ООО «Сатурн», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 243-ЮЛ/пб от 19.10.2016 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (далее – административный орган, административная комиссия).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление административной комиссии признать незаконным. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сатурн» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в части составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в помещении по адресу: 

<

...> расположен и осуществляет свою деятельность гипермаркет цифровой техники и бытовой электроники «DNS», принадлежащий ООО «Сатурн».

На фасаде здания со стороны пр. Химиков размещено настенное панно следующего содержания: «Цифровой супермаркет, космический ассортимент цифровой техники по низким ценам». Со стороны пр. Ленинградский на крыше здания размещена аэрофигура «инопланетянин».

19.10.2016 административной комиссией в отношении ООО «Сатурн» вынесено постановление № 243-ЮЛ/пб, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без удовлетворения заявленное ООО «Сатурн» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в допущении изменения внешнего вида фасада здания по адресу: 

<

...>, без получения согласования органа местного самоуправления, а именно, размещение вывесок на фасаде в нарушение Правил благоустройства территории города Кемерово, утверждены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области № 89-0З предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты (пункт 5.1 Правил).

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (пункт 5.4 Правил).

Под изменением внешнего вида фасада в силу пункта 5.5. Правил понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с Администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в помещении по адресу: 

<

...> расположен и осуществляет свою деятельность гипермаркет цифровой техники и бытовой электроники «DNS», принадлежащий ООО «Сатурн».

На фасаде здания со стороны пр. Химиков размещено настенное панно следующего содержания: «Цифровой супермаркет, космический ассортимент цифровой техники по низким ценам». Со стороны пр. Ленинградский на крыше здания размещена аэрофигура «инопланетянин».

На момент проверки и составления протокола об административном правонарушении у ООО «Сатурн» отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 26-2 Закона Кемеровской области № 89-0З, раздела 5 Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств согласования с уполномоченным органом изменения внешнего вида фасада здания по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

Таким образом, установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.2 Закона № 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия ООО «Сатурн» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Протокол № 16/299 об административном правонарушении от 12.10.2016 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Сатурн» по доверенности от 21.02.2016 ФИО1, которому при осуществлении указанных процессуальных действий были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать пояснения по существу вмененного обществу правонарушения, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержалась непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в указанное в протоколе об административном правонарушении время в рамках предоставленных Административной комиссией полномочий, размер административного штрафа определен  в пределах санкции, установленной статьей 26-1 Закона КО №89-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о нарушении Административной комиссией пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная статья КоАП РФ регулирует процедуру возбуждения дела об административном правонарушении посредством вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, административное расследование по

делу не назначалось и не проводилось ввиду отсутствия оснований для проведения административного расследования, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, как то: экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ.

Нарушение норм и правил органов местного самоуправления в сфере благоустройства (в том числе, оформления фасадов зданий), не относится к установленным статьей 28.7. КоАП случаям. В связи с чем, ни обязанности, ни права на проведение административного расследования в рамках статьи 26-2 Закона Кемеровской области №89-03 у административного органа не имелось.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Кроме того, ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку такое нарушение не является существенным и не может рассматриваться в качестве основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф в минимальном размере санкции (10 000 руб.) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено. Таким образом, не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «Сатурн» подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-22597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2327 от 27.02.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Н.В. Марченко