АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90398/2020

30 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: 

от ООО «ФК «Гранд Капитал» - не явился, надлежаще извещен;  от конкурсного управляющего ООО «МосАптека» - не явился, надлежаще извещен;  

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2023, 

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФК  «Гранд Капитал»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022  года  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой расчетные операции на общую сумму 2 868 660 руб., перечисленные  должником контрагенту ФИО1, и применении последствий  ее недействительности.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосАптека» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО «МосАптека»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой расчетные операции  на общую сумму 2 868 660 руб., перечисленные должником контрагенту ФИО1, и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФК «Гранд  Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.11.2022  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной  инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ФК «Гранд Капитал»  известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период  с 18.11.2019 по 17.01.2020гг. должником совершались платежи в пользу ИП  ФИО1 на общую сумму 2 868 660 руб., с назначением  платежа - возврат денежных средств по договорам займа ( № 75/МА от 10.10.2019,   № 66/МА от 03.09.2019, № 61/МА от 23.08.2019, № 53/МА от 11.07.2019).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что  перечисление денежных средств является недействительной сделкой; платежи,  совершенные в период с 10.12.2019 на общую сумму - 2 543 160,00 рублей, на  основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); платеж,  совершенный 18.11.2019 на общую сумму 325 500 рублей, на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий  ООО «МосАптека» доказал наличие совокупности условий, необходимых для  квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на  дату совершения оспариваемых платежей ООО «МосАптека» отвечало признаку  неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства,  оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица – ФИО1  в условиях неплатежеспособности должника, следовательно, совершены должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение  требований ответчика перед требованиями других кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно  пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив  последствия их недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

Довод жалобы о необходимости оценки обстоятельств дела и признания сделок  недействительными по общим указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации основаниям суд кассационной инстанции отклоняет исходя из  того, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17 июня 2014  года № 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным  

основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы  предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.  

Поскольку наличие таких пороков установлено не было, то доводы заявителя по  существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в  его материалы доказательств.  

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и  процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела  документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года  по делу № А40-90398/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ФК «Гранд Капитал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева