Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82189/2019

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 29-Н; Россия 198262, Санкт-Петербург, ул Лени ФИО2 6/2/39, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЛИСТ" (адрес:  Россия 196605, г ПУШКИН, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третьи лицао: ООО "Торговый дом "Некст"; ООО "Торговый дом "Некст" (адрес:  Россия 195197, 

<

...> литер А3, пом.47-Н; Россия 198262, 

<

...>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 ( по доверенности от к/у ФИО4)

- от ответчика: представитель ФИО5

- от третьего лица: представитель ФИО6 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "Промышленно-строительный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапЛист" (далее - ООО "КапЛист", ответчик) о взыскании 4321830 руб. 20 коп. задолженности по договору  №56-П-2015 от 15.09.2015 и 432183 руб. пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Некст" (далее – третье лицо). 

Определением суда от 14.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В ходе первоначального рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об объединении дел А56-82189/2019 и А56-27440/2017 в одно производство.

Судом ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований для объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе нового рассмотрения, истец вновь заявил об объединении дел А56-82189/2019 и А56-27440/2017.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо не возражало против объединения.

Согласно части 2  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изучив доводы ходатайства в совокупности с материалами дела судом установлено, что согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по настоящему делу предметом заявленных ООО "Промышленно-строительный комплекс" требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности ООО "КапЛист" по оплате выполненных работ по договору № 56-П-2015 от 15.09.2015 согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017. Предметом спора в рамках дела №А56-27440/2017 являлось требование ООО "КапЛист" к ООО "Промышленно-строительный комплекс" о взыскании суммы авансового платежа и пени по договору № 56-П-2015 от 15.09.2015. Исследовав элементы иска ООО "КапЛист" (предмет и основание), предъявленного в рамках дела № А56-27440/2017, и иска ООО "Промышленно-строительный комплекс", поданного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изменение процессуального статуса сторон вышеуказанного договора, не усмотрел тождественности заявленных требований.

Учитывая изложенное, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дела в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел судом отказано.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении спор по существу не рассматривался, суд в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании, однако пояснить, за что просит денежные средства, как аванс или в качестве долга за выполненные работы, не смог. 

 Ответчик по иску возражал, пояснил, что оплата по договору произведена, долг отсутствует.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для дачи пояснений.

Истец и ответчик против вызова свидетеля возражали.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 между ООО «ПСК» и ООО «КапЛист» заключен договор подряда № 56-П-2015 (далее - договор) на выполнение истцом следующих работ по поручению ответчика: монтаж и пуско-наладка инженерного оборудования на Объекте административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 6072767 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 926354 руб. 34 коп.

30.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 56-П-2015 от 15.09.2015, согласно которому цена договора - стоимость выполненных работ составила 4321830 руб. 20 коп., в том числе НДС 659262 руб. 23 коп.

Как утверждает истец и ответчиком не оспаривается, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4321830 руб. 20 коп., в том числе НДС 659262 руб. 23 коп. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 2.2. Договора предусмотрено, что подписание акта приемки по Форме КС-2 является основанием для окончательного расчета по договору в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

05.06.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 4321830 руб. 20 коп. 

Полагая, что работы не оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости работ по договору № 56-П-2015 от 15.09.2015 и пени в размере 432183 руб., начисленных на основании пункта 11.3 договора.

Возражая против иска ответчик, в качестве подтверждения оплаты, представил платежные поручения №53 от 01.02.2016 на сумму 1500000 руб., №478 от 29.06.2016 на сумму 1000000 руб., №535 от 16.09.2015 на сумму 1821830 руб. 20 коп. в назначении платежа указан договор № 56-П-2015 от 15.09.2015.

В соответствии со статьями 309,310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказательства отсутствия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.