ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26167/2018

Дело № А40-29516/18

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., 

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-29516/18, принятое судьёй ФИО2  

по иску АО "Авиасистемы" 

к ПАО "ТУПОЛЕВ" 

о взыскании  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиасистемы»(далее по тексту- АО "Авиасистемы" )  обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее по тексту- ПАО "ТУПОЛЕВ" ) с требованием о взыскании задолженности в сумме 570000 рублей, неустойки в сумме 99564 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018г. взыскано с Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Авиасистемы» (ОГРН 

<

***>) 570000рублей  задолженности, 99564рубля 75копеек неустойки, 20000рублей судебных издержек, 16391рубль 30копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 03.12.2015г. между АО «Авиасистемы» и ПАО«ТУПОЛЕВ» заключен договор №099-155-2015, в соответствии с условиями которого,  АО «Авиасистемы» 29.07.2016г. с учетом спецификации №3 поставило в адрес Филиала ПАО «Туполев» (КАЗ им СП. ФИО5) отремонтированное изделие - блок радиоприемный ILS-85-01 №0058.

31.05.2016г. сторонами  подписан акт сдачи-приемки услуг №33 по договору; . изделие  передано заказчику 29.07.2016г. по накладной №28АС.

В силу  п.3.2.2 договора,  окончательный расчет за выполненные работы по каждой согласованной спецификации заказчик производит в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик письмом  от 12.07.2016г. №99/2-2119 гарантировал оплату ремонта изделия в сумме, указанной в согласованной спецификации (570 000 рублей) в срок до 31.08.2016г.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены;  задолженность  ответчика перед истцом составляет  570000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 570000рублей, с 4учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 10.6. договора, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательной оплате исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

Также, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по    п. 10.6. договора в сумме 99564 рубля 75 копеек,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан  обоснованным, основания для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме  72000рублей  с представлением в обоснование данных требований: договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018г.№1И-17, акта от 15.03.2018г., платежных поручений: от 25.01.2018г. №63,  от 07.02.2018г. №74,  от 07.03.2018г. №158 на общую сумму 62640рублей, доказательства перечисления остальной части судебных расходов материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая нормы  ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, правомерно  пришел к выводу  о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая,  подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 20000рублей, отказав во взыскании остальной части взыскания расходов на оплату представителя, при этом, при снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы заявителя  апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу,  рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу без каких-либо обоснований данного ходатайства. 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,  суду не представил; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил, которые могли повлиять на  результаты принятого судом решения.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Остальные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п.3.2.2 договора,  окончательный расчет за выполненные работы по каждой согласованной спецификации заказчик производит в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

КАЗ им СП. ФИО5 - Филиал ПАО «Туполев» в своем письме от 12.07.2016г. №99/2-2119 гарантировал оплату ремонта изделия в сумме, указанной в согласованной спецификации -570 000 рубле,  в срок до 31.08.2016г.

Несмотря на отправленные истцом претензии: от 01.09.2016г. - письмо №779, предарбитражное требование от 11.01.2018г., исковое заявление от 13.02.2018г., ответчиком оплата не произведена  с 01.09.2016г.,  не представлены доказательства  с обращением к истцу   по рассрочке или отсрочке оплаты долга.

При расчете исковых требований в части размера неустойки в силу п. 10.5 договора,  с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ -10%  и 7, 75%.  

 

Размер неустойки, установленный п. 10.5 договора, должен исчисляться,  исходя из ставки ЦБ на день оплаты: на дату истечения срока оплаты (31.08.2016г.) размер ставки ЦБ был равен   10.5   %   годовых,   и   истец   вправе    применять  данную  ставку,  так как,   при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд, учитывает, что неустойка  определена  сторонами в договоре,   который заключен ответчиком добровольно на данных условиях, в том числе, касаемых ответственности за неисполнение обязательств  оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого,  отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме  72000рублей  с представлением в обоснование данных требований: договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018г.№1И-17, акта от 15.03.2018г., платежных поручений: от 25.01.2018г. №63,  от 07.02.2018г. №74,  от 07.03.2018г. №158 на общую сумму 62640рублей, доказательства перечисления остальной части судебных расходов материалы дела не содержат.

              Исходя из  оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг,  принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере  20000 рублей, отказав в удовлетворении  в  остальной части взыскания  расходов на оплате представителя.

            Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

 Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

             Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу            № А40-29516/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина