ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2376/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022, принятое по делу № А55-2376/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 14.03.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 29.04.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РП-301-108-рш/966-223-Ю от 22.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2022 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «РН-СтройКонтроль» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «РН-СтройКонтроль», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». 

В соответствии с решением Управления № Р-301-108-рш от 06.08.2021, в период с 13.08.2021 по 26.08.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» по факту строительства объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №№ 1061, 1065, 1324 Кулешовского месторождения» - IX, X, XI этапы строительства», расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании Договора № 19- 05893-010/3224119/3987Д от 12.12.2019 на Объекте, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства: 

1. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции дорожной одежды автопроезда 3,5 м из щебня присутствуют участки дороги без заклинки щебнем фракцией 10-20, предусмотренной проектной документацией. 

2. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции дорожной одежды автопроезда 6,5 м из щебня присутствуют участки дороги без заклинки щебнем фракцией 10-20, предусмотренной проектной документацией. 

3. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции дорожной одежды автопроезда из щебня присутствуют участки дороги выполненные из щебня вперемешку с грунтом, что противоречит проектной документации, в которой предусмотрено устройство внутриплощадочных проездов из щебня фр. 40-70 М800 с расклинивающей фр. 10-20 М800.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», был составлен акт проверки № 08-966-08-21-346 от 26.08.2021. 

Должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности - ФИО4, протокол об административном правонарушении № Р-301-108-рш/966-223- Ю от 21.09.2021 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

22.12.2021 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания № Р-301-108-рш/966-223-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

21.06.2010 Постановлением Правительства Российской Федерации было утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» № 468. 

В соответствии с п. 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией. 

В силу п. 3 Положения № 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик). 

Пунктом 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: 

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; 

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; 

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; 

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; 

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. В силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение № 468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

В частности, в материалах дела об административном правонарушении № Р-301-108-рш/966-223-Ю имеется лист проектной документации и фотоматериалы, подтверждающие факт выявленных нарушений.

При этом, ссылка заявителя на акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 192/1 от 31.08.2020, № 192/2 от 31.08.2020 № 193/1, №193/2 от 15.09.2020 как на подтверждение факта того, что работы по устройству конструкции покрытия дороги были произведены согласно проектной документации с применением проектных материалов, в строго установленным законом порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как контрольные (надзорные) мероприятия были проведены Управлением в 2021 году. Факт отсутствия строительного контроля на Объекте установлен и зафиксирован 26.08.2021.

Более того, указанные АОСР не могут являться доказательством того, что работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, поскольку подтверждением соответствия законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации в силу ГрК РФ является Заключение органа государственного строительного надзора и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что административное правонарушение было выявлено 26.08.2021. Тогда как отсутствие нарушений требований проектной документации при строительстве Объекта было установлено лишь 07.12.2021.

По итогам проверки, должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности - ФИО4, протокол об административном правонарушении № Р-301- 108-рш/966-223-Ю от 21.09.2021, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями ООО «РН-СтройКонтроль» законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины ООО «РНСтройКонтроль» в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. 

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено. 

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «РН-СтройКонтроль» ответчиком установлен и доказан. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, контрольные (надзорные) мероприятия Управлением были проведены на основании решения № Р-301-108-рш от 06.08.2021 в связи с наступлением события, указанного в программе проверок. 

Таким образом, факт нарушения требований в области градостроительной деятельности может быть установлен при проведении проверки в соответствии с программой проверок и на основании соответствующего решения.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении № Р-301-108-рш/966-223-Ю, между АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-СтройКонтроль» заключен договор от 12.12.2019 № 19-05893-010/3224119/3987Д, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля. 

Согласно п. 4.1 Договора, календарным сроком окончания услуг установлено 31.12.2021. 

Следовательно, в срок до 31.12.2021 Общество обязано осуществлять строительный контроль на Объекте.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения в деянии Заявителя были установлены при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, с учетом и при наличии действующего Договора, заключенного в соответствии со ст. 53 ГрК РФ. 

Таким образом, выявленные нарушения являются длящимися. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения. 

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку. 

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. 

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. 

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. 

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области градостроительной деятельности, то есть систематически нарушает такое законодательство. 

Наличие отягчающих обстоятельств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-23464/2020, А55-32834/2020, А55-3727/2021, А55-14250/2021, А55-14251/2021, А55-14252/2021, А55-35749/2021 по привлечению Общества к административной ответственности. 

Оснований для снижения штрафа до минимального размера правомерно не установлено арбитражным судом, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РН-СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>) не является малым предприятием, поскольку исключено из реестра 10.08.2018. 

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Постановлением о назначении административного наказания № РП-301-108-рш/966- 223-Ю Обществу было назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб., в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. 

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022, принятое по делу № А55-2376/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

 Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов