АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45998/2019

Дело № А12-25930/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Лысикова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 (судья Маслова И.И.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-25930/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысикова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304344316900185, ИНН 344310140111) к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысиков Дмитрий Викторович (далее – ИП Лысиков Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Дзержинского района Волгограда, выраженного в письме от 17.07.2018 № 01-21-Ж/1877-18 об отказе в направлении в уполномоченный орган проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Волгограда на 2017-2021 годы с указанием места размещения, содержащего в обращении заявителя от 11.06.2018 о включении места размещения НТО, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К; об обязании администрации Дзержинского района Волгограда устранить допущенное нарушение. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый отказ администрации, выраженный в письме от 17.07.2018 № 01-21-Ж/1877-18, соответствует нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ИП Лысикова Д.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 2.7 Порядка, утвержденного приказом Комитета промышленности и торговли от 04.02.2016 № 14-ОД, для отказа администрации в направлении заявления в соответствующее структурное подразделение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Лысиков Д.В. обратился в администрацию с заявлением от 11.06.2018 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения нестационарного торгового объекта, площадью 13,5 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К. 

Письмом от 17.07.2018 № 01-21-Ж/1877-18 администрация сообщила о невозможности направить предложение о включении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К в схему размещения объектов на территории Волгограда на 2017-2021, так как по данному адресу расположен объект недвижимости, признанный судом самовольной постройкой, собственником которого является предприниматель.

Предприниматель, полагая, что ответ администрации, выраженный в письме от 17.07.2018 № 01-21-Ж/1877-18 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Системные положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривают случаи и основания для использования земельных участков, находящихся в публичной собственности без их предоставления для целей размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления. 

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения НТО разрабатывается в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при разработке и утверждении схемы, органы местного самоуправления, учитывая необходимость развития территории и достижение обеспеченности торговых объектов, должны учитывать порядок, установленный субъектом Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области утвержден приказом Комитета промышленности и торговли от 04.02.2016 № 14-ОД.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.7 указанного порядка, схема разрабатывается с учетом требований земельного законодательства, правовых актов в сфере градостроительной деятельности, а также предложений органов власти, хозяйствующих субъектов (граждан), которые вправе направить в уполномоченный орган предложения относительно мест размещения НТО, для их рассмотрения межведомственной комиссией.

ИП Лысиков Д.В., реализуя свое право, направил в администрацию письменное предложение от 11.06.2018 о включении в схему места размещения НТО площадью 13,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-39321/2017 суд обязал ИП Лысикова Д.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К.

При рассмотрении указанного дела, судебные инстанции установили, что предприниматель в нарушение установленного порядка на том же земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:1634, осуществил строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К, который подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой. 

Действующие положения нормативного регулирования в сфере размещения нестационарных торговых объектов, допускающие возможность хозяйствующего субъекта подавать предложения (заявления) относительно мест размещения нестационарных торговых объектов, направлены на создание устойчивого развития территории, обеспечивая интересы населения, а также, регулируя оборот товаров при соблюдении градостроительной деятельности.

Вместе с тем ИП Лысиков Д.В., обращаясь с предложением о включении в схему мест размещения НТО общей площадью 13,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К преследовал иные цели, связанные с возможностью использования самовольного возведенного объекта, расположенного на испрашиваемом участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Не учтено предпринимателем, что при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, предлагаемое им место не может быть включено и в схему размещения и представлено для этих целей.

Следует учесть, что при наличии допущенного предпринимателем нарушения (возведение самовольной постройки), последний не может признаваться лицом, которое использовало спорный участок под размещение НТО, в связи с чем, ссылки в его заявлении от 11.06.2018 о том, что утверждение новой схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения, строительство которых начато до утверждения такой схемы, не могут быть приняты во внимание. 

Учитывая, что предложение (заявление) предпринимателя было рассмотрено уполномоченным органом в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 2.8 установленного Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета промышленности и торговли от 04.02.2016 № 14-ОД, и принято решение об отказе в направлении предложения в межведомственную комиссию, ссылки предпринимателя о бездействии администрации основаны на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих административную процедуру рассмотрения таких обращений. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ,  39 36 ЗК РФ, приказом Комитета промышленности и торговли от 04.02.2016 № 14-ОД, установив, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы заявителя  кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А12-25930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

 

Судьи									Р.В. Ананьев  

 

В.А. Карпова