СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1353/2023-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-25544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года

по делу № А60-25544/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305667211100022, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309667017600039, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, 

о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, 

установил, 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в сумме 844 334 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий предпринимателя ФИО4 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим»)

На основании ст. 46 АПК РФ в участие в дело в качестве соистца вступило общество «Гольфстрим», согласно принятому судом уточнения исковых требований общество «Гольфстрим» просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в сумме 844 334 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 665 руб., а также почтовые расходы в сумме 383 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 21.12.2022 исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены. С ответчика в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в размере 844 334 руб. 70 коп., 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества «Гольфстрим» удовлетворены. С ответчика в пользу общества «Гольфстрим» взыскано неосновательное обогащение за период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в размере 844 334 руб. 70 коп., 15 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 383 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, 27.04.2021 в ЕГРИП внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Ответчик считает, что иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Ссылается на то, что спор о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом не является экономическим.

Считает, что иск подлежал оставлению без движения, поскольку истцами не были указаны законы и иные нормы права, на которых основаны их исковые требования. Указывает, что предприниматель ФИО4 досудебную претензию в адрес ответчика не составляла и не направляла. Почтовое отправление с трек-номером 80111671755543 подтверждает направление искового заявления в адрес ответчика. Ответчик был лишен реальной возможности оценить правомерность требований на стадии досудебного урегулирования. 

Также ответчик указывает, что движимое имущество, которое, по мнению истцов, без достаточных правовых оснований размещалось в помещениях здания литер Б на 1 и 2 этажах, а также под навесом литер Г6, составляло конкурсную массу должника, которым имел право распоряжаться только финансовый управляющий ФИО4 Учитывая, что вывоз движимого имущества требует финансовых затрат, а распоряжение денежными средствами на счете ФИО4 осуществлял исключительно финансовый управляющий, а также с целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении распоряжения имуществом, ответчик не имел возможности лично и самостоятельно обеспечить вывоз движимого имущества с территории помещений и площадки по адресу: 

<

...>. Ответчик обращает внимание на то, что должник в период процедуры реализации имущества гражданина ограничен не только в праве распоряжения имуществом, но и во всех иных правах в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Помимо получения согласия финансового управляющего на перемещение движимого имущества в иное место хранения, необходимо было также арендовать иное помещение для хранения имущества, поскольку движимое имущество ответчика представляло собой мебель и производственное оборудование, требовало большую площадь для хранения, осуществить демонтаж и перевозку оборудования и мебели. Вышеуказанные мероприятия влекли за собой необходимость расходования конкурсной массы (денежных средств) и привлечения финансовым управляющим специалистов, что в свою очередь влекло за собой необходимость получения разрешения суда рассматривающего дело о банкротстве на осуществление вышеуказанных мероприятий по делу о банкротстве. По мнению ответчика, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к гражданско-правовым нормам и подлежали применению судом при рассмотрении настоящего дела. Период неосновательного пользования недвижимым имуществом истцов может исчисляться с 31.05.2022, то есть со дня следующего за датой принятия судом определения об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов, до 15.07.2022. 

Ответчик считает, что представленное истцами заключение № 017-22/А от 26.05.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон об оценочной деятельности) и не могло быть положено судом в основу решения по настоящему делу, поскольку оно выполнено ФИО5, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, что противоречит ст. 4 Закона об оценочной деятельности. Кроме того, заключение не содержит контактного телефона оценщика, адреса электронной почты оценщика, не содержит сведений о членстве ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков, к отчету не приложена копия страхового полиса оценщика о страховании профессиональной ответственности. В реестре членов СРО НП «СМАО» информации о составленном и подписанном оценщиком ФИО5 отчета об оценке заключения № 017-22/А от 26.05.2022 не имеется. 

Заключение ФИО5 № 017-22/А от 26.05.2022, как указывает ответчик, не соответствует предъявляемым к отчетам об оценке требованиям по следующим основаниям: 

- оценщиком не проводился личный и непосредственный осмотр объектов оценки недвижимого имущества; 

- ответчик ФИО4, а также ООО «Гольфстрим» на осмотр объектов недвижимости приглашены не были, в осмотре участия не принимали; 

- оценщиком помещения 2 этажа здания литер Б по адресу: 

<

...> необоснованно отнесены к категории административного назначения; 

- некорректным и неверным является расчет стоимости арендной платы площади открытой площадки, поскольку размер арендном платы реальных предложений в г. Екатеринбурге, объявления о которых указаны в заключении, составляют 100,00-110,00 руб. за 1 кв.м и месяц; 

- оценщиком в заключении указаны ссылки на схожие объявления с предложениями об аренде производственных и складских помещений, которые в реальности отсутствуют по указанным ссылкам;

- в таблице 2 оценщиком необоснованно применено назначение помещений «административное», тогда как назначение помещений 2 этажа здания по ул. Революции 29 в г. Екатеринбурге - производственное;

- при среднем значении стоимости арендной платы за аренду открытых площадок 105,00 руб. за 1 кв.м в месяц в г. Екатеринбурге исходя из рыночной цены реальных предложении, оценщик необоснованно применил повышающие коэффициенты, в результате чего стоимость аренды указанная оценщиком в заключении для открытой площадки составила 164,00 руб. за 1 кв.м в месяц, что в полтора раза превышает среднюю рыночную стоимость аренды в г. Екатеринбурге;

- при заказе оценки предприниматель ФИО4 предоставила исполнителю недостоверные сведения о реальном назначении и реальном фактическом использовании помещений 2 этажа здания литер Б в качестве производственных (и частично складских);

- в таблице 7 заключения неверно указана используемая ответчиком площадь помещений 273,6, 40,0 и 395,0 кв.м соответственно. Фактически используемая ответчиком площадь значительно меньше указанной в заключении;

- в таблице 9 на стр. 19 в качестве Аналога1 оценщиком размещена ссылка на несуществующую страницу в сети интернет;

 - на стр. 23 заключения в разделе «Расчет рыночной стоимости административных помещений сравнительным подходом (объект оценки №2)» применен повышающий коэффициент к стоимости аренды производственных помещений по функциональному использованию административное, в размере 1,51.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также приводит доводы о том, что согласно планам 2 этажа здания литер Б с указанием назначения помещений, а также фотографии помещений 2 этажа здания литер Б, из содержания которых следует, что на 2 этаже здания литер Б размещены следующие помещения: помещение № 1 производственный цех площадью 395,3 кв.м., помещение № 2 лестничная клетка площадью 11,0 кв.м, помещение № 3 склад площадью 10,4 кв.м, помещение № 4 площадью 24,3 кв.м, помещение № 5 электрощитовая площадью 6,3 кв.м, помещение № 6 лестничная клетка площадью 4.0 кв.м, помещение № 7 склад площадью 69,4 кв.м. Применение ко всей площади помещений 2 этажа категории административных, расположенных в производственных помещениях, тогда как фактическое использование помещений было также в качестве складских (помещение № 7) и только помещения № 3 (10,4 кв.м) и № 4 (24,3 кв.м) использовались ФИО4 ранее при осуществлении реальной производственной деятельности для размещения офисной мебели, техники, хранения документов - противоречит как фактическому назначению, так и фактическому использованию помещений. Кроме того, в заключении ФИО5 № 017-22/А от 26.05.2022 арендная ставка определена по состоянию на 23.05.2022, что противоречит ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку плата за неосновательное пользование имуществом определяется по цене на момент когда пользование закончилось. При этом в отчете № 8/191и-22 от 26.09.2022 ООО АНСЭ «Экспертиза» размер арендной станки за пользование нежилыми помещениями установлен по состоянию на 27.07.2022.

Ответчик считает ссылку суда на обязанность ответчика очистить помещения от мусора для предоставления возможности вывоза движимого имущества несостоятельной. Также ответчик не согласен с размером занимаемых движимым имуществом ФИО4 помещений, указанных истцами в исковых заявлениях.

В связи со злоупотреблениями истцами своими процессуальными правами, неисполнением своих процессуальных обязанностей по направлению претензии, по указанию ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, ответчик полагает необходимым возложить на истцов бремя несения всех судебных расходов по делу. Также, по мнению ответчика, судом незаконно взыскана госпошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 3 000 руб., поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции было отказано.

Ответчик заявляет о чрезмерности предъявленных предпринимателем  ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Считает, что категория настоящего спора является несложной. Полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг в размере не более 25 000 руб.

Предприниматель ФИО4, ООО «Гольфстрим» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО4 состояли в браке, в период которого приобрели объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, включающие здание столярной мастерской площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0508062:18; здание цеха площадью 383 кв.м, кадастровый номер 66:41:0508062:14; здание проходной площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0508062:19; здание склада площадью 39,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0508062:16; здание площадью 1 068,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0508062:20.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2004 произведен раздел имущества супругов, установлено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО4 на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, с установлением по 1/2 доли в праве каждого сособственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № А60-6043/2020 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу А60-6043/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенных публичных торгов между финансовым управляющим и обществом «Гольфстрим» заключен договор купли-продажи от 20.01.2022 № 1, в соответствии с которым обществу «Гольфстрим» перешло 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Данные объекты недвижимости переданы обществу «Гольфстрим» по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Права ФИО4 и общества «Гольфстрим» на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, предприниматель ФИО4 и общество «Гольфстрим» указали, что после прекращения права собственности ФИО4 продолжил использовать в спорных нежилых зданиях помещения, общая площадь используемых помещений составляет 794,3 кв.м, а также использовать прилегающую территорию площадью 383,04 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 20.01.2022 и передачей данных объектов обществу «Гольфстрим» по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов осмотра следует, что ФИО4 занимаемые им помещения после их продажи и передаче новому собственнику не освободил. 

Так, ФИО4 и ФИО4 30.05.2022 проведен осмотр, в ходе которого установлено нахождение на первом этаже нежилого здания площадью 1 068,6 кв.м имущества: вентилятора радиального, машины ватной, ЧМД-РК машины, машины щипальной в количестве 2 шт.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указал на создание собственниками препятствий в доступе к занимаемым помещениям с целью их освобождения от имущества. 

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные помещения не могли быть приняты собственниками по вине самого ФИО4, который не привел данные помещения в надлежащее состояние. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 10.06.2022, в котором общество «Гольфстрим» в ответ на обращение от 10.06.2022 уведомило ФИО4 о том, что в ходе проведенного 10.06.2022 осмотра с использованием фотофиксации в помещениях, используемых ранее ФИО4, было обнаружено скопление мусора, в связи с чем общество сообщило, что доступ для демонтажа и вывоза оставшегося имущества будет предоставлен после уборки ФИО4 данного мусора, и предложило провести встречу по месту нахождения имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с возбуждением в отношении ФИО4 дела о банкротстве распоряжение его имуществом могло быть осуществлено только финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Процедура банкротства не влияет на возникновение обязательств, в том числе и на обязанность по внесению платы за фактическое пользование, у ответчика обязательства возникают в силу общегражданских оснований, специальные нормы закона о банкротстве на обязательства должника не влияют.

Как указано в п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем перемещение имущества с территории производственной базы в иное место хранения не является актом распоряжения имуществом, так как не определяет и не изменяет юридическую судьбу имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя соответствующие доводы, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 мер по согласованию с финансовым управляющим вопроса о вывозе имущества, не представил. Суд также обратил внимание на противоречивую позиции ответчика, ссылающегося на то, что часть имущества им была вывезена, а вывозу оставшегося - препятствовали собственники. В любом случае истцы не должны нести негативные последствия, связанные с невозможностью использования имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Размер платы за фактическое пользование спорными помещениями определен истцами на основании заключения от 23.05.2022 № 017-22/А, подготовленного ИП ФИО5 

Согласно выводам оценщика, арендная плата (ставка) за пользование нежилыми (производственными) помещениями первого этажа здания площадью 1 068,6 кв.м составляет 339 руб./кв.м/мес., нежилыми (административными) помещениями второго этажа здания площадью 1 068,6 кв.м - 512 руб./кв.м/мес., открытой площадки под навесом площадью 395 кв.м - 164 руб./кв.м/мес.

Доводы ответчика относительно выводов оценщика рассмотрены судом и признаны несостоятельными. Возможность использования помещений второго этажа под офисы следует из представленных в материалы дела фотографий. Кроме того, истцами представлены письма от 25.02.2022 № 15/22, от 13.04.2021 № 30/21, поступившие от лиц, заинтересованных в аренде помещений, в которых также указывается на предполагаемое использование отапливаемых помещений второго этажа под офис.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение ФИО5 № 017-22/А от 26.05.2022, не соответствует предъявляемым к отчетам об оценке требованиям, не является надлежащим доказательством, апелляционный суд также отклоняет.

Экспертом ФИО5 осмотр объекта не производился, при этом эксперт ФИО6, производившая оценку по заданию ответчика, на спорный объект также не выезжала, осмотра не производила, о чем указано в заключении №8/191и-22, представленном ответчиком. Оба эксперта при подготовке своих заключений использовали фотоматериалы для оценки состояния помещений. Однако ИП ФИО5 использовал 22 фотографии, в то время как ФИО6 при оценке двухэтажного помещения площадью 1 068 кв.м и поднавесной территории (открытой площадки) площадью 398 кв.м использовала только пять фотографий, что объективно не могло позволить эксперту ФИО6 сформировать достоверное мнение о состоянии объекта. 

Как указано ранее, ИП ФИО5 личный и непосредственный осмотр объектов не производил, в связи с чем указание ответчика на то, что ФИО4 и ООО «Гольфстрим» на осмотр объектов недвижимости приглашены не были, в осмотре участия не принимали, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам ответчика, производственный характер здания был учтен ИП ФИО5 при выборке объектов для сравнения.

Предположения ответчика о том, что стоимость аренды в размере 512 руб. за кв.м применяется лишь к помещениям, расположенным в центре г.Екатеринбург, с евроотделкой, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

ИП ФИО5 при определении стоимости аренды открытой площадки были применены поправки на уторговывание, на условия договора аренды, местоположение, площадь, физическое состояние сооружения, тип объекта, наличие дополнительных улучшений и транспортную доступность. 

Наличие в производственном объекте административного помещения, которое предполагается использовать в качестве офиса, не противоречит закону, и не является нарушением при подготовке заключения. 

Ответчик, указывая на неверное применение повышающих коэффициентов, не мотивирует и не обосновывает в чем выразилось неверность примененной методики расчета. 

Довод ответчика о том, что фактически занимаемая площадь помещений существенно меньше заявленной, не обоснован и не подтвержден. Иной площади занимаемых помещений, отличной от заявленной истцами, ответчиком не представлено.  

Утверждение ответчика о том, что оценщиком в отчете указаны несуществующие ссылки, признаются несостоятельными, поскольку ответчик пытался пройти по ссылкам через четыре месяца после проведения отчета, за указанный период времени объявления снимаются с сайта, достоверность приведенных аналогов подтверждается приложенными к заключению скриншотами объявлений.

Значимым суд апелляционной инстанции признает тот факт, что в ходе рассмотрения спора судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения платы за пользование нежилыми помещениями, однако ответчик право, предусмотренное положениями статьи 82 АПК РФ, не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Не было заявлено такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции. 

Оценив представленное истцами заключение ФИО5 от 23.05.2022 № 017-22/А, суд первой инстанции в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Проверив и признав арифметически правильным расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в отношении ФИО4 27.04.2021 в ЕГРИП внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), спор не является экономическим, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № А60-6043/2020 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 27.04.2021 внесена соответствующая запись за номером 421665800592782.

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 производству по делу № А60-6043/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований должника.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.05.2022, то есть после внесения указанной выше записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения дела о банкротстве. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумов № 6/8 разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). 

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в ЕГРИП в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска и принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не завершена, то спор относится к компетенции  арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции следует признать законным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований у суда первой инстанции для оставления иска без рассмотрения в связи с не  указанием истцами законов и иных нормы права, на которых основаны их исковые требования. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на нарушение претензионного порядка, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Оснований для признания действия истцов недобросовестными и отказа в распределении судебных расходов судом не установлено (ст. 10 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, предпринимателем ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО4 представила договор № 01 оказания юридических услуг от 12.05.2022, акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2022 в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения предпринимателем ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что представителем истца был проделан незначительный объем работ, дело не является сложным, не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов до 25 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом незаконно взыскана госпошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 3 000 руб., поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции было отказано, являются несостоятельными.

Учитывая, что определением от 07.10.2022 заявление предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 844 334 руб. 70 коп., суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска возложил на ФИО4 обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-25544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов