Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43343/2017

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Свеза-Лес»

к ООО «АртПринтПак»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свеза-Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «АртПринтПак» (далее – ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 647 220 руб., неустойки в размере 64 722 руб., стоимости материалов в размере 39 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 031 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком исполнитель заключен договор от 01.10.2015 № 01/09 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству рекламных и информационных материалов, изготовление каталогов в виде веера и в других видах с образцами материалов, производимые заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить объем работ, предусмотренный настоящим договором и приложениями к настоящему договору, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Документами, определяющими факт выполнения работ, являются счет-фактура, акт об оказании услуг и отчет об использовании давальческих материалов, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 2.1.1. установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые материалы для выполнения работ. В случае задержки и/или не предоставления исходных материалов и/или технической информации, необходимой для проведения работ по настоящему договору, сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть перенесены исполнителем на количество дней задержки со стороны заказчика.

В соответствии с п. 3.2.2. приложения № 1 (дополнительное соглашение) к договору № 01/09 от 01.10.2015 на поставку (изготовление) образцов декоров ЛДСП из меламиновой пленки, общий срок изготовления каталога составляет 35 рабочих дней с момента передачи исполнителю всех необходимых макетов, доставки материала на склад и поступления сумм предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

07.10.2015 ответчик выставил истцу счет № 35 на сумму 647 220 руб. – предоплата по договору 01/09 от 01.10.2015 и приложение № 1 от 01.10.2015 за каталоги с образцами декоров ЛДСП.

Истец платежным поручением от 13.10.2015 № 20616 оплатил счет № 35 в сумме 647 220 руб.

Кроме того, пленка для изготовления пластика на сумму 39 600 руб. была отправлена истцом из г. Костромы 13 октября 2015, доставлена 14 октября 2015 контрагенту исполнителя – организации, осуществляющей пропитку бумаги и изготовление листов пластика большого формата – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается транспортной накладной от 13.10.2015.

04.04.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с просьбой возвратить аванс и стоимость предоставленных материалов, в ответ на которое ответчик представил гарантийное письмо о том, что до 10.08.2017 все обязательства по договору будут выполнены.

Указывая на то, что оплаченные услуги на сумму 647 220 руб. ответчиком не оказаны, а сумма аванса и стоимости предоставленных материалов в размере 39 600 руб. истцу не возвращена, заказчик обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что ответчиком услуги на сумму 647 220 руб. не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 722 руб. за период с 03.12.2015 по 29.01.2017.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (без наличия обстоятельств непреодолимой силы или без письменного согласования с заказчиком), заказчик вправе требовать от исполнителя компенсацию в виде штрафа в сумме 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от оплаченной суммы за эти работы. 

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В связи с тем, что истец предоставил материалы для изготовления каталогов на сумму 39 600 руб., требование о взыскании с ответчика их стоимости после расторжения договора также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата спорных денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АртПринтПак» в пользу ООО «Свеза-Лес» сумму предварительной оплаты в размере 647 220 руб., неустойку в размере 64 722 руб., стоимость материалов в размере 39 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова