АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 декабря 2021 года

Дело №

А55-7022/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября - 07 декабря 2021 года дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 401 руб. 13 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

о взыскании убытков 77 220 руб. 00 коп.

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"; 

3. Общество с ограниченной ответственностью "Терминал"; 

4. ФИО3

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен. После перерыва - представитель ФИО4 (по доверенности от 02.08.2021); 

от третьих лиц – 1, 2, 3, 4 не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", в котором просит взыскать 65 401 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по договору-заявке №П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 13 коп. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021. 

Определением от 24.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков в размере 77 220 руб. 00 коп. 

Ответчик по первоначальному иску  представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в результате опоздания ответчик на выгрузку груза ему были причинены убытки в размере 77 220 руб. ввиду оплаченного ответчиком штрафа третьему лицу - ООО «Терминал». 

Ответчик по встречному иску представил свои возражения, в которых указывает, что не предъявление грузополучателем требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, свидетельствует об отсутствии и у истца по встречному иску права требования убытков за нарушение срока доставки товара. Соответственно у ответчика отсутствует встречное требование к истцу о возмещении убытков. Ответчик также указывает, что взыскиваемые убытки равны размеру неустойки 10% от стоимости товара, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер убытков должен быть уменьшен до 0,014% от цены договора за каждый день просрочки исполнения договора перевозки. 

Третье лицо 4 - ФИО3 представил в дело пояснения по исковому заявлению, в которых подтвердил, что прибыл на разгрузку в г.Екатеринбург 14.11.2020г. в 00 часов 05 минут по причине случившейся в пути поломки транспортного средства. Никаких проблем с разгрузкой товара у него не было. 

В судебном заседании 30 ноября 2021 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07 декабря  2021г. до 13 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик по первоначальному иску просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, во встречном исковом заявлении и возражениях на него суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года между ООО «Трехсосенский» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) заключен договор поставки № ТС-Абсолю 2020, в силу которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным. 

Согласно п.5.1. договора, поставка товара осуществляет партиями на основании заказов Покупателя. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя в том числе по адресу: 

<

...> км (п.5.7. договора). 

Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя) тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в абзаце первом настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. настоящего договора (п.5.9. договора поставки).

Заказ или заявка от ООО «Абсолют» с указанной в них датой поставки в материалы дела не представлены.

 Согласно п.9.7. договора поставки в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. 

17 июня 2020 года между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «ТЕРМИНАЛ» (Исполнитель) был заключен договор № ТС2825 перевозки и экспедирования груза, в силу п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика грузовым автотранспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления  в пункт назначения, указанные Заказчиком на условиях, изложенных в настоящем договоре, приложениях к нему, в соответствии с заявками Заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора № ТС2825 от 17.06.2020г. в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного Заявкой, в случае неподачи транспортного средства в соответствии с Заявкой, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, или в случае отказа от неисполнения исполнителем согласованной заявки, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% от стоимости Груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного. Размер штрафа определяется Заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной Заказчику Грузополучателем. 

Заявка на перевозку к данному договору также не представлена.

09 ноября 2020 года между ООО «ТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (перевозчик) был подписан договор-заявка на осуществление перевозки № П-327, в силу которой перевозчик обязался произвести перевозку груза «Пиво в ассортименте 20 тонн» от грузотправителя ООО «Трехсосенский» 

<

...>,  грузополучателю ООО «Абсолют» 

<

...> километр, строение 3А. Сторонами в договоре были согласованы: дата и время погрузки 10.11.2020г. 15.00 часов и дата и время разгрузки 13.11.2020г. 4.00 часов. Водитель ФИО3, транспортное средство Камаз О629АТ 13, прицеп ФИО5 2093 36 (т.1 л.д.88).

Согласно п.3 договора заявки № П-327 стоимость перевозки составила 78 000 рублей, оплата по оригиналам ТН, ТТН, договора-заявки и бухгалтерским документам 15-20 дней. 

В силу пункта 6.3 договора-заявки штраф за срыв фрахта составляет 20% от стоимости. В случае получения Заказчиком претензии от Грузоотправителя, Заказчик вправе выставить регрессные требования Поставщику. 

Штраф за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку составляет 15% от суммы фрахта (п.6.4 договора-заявки). 

Также 09 ноября 2020 года между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) был подписан договор-заявка с аналогичными условиями, а именно: на осуществление перевозки № П-484 от 09.11.2020г., в силу которой перевозчик обязался произвести перевозку груза «Пиво в ассортименте 20 тонн» от грузоотправителя ООО «Трехсосенский» 

<

...>,  грузополучателю ООО «Абсолют» 

<

...> километр, строение 3А. Сторонами в договоре были согласованы: дата и время погрузки 10.11.2020г. 15.00 часов и дата и время разгрузки 13.11.2020г. 4.00 часов. Водитель ФИО3, транспортное средство Камаз О629АТ 13, прицеп ФИО5 2093 36 (т.1 л.д.8).

Согласно п.3 договора-заявки № П-484 стоимость перевозки составила 65 000 рублей, оплата по оригиналам ТН, ТТН, договора-заявки и бухгалтерским документам 15-20 дней. 

В силу пункта 6.3 договора-заявки штраф за срыв фрахта составляет 20% от стоимости. В случае получения Заказчиком претензии от Грузоотправителя, Заказчик вправе выставить регрессные требования Поставщику. 

Штраф за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку составляет 15% от суммы фрахта. 

В материалы дела ИП ФИО6 представлены доказательства принадлежности ему на праве аренды транспортного средства Камаз О629АТ 13, прицепа ФИО5 2093 36 по договорам аренды от 31.12.2019г. с ООО «Идеал-Агро» и от 16.10.2019г. с ФИО6 соответственно, а также трудовой договор от 09.01.2020г., заключенный с водителем-экспедитором ФИО3. 

В соответствии с представленными товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 10.11.2020г. в рамках вышеуказанной перевозки перевозился груз – Пиво светлое «Рижское оригинальное, 1,3л ПЭТ  в количестве 2 340 бут. на общую стоимость 772 200 руб. (т.1 л.д.11-13)

Согласно Транспортной накладной от 10.11.2020г. описанная в договоре-заявке № П-484 от 09.11.2020г. перевозка была осуществлена водителем ФИО3, который принял груз к перевозке и прибыл на выгрузку к грузополучателю 14.11.2020г. в 2 часа 37 минут. Груз принят грузополучателем без замечаний (т.1 л.д.9). 

Претензией от 14.11.2020г. ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Трехсосенский» с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 77 220 руб. за нарушение срока поставки по договору поставки № ТС-Абсол 2020 от 01.01.2020г. по заказу № Зп6-049926 с вывозом на 13.11.2020г. на сумму 772 000 руб. (т.2 л.д.38). 

Доказательства оплаты штрафа ООО «Трехсосенский» в пользу ООО «Абсолют» в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Претензией от 29.12.2020г. ООО «Трехсосенский» обратилось к ООО «ТЕРМИНАЛ» с требованием о выплате убытков в размере 10% от стоимости груза в сумме 77 220 руб. в связи с опозданием прибытия транспортного средства на выгрузку.(т.1 л.д.70-71). 

В материалы дела ООО «Меридиан» представлено Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 21.04.2021г., согласно которому ООО «Трехсосенский» погасило свою задолженность перед ООО «ТЕРМИНАЛ» по договору № ТС2825 от 17.06.20202г. по документу № 146 от 24.03.2021г. на сумму 77 220 руб. зачетом встречных требований ООО «Трехсосенский» к ООО «ТЕРМИНАЛ»  за реализацию товаров и услуг по договору № ТС 2825 от 17.06.2020г. по документу № ХС0000000143 от 01.01.2021г. на сумму 77 220 руб. (т.1 л.д.90). 

Претензией от 11 января 2021г. ООО «ТЕРМИНАЛ» обратилось к ООО «Меридиан» с требованием о компенсации причиненного ущерба в сумме 77 220 руб. в размере наложенных на ООО «ТЕРМИНАЛ» штрафных санкций за опоздание прибытия транспортного средства на выгрузку по договору-заявке № П-327 от 09.11.2020г. (т.2 л.д.25). 

Согласно Акту зачета взаимных требований от 22.01.2021г. между ООО «МЕРИДИАН» и ООО «Терминал» произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 77 220 руб., в том числе в части требований ООО «ТЕРМИНАЛ» к ООО «Меридиан» по претензии от 11.01.2021г. по договору-заявке П-327 от 09.11.2020г. по маршруту Ульяновск-Екатеринбург, и встречных требований ООО «Меридиан» к ООО «ТЕРМИНАЛ» в той же сумме по Основному договору (т.1 л.д.89). 

12 января 2021 года ООО «Меридиан» обратилось к ИП ФИО6 с претензией о возмещении убытков в размере 10% от стоимости перевозимого груза, или в сумме 77 220 рублей, в связи с поступлением ООО «Меридиан» претензии от ООО «Терминал» от 29.12.2020г. за выгрузку груза с опозданием (т.1 л.д.66). 

14 января 2021г. ИП ФИО6 в ответе на претензию от 12.01.2021г. для разрешения вопроса об оплате претензионных требований попросил предоставить ему: копию претензии от ООО «Терминал», копию претензии Грузополучателя к грузоотправителю, копию договора купли-продажи между грузоотправителем и грузополучателем (т.1 л.д.67). 

20 января 2021г. ООО «Меридиан» направило ИП ФИО6 еще одну Претензию, в котором просило оплатить убытки в размере 77 220 руб. по претензии от ООО «Терминал» и 9 750 руб. – штраф согласно п.4 договора-заявки № П-484 от 09.11.2020г., предоставив адресату копии претензии от ООО «Терминал» от 11.01.2021г., претензии от ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «Терминал» от 29.12.2020г., договора перевозки от 17.06.2020г. (т.1 .д.68-69). 

22 января 2021г. ИП ФИО6 сообщил ООО «Меридиан», что штраф за просрочку доставки груза может быть взыскан только грузополучателем, а документы, подтверждающие размер убытков заявителя заказчиком ему так и не представлены (т.1 л.д.70). 

Также 22.01.2021г. ИП ФИО6 обращался к ООО «Меридиан» с требованием об оплате стоимости осуществленной перевозки в размере 65 000 руб. Претензия получена ответчиком 02.02.2021г. 

В связи с неудовлетворением требований претензии об оплате стоимости спорной перевозки истец по первоначальному иску ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Меридиан» задолженности по договору-заявке №П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка осуществлена истцом по заданию ответчика, груз доставлен грузополучателю без замечаний к состоянию груза. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. 

Доказательства оплаты ответчиком провозной платы за осуществленную истцом перевозку груза по договору-заявке № П-484 от 09.11.2020г. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 13 коп. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, начисленных в связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности по договору-заявке №П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенному ответчиком периоду пользования денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, контрасчет и возражения по нему не представлены.

Ответчик в период с 12.01.2021г. по 05.03.2021г. пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами истцом правомерно начислены  проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 401 руб. 13 коп. за  период с  12.01.2021г. по 05.03.2021г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Меридиан» о взыскании 65 401 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору-заявке № П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 13 коп. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рамках настоящего дела ООО «Меридиан» обратилось к ИП ФИО6 со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 77 220 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком условий договора-заявки на осуществление перевозки № П-484 от 09.11.2020г., а именно: нарушение условия о времени доставки груза. 

Материалами дела подтверждается, что доставка груза осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного между Поставщиком ООО «Трехсосенское» и Покупателем - ООО «Абсолют». 

По заявке ООО «Абсолют» груз подлежал доставке 13.11.2020г. до 07 часов 30 минут, а фактически был доставлен покупателю  14.11.2020г. в 02 часа 17 минут.

За несоблюдение срока поставки товара, установленного договором поставки, покупателем к поставщику была предъявлена претензия с требованием о выплате штрафа согласно п.9.7 договора поставки в размере 10% от стоимости всей партии товара, на сумму 77 220 руб.  

При этом, заключая с ООО «Абсолют» договор поставки, Поставщик - ООО «Трехсосенское» принял именно на себя обязанность поставить товар на склад покупателя в г.Екатеринбург, доставить товар не позднее 7 часов 30 минут в день поставки, и нести ответственность за соблюдение сроков поставки товара перед Покупателем в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставляемой партии товара, в том числе, и за действия привлеченных им к исполнению договора третьих лиц.

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза покупателю ООО «Трехсосенское» привлекло перевозчика ООО «ТЕРМИНАЛ», возложив на него ответственность за несоблюдение срока поставки груза в размере от 10 до 100% от стоимости груза поставленного с нарушением срока. 

ООО «ТЕРМИНАЛ» в свою очередь привлекло к исполнению спорной перевозки ООО «Меридиан», предусмотрев в договоре ответственность перевозчика за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку  в виде штрафа в размере 15% от суммы фрахта (п.6.4 договора-заявки). 

ООО «Меридиан» к исполнению перевозки привлекло конечного исполнителя – перевозчика ИП ФИО6 по договору-заявке № П-484 от 09.11.2020г., в которой также была предусмотрена ответственность перевозчика за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку в виде 15% от суммы фрахта. 

ООО «Меридиан» по настоящему делу, заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 77 220 руб., указывает, что понесло данные убытки в связи с добровольной оплатой их  ООО «ТЕРМИНАЛ», которое в свою очередь добровольно оплатило данные убытки ООО «Трехсосенское». 

ООО «Трехсосенское» ссылается на то, что оплатило денежную сумму в размере 77 220 руб. грузополучателю ООО «Абсолют» в виде штрафа за опоздание груза на выгрузку. 

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере. 

 Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки. 

Взыскиваемый истцом размер убытков 77 220 руб. производен от установленной  в договоре поставке между третьими лицами неустойки в размере 10% от стоимости поставляемого товара. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 1 ст.2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

ООО «Трехсосенское», принимая на себя по договору поставки от 01.01.2020г. риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10% от стоимости товара, а также ООО «ТЕРМИНАЛ», принимая на себя по договору перевозки от 17.06.2020г. риск несения ответственности за нарушение сроков доставки в размере от 10 до 100% от стоимости товара, оценивали, в том числе, размер получаемой ими по тем же договорам прибыли, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов. 

Одновременно и ООО «Трехсосенское», и ООО «ТЕРМИНАЛ»  вправе были заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить, в том числе, в суде о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, и ООО «Трехсосенский», и ООО «ТЕРМИНАЛ» приняли именно на себя риск, связанный с привлечением ими для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем и Заказчиком перевозки за действия таких третьих лиц и имея возможность выбирать проверенных  и ответственных контрагентов, а в случае возникновения в ходе исполнения обязательства очевидной невозможности его выполнения в срок, предпринять меры к исполнению обязательства лично, либо расторгнуть договора с исполнителями и привлечь иных контрагентов. 

Вместе с тем, суд находит, что ни ООО «Трехсосенское», ни ООО «ТЕРМИНАЛ» не воспользовались ни одной из вышеперечисленных своих возможностей уменьшить свои убытки, оплатив неустойку в полном размере, не заявив о ее несоразмерности нарушенному обязательству и предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов. 

Между тем, ИП ФИО6 не являлся участником обязательственных правоотношений ООО «Абсолют», ООО «Трехсосенское», ООО «ТЕРМИНАЛ» и не мог повлиять на размер ответственности по договорам, заключенным между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности. 

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года №307-ЭС17-22975, от 15.12.2015 №309-ЭС-15-10298. 

Согласно ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ д. от 02.07.2021 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.11 ст.34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В договоре перевозки между ООО «Меридиан» и ИП ФИО6 за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку была предусмотрена ответственность в размере 15% от суммы фрахта, что составит с учетом размера провозной платы: 

65 000 руб. х 15% = 9 750 руб. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика за опоздание транспортного средства на выгрузку убытков в размере большем, чем предусмотренная договором неустойка в сумме 9 750 руб.  не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ответственности перевозчика ограничен условиями заключенного с истцом договора перевозки. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, судебными актами по делу А55-34694/2020.

С учетом изложенного суд считает правомерным взыскание в пользу истца убытков в размере неустойки, определенной пунктом 6.4. договора-заявки № П-484 от 09.11.2020г., в сумме 9 750 руб. 

В связи с чем, требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков в размере 77 220 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 750 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску в сумме 2616 рублей следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 390 рублей пропорционально удовлетворенной части требований относятся на индивидуального предпринимателя ФИО6 и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан". В сумме 2699 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску и оплачены им при подаче иска.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 65 401 (Шестьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 13 копеек, в том числе: задолженность по договору-заявке №П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 рубль 13 копеек за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 (Две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 9 750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 390 (Триста девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 57877 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рубль 13 копеек. 

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова