АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-28725/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации – 27.02.2008, место нахождения: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  07.03.2013, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  07.03.2013, место нахождения: г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации – 27.02.2008, место нахождения: г. Красноярск) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Суперстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортинвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 667,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 167,91 руб. за период с 10.06.2019 по 30.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортинвест»  обратилось со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Суперстрой» задолженности в размере 59 559,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267,31 руб.

Определением от 15.11.2019 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Истец по первоначальному иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Суперстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортинвест» (исполнитель) заключен договор подряда от 10.06.2019 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт подъезда № 4 по адресу: 

<

...>; сдать результат работ заказчику, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно локально-сметному расчёту № 1 от 10.06.2019 стоимость работ составляет                252 225,60 руб., в том числе НДС 42 037,60 руб. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора авансовый платеж  по договору составляет 30% - 75 667,68 руб. и оплачивается на основании выставленного счета.

На основании пункта 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на выполненный объём работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта о выполненной работе обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести работы в период с 10.06.2019 по 10.07.2019. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора все спорные вопросы, связанные с выполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров и заключением дополнительного письменного соглашения или в арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик платежным поручением от 10.06.2019 № 304 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 75 667,68 руб.

Заказчик в связи с неисполнением договора от 10.06.2019 № 5 письмом от 29.07.2019              № 86 просил подрядчика считать договор расторгнутым и вернуть авансовый платеж по договору в размере 75 667,68 руб. в срок до 12.08.2019. 

В претензии от 13.08.2019 № 92 заказчик повторно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента получения претензии, в связи тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора). Просил возвратить денежные средства в сумме 75 667,68 руб. Претензия вручена подрядчику 16.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Подрядчик 24.09.2019 (опись вложения) направил заказчику требование о подписании акта выполненных работ к договору от 10.06.2019 № 1 за июнь 2019 года на сумму 135 226,80 руб. и оплате задолженности по договору. В качестве приложения к требованию заказчику направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет. Требование вручено заказчику 27.09.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, обратился в суд с требования о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 75 667,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик, указывая на выполнение работ по договору на сумму 135 226,80 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании 59 559,12 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из  материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 10.06.2019 № 5, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт подъезда № 4 по адресу: 

<

...>; сдать результаты работы заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить их, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 29.07.2019 № 86, адресованным подрядчику, заказчик просил считать договор расторгнутым и вернуть авансовый платеж по договору в размере 75 667,68 руб. в срок до 12.08.2019.  Основанием отказа от договора указано ненадлежащее исполнение подрядчиком договора от 10.06.2019 № 5.

 В претензии от 13.08.2019 № 92 заказчик повторно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента получения претензии, в связи тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора). В претензии содержится требование возвратить денежные средства в сумме 75 667,68 руб. Претензия вручена подрядчику 16.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской           Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -                обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской              Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 10.06.2019 № 304                   подтверждается перечисление истцом ответчику предоплаты по договору в размере 75 667,68 руб.  

Из переписки сторон следует, что ответчик 24.09.2019 (опись вложения) направил заказчику требование о подписании акта выполненных работ к договору от 10.06.2019 № 1 на сумму 135 226,80 руб. и оплате задолженности по договору. В качестве приложения заказчику направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет. Требование вручено заказчику 27.09.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). 

Направленный акт о приемке выполненных работ истцом не подписан. 

Истец пояснил, что ответ на требование подрядчика не направлялся, так как ранее направлены письма о расторжении договора, претензии, а также подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края (исковое заявление поступило в систему «МойАрбитр» 16.09.2019). 

Поскольку к моменту направления одностороннего акта договор расторгнут, бремя доказывания фактического выполнения работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 135 226,80 руб.  ответчик представил в материалы дела:

трудовые договоры от 11.03.2019 о приеме ФИО1 на должность разнорабочего, от 24.03.2019 о приеме ФИО2 на должность разнорабочего, от 20.03.2019 о приеме ФИО3 на должность разнорабочего, от 09.04.2019 о приеме ФИО4 на должность разнорабочего, 

договор оказания услуг по вызову строительного мусора от 25.06.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акт выполненных работ от 28.06.2019 за период с 25.06.2019 по 28.06.2019 на сумму 4 835,00 руб., подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Суд считает, что наличие у ответчика сотрудников, принятых на должности разнорабочих, договора на вывоз строительного мусора, акта выполненных работ по договору само по себе не является доказательством выполнения объема работ, включенного в акт о приемке выполненных работ.  

Истец указал на выполнение работ по ремонту спорного подъезда силами иного подрядчика, в подтверждение представил в материалы дела:

договоры от 01.08.2019, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОУЧЕТ», на выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

платежные поручения от 12.09.2019 № 497, от 18.09.2019 № 518 об оплате истцом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОУЧЕТ» работ, 

акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1, подписанный между истцом и председателем совета дома.

Таким образом, на момент получения истцом акта о приемке выполненных работ, направленного ответчиком, работы выполнены иным лицом и сданы председателю совета дома, интерес к выполнению работ ответчиком утрачен истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец предъявил к ответчику требование о возврате предварительной оплаты. Учитывая прекращение между сторонами договорных правоотношений в связи с односторонним отказом истца, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 75 667,68 руб. неосновательного обогащения является обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 5 167,91 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом нарушений  не установлено, требование является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая недоказанность обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортинвест» факта выполнения работ по спорному договору, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 3 233,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 242,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 233,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречный иск.

Учитывая результат рассмотрения иска, а также то, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 433,00 руб. государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью  «Суперстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания       «Спортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  07.03.2013,           место нахождения: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации – 27.02.2008, место нахождения: г. Красноярск):

75 667,68 руб. неосновательного обогащения, 

5 167,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 30.06.2020,

 а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 75 667,68 руб., начиная с 01.07.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

3 233,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спортинвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  07.03.2013,            место нахождения: г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 433,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова