ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22356/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25987/2017) ИП Еремеевой Ольги Олеговны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-22356/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к Индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Олеговне 

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 150 425 руб.

Определением суда от 11.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Еремеева Ольга Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением от 06.12.2017г. апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В связи с нахождением судьи  О.В. Фуркало в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 10.01.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Мельникову Н.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - ВОЛЬВО FM TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер - М949РМ/190, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Иванова А.О., о чем был составлен Акт № 29 от 12.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 29 от 12.05.2014 грузовой автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер - М949РМ/190, имел осевые нагрузки: на первую ось - 7.56 тонн с учетом погрешности 7.52 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на вторую ось - 11.01 тонн с учетом погрешности 10.97 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось - 7.30 тонн с учетом погрешности 7.26 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 7.37 тонн с учетом погрешности 7.33 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось - 7.83 тонн с учетом погрешности 7.79 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26 апреля 2010 г. N 137 истец вправе обратиться с настоящим иском.

На основании Акта № 29 от 12.05.2014 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 150 425,00 руб. 

В адрес ответчика направлялось требование об уплате ущерба, которое осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно определениям, данным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

ООО «Балтика-Транс»» будучи собственником транспортного средства Вольво FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер М949РМ/190, передало его во владение по договору субаренды от 01.01.2013 г. Еремеевой Ольге Олеговне. Соответственно грузоперевозку осуществляла Еремеева О.О., что подтверждается договором субаренды от 01.01.2013 г.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В адрес ответчика КУ УР «БДД УР» направило требование (претензию) об оплате компенсации ущерба дорожному полотну по Акту № 29 от 12.05.2014, однако указанное требование (претензию) ответчик добровольно в установленные сроки не удовлетворил.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена лишь копия договора субаренды от 01.01.2013, объектом которого, в том числе, является транспортное средство VOLVO FM TRUCK гос.номер М949РМ190. Однако, указанный договор сторонами фактически не исполнялся и был расторгнут 10.01.2013. Какие-либо документы, позволяющие установить лицо, осуществлявшее 12.05.2014 перевозку тяжеловесного груза на спорном транспортном средстве (причинителя вреда), например, транспортная накладная, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из Акта №29 от 12.05.2014, местом проведения весового контроля являлась дорога регионального значения а/д Ижевск-Сарапул (согласно Распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 №388-р данной дороге присвоен учетный номер Р-5), весовой контроль проводил инспектор ДПС Шаймарданов И.И., однако данный Акт указанным должностным лицом не подписан. Таким образом, данный документ не имеет юридической силы.

Вместе с тем, Акт № 29 от 12.05.2014 составлен в 2-х экземплярах, один которых  выдается  на руки  водителю  согласно  п.п. 2.1.1.1.3.  Приказа  Министерства спорта РФ № 125 от 27 апреля 2011 г. Кроме того, в указанном Акте стоит подпись самого водителя Иванова Андрея Олеговича. Также несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие в Акте подписи инспектора ДПС Шаймарданова И.И. (л.д. 8).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд посредством системы Мой арбитр 09.01.2018 в 17 час. 26 мин., о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора от 10.01.2013 и акта возврата. 

В судебное заседание 10.01.2018 ответчик не явился. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26 апреля 2010 г. N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 150 425 (Сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-22356/2017 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Олеговны в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" ущерб, причиненный автомобильной дороге в размере 150 425,00  руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 513,00  руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина