АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2637/2017

г. Биробиджан

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений и предписаний от 23.11.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) по делам № К-44/05 и № К-45/05,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

        индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ИНН 

<

***>);

        индивидуальный предприниматель ФИО4                 (ИНН 

<

***>)

при участии представителя заявителя – ФИО5 (доверенность от 26.12.2017 № 430), представителя УФАС по ЕАО – ФИО6 (доверенность от 17.01.2018 № 6),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (далее – Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) от 23.11.2017 по делу № К-44/05. 

Определением от 18.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу (№А16-2637/2017); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: 

        индивидуальный предприниматель ФИО3                          (далее - ИП ФИО3); 

        закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»). 

Определением суда от 17.01.2018 суд исключил из числа третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по ЕАО от 23.11.2017 по делу № К-45/05.

Определением от 18.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу (№ А16-2638/2018).

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: 

        индивидуальный предприниматель ФИО4                (далее - ИП ФИО4); 

        ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Определением суда от 17.01.2018 суд исключил из числа третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Арбитражный суд, изучив материалы дел № А16-2637/2017 и № А16-2638/2018, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, усмотрел основания для их объединения в одно производство для совместного рассмотрения. 

В рамках дела № А16-2637/2017 оспариваемым решением УФАС по ЕАО жалоба ИП ФИО3 признана необоснованной, аналогично  решением УФАС по ЕАО от 23.11.2017 по делу № К-45/05, которое является предметом рассмотрения в деле  № А16-2638/2017, жалоба ИП ФИО4 так же признана необоснованной. В данных частях вышеуказанные решения заявителем не оспариваются. 

В делах №№ А16-2637/2017 и А16-2638/2017 оспариваются решения УФАС по ЕАО, в которых антимонопольный орган указал на наличие в действиях Заказчика признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), признал Заказчика нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 7 статьи 72, пункта 3 части 13 статьи 44 (пункт 2 раздела II оспариваемых решений); части 1 статьи 23, части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 3 статьи 42 (пункт 2 раздела II оспариваемых решений). При этом, заявителем оспариваются решения только в названных частях. Представленные участниками процесса доказательства в делах аналогичны.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 28.03.2018 дело № А16-2637/2018 объединил с делом № А16-2638/2017 в одно производство, с указанием на их рассмотрение под  № А16-2637/2017.

ИП ФИО3, ИП ФИО4,  извещённые, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку в судебный процесс своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в действиях Учреждения не имеется нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как укрупнение лотов произведено обосновано. Целью проведения конкурсных процедур является не обеспечение максимально широкого круга участников, а удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания, свободное развитие рынка пассажирских автотранспортных услуг, защита прав потребителей этих услуг, сокращение расходов местного бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок. Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами. Заказчик формирует предмет заказа самостоятельно с учетом требований законодательства, исходя из собственных нужд, обусловливаемых потребностями населения в транспортном обслуживании, а также принципа эффективности расходования средств бюджета. В рассматриваемом случае при включении в лот нескольких маршрутов Учреждением не было допущено включение в одну закупку различных по технологическим и функциональным характеристикам  товаров, работ, услуг. Укрупнение лотов (включение в них нескольких маршрутов) обусловлено необходимостью задействования муниципальных маршрутов, позволяющих осуществить бесперебойную доставку пассажиров с окраин города, с учетом того, что многие годы складывалась ситуация с отказом перевозчиков от обслуживания таких маршрутов. Организатором торгов не было допущено включение в лот большого количества единиц техники, что действительно могло бы ограничить участие перевозчиков, имеющих малое количество автобусов. При включении в лоты конкретных маршрутов учитывались результаты обследования пассажиропотока, проведенного ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет им. Шолом-Алейхема» в 2016 году; за основу брались степень загруженности маршрутов, перечень пассажирообразующих остановочных пунктов, маловостребованных остановочных пунктов. Объединение в один лот нескольких маршрутов предполагает существенное повышение эксплуатационной эффективности маршрутов, снижение расходов бюджета на управление городским общественным транспортом, а также приведет к исключению возможности срыва организации транспортного сообщения. В электронных аукционах приняло участие значительное количество участников (10 и 11), что свидетельствует о том, что действия Заказчика не повлекли (не могли повлечь) ограничение доступа к участию в торгах. Заказчиком действительно в подпункте 4.1.8 пункта 4.1 разделов документации были включены пункты 3 «Изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок». Однако данные нарушения не являются существенными, неустранимыми нарушениями, повлекшими ограничение прав участников закупки, либо их количества. Обязанности указывать идентификационный код закупки в проекте контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. Пункты 7 разделов X «Информационная карта аукциона» содержат идентификационные коды закупки. В преамбулах проектов контракта имеются графы для указания идентификационных кодов закупки, которые заполняются перед направлением проектов контрактов победителям аукционов для подписания. Оспариваемые предписания основаны на пунктах 2 резолютивных частей оспариваемых решений УФАС России по ЕАО, которые вытекают из нарушений, указанных в подпунктах 2, 3 раздела 2 мотивировочных частей решений. Указанные нарушения являются несущесвенными, а не указание идентификационных кодов закупок вообще не являются нарушением Закона № 44-ФЗ. При этом, Единым комиссиям и муниципальным заказчикам предписано отменить протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов аукционов, а также аннулировать аукционы в электронной форме. В то же время, решения УФАС России по ЕАО, не содержат выводов о существенности допущенных нарушений и о том, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа, в них не обоснована необходимость применения именно такой меры воздействия, как аннулирование определения поставщиков. 

Представитель УФАС России по ЕАО в судебном заседании в удовлетворении требований Учреждения просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указала, что по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что включив в лоты более одного маршрута, Учреждение тем самым лишила мелких перевозчиков по причине малого количества имеющихся у них единиц транспортных средств возможности участия в электронных аукционах. При этом подача заявок на часть лотов прямо запрещена аукционной документацией. Укрупнение лотов в аукционной документации необоснованно поставило в преимущественное положение только отдельных хозяйствующих субъектов, имеющих необходимое количество автотранспорта. Документы, представленные Заказчиком не подтверждают экономическую либо иную обоснованную необходимость объединения нескольких маршрутов в один лот. Включение в один лот более одного маршрута влечет за собой ограничение конкуренции. Комиссия пришла УФАС России по ЕАО пришла к выводу, что имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. В настоящее время возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Заказчиком в нарушение в подпункт 4.1.8 пункта 4.1 раздела IV Документации об электронных аукционах указан пункт 3: «изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок», которые Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ утратил силу.  В нарушение требований Закона № 44-ФЗ Заказчиком в проектах контрактов (Приложения № 1 к Документации об электронных аукционах), являющихся неотъемлемой частью документации об электронных аукционах, не указан идентификационный код закупки. УФАС по ЕАО законно и обосновано приняты решения о нарушении законодательства о закупках и предписания об устранении нарушений законодательства о закупках. Антимонопольный орган вправе самостоятельно определять, аннулировать ли результаты определения поставщиков или нет, так как законодательством указанное право не ограничено.  

Как следует из материалов дела, приказами начальника Учреждения от 11.10.2017 № 67 и от 12.10.2017 № 71 приняты решения о проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории МО «Город Биробиджан» (лот № 1 и № 3 соответственно). 

На официальной сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.zacupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сберанк-АСТ» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru Заказчиком 18.10.2017 размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона № 0178300000217000017 и Документация об электронном аукционе (лот № 1), а 20.10.2017 размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона № 0178300000217000019 и Документация об электронном аукционе (лот № 3).

Наименование объектов закупки: выполнение работ, направленных на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО. 

По лоту № 1 начальная (максимальная) цена контракта 21 666,84 рубля; дата и время окончания подачи заявок 26.10.2017 в 18:00; дата проведения аукциона в электронной форме 30.10.2017; преимущества не установлены; ограничение и запреты не установлены.

В пункте 21 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком указано описание объекта закупки: «Описание объекта закупки, а также требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям или иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, указаны в Части III. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации», согласно которому определены следующие муниципальные маршруты:

        № 2а «АРЗ - Вокзал - Широкая»;

        № 19 «Медгородок - ДСМ - Вокзал - Поворот»;

        № 22 «пос. Тукалевский - Рынок - Осенняя - Дом быта».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0178300000217000017-1 от 27.10.2017 подано 14 заявок, которые единогласно членами Единой комиссии допущены до участия в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 7 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2017 были направлены и приняты к рассмотрению вторые части заявок следующих участников аукциона:

Порядковый № заявки

Участник электронного аукциона

Сумма предложения (руб.)

6

ООО «ГУБЕРНИЯ»

1 738 072,24

7

ИП ФИО3

1 736 988,90

1

ИП ФИО7

1 487 823,00

2

ИП ФИО8

1 187 820,70

8

ИП ФИО9

1 474 262,33

14

ИП ФИО10

1 441 478,88

12

ИП ФИО11

1 250 530,08

13

ИП ФИО12

1 058 181,69

5

ИП ФИО13

713 801,61

10

ИП ФИО14

660 833,34

Согласно пункту 8 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2017 Единая комиссия признала соответствующими требованиям документации вторые части заявок представленные ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 Заявки ИП ФИО3, ООО «ГУБЕРНИЯ» признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе. Заявки ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не рассматривались. 

Согласно пункту 9 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2017 победителем электронного аукциона признан участник - ИП ФИО7, по предложенной им наиболее высокой цене за право заключения контракта, соответствующего требованиям законодательства и документации об электронном аукционе и заявка на участие которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По лоту № 3 начальная (максимальная) цена контракта 14 444, 56 рубля; дата и время окончания подачи заявок 30.10.2017 в 18:00; дата проведения аукциона в электронной форме 03.11.2017; преимущества не установлены; ограничения и запреты не установлены. 

В пункте 21 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком указано описание объекта закупки: «Описание объекта закупки, а также требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям или иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, указаны в Части III. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации», согласно которому определены следующие муниципальные маршруты:

        № 1б «Сопка - ДСМ»;

        № 2б «ДСМ - Вокзал - Невская».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0178300000217000019-1 от 31.10.2017 подано 15 заявок, которые единогласно членами Единой комиссии допущены до участия в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 6 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 были направлены и приняты к рассмотрению вторые части заявок следующих участников аукциона:

Порядковый № заявки

Участник электронного аукциона

Сумма предложения (руб.)

11

ООО «ГУБЕРНИЯ»

536 600,85

13

ИП ФИО14

535 878,62

6

ИП ФИО8

535084,17

12

ИП ФИО10

530 368,94

16

ИП ФИО4

530 296,72

8

ИП ФИО7

499 361,89

10

ИП ФИО3

498 639,66

5

ИП ФИО15

238 349,77

3

ИП ФИО9

722,27

2

ИП ФИО13

2 094,43

 

Согласно пункту 7 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 Единая комиссия признала соответствующими требованиям документации вторые части заявок представленные ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО3 Заявка ООО «ГУБЕРНИЯ» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе. Заявки ИП ФИО15, ИП ФИО9, ИП ФИО13 в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не рассматривались. 

Согласно пункту 8 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 победителем электронного аукциона признан участник - ИП ФИО14, по предложенной им наиболее высокой цене за право заключения контракта, соответствующего требованиям законодательства и документации об электронном аукционе и заявка на участие которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в УФАС России по ЕАО с жалобами на действия муниципального заказчика – Учреждения, при осуществлении закупок по указанным выше аукционам.  

По результатам рассмотрения названных жалоб УФАС России по ЕАО приняты решения от 23.11.2017 по делам № К-44/05 и № К-45/05, которыми:

1.      Жалобы предпринимателей признаны не обоснованными. 

2.      Муниципальный заказчик - Учреждение признан нарушившим требования Закона № 44-ФЗ, допущенных при осуществлении закупок для муниципальных нужд, путем проведения электронных аукционов, а именно:

2.1.                       части 1 статьи 64; части 5 статьи 63; пункта 7 статьи 42; пункта 3 статьи 13, выразившиеся в указании в подпунктах 4.1.8 пунктов 4.1 разделов IV Документации об электронных аукционах пунктов 3: «изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок», который Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ утратил силу (пункт 2 раздела II решений);

2.2.                       части 1 статьи 23; части 1 статьи 64; части 5 статьи 63, пункта 3 статьи 42, выразившиеся в не указании в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, идентификационного кода закупки (пункт 3 раздела II решений). 

3.      Выдать муниципальному заказчику - Учреждению предписания для устранения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пункте 2 решений.

4.      Выдать Единой комиссии муниципального заказчика - Учреждения предписания для устранения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пункте 2 настоящею решения.

5.      Передать материалы дел должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

6.      В соответствии с требованиями статьи 107 Закона № 44-ФЗ передать материалы дел должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Предписаниями по делам № К-44/05 и № К-45/05 об устранении нарушений законодательства о закупках от 23.11.2017:

1.      Единой комиссии муниципального заказчика – Учреждения, в целях устранения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пунктах 2 решений предписано совершить следующие действия:

        в срок до 30.11.2017 отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от  27.10.2017 № 0178300000217000017-1 и от 31.10.2017 № 0178300000217000019-1;

         в срок до 30.11.2017 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2017 № 0178300000217000017-3 и от 07.11.2017 № 0178300000217000019-3;

2.      Муниципальному заказчику – Учреждению, в целях недопущения при осуществлении закупок нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пунктах 2 решений, совершить следующие действия:

        в срок до 30.11.2017 аннулировать аукционы в электронной форме по лоту № 1) (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 18.10.2017 № 0178300000217000017) и по лоту № 3 (извещение о проведении электронного аукциона от 20.10.2017 № 0178300000217000019).

3.      В срок до 05.12.2017 представить в УФАС России по ЕАО подтверждение исполнения пунктов 1, 2 предписаний в письменном виде с приложением подтверждающих документов. 

Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» предписано в срок до 27.11.2017 обеспечить техническую возможность для отмены протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов электронных аукционов, а также для аннулирования аукционов в электронной форме. 

Учреждение, не согласившись с названными решениями и предписаниями УФАС России по ЕАО, посчитав их не соответствующими действующему законодательству и нарушающим как его права и законные интересы и так неограниченного круга лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемые акты вынесены 23.11.2017, а Учреждение обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующими заявлениями 12.12.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден. 

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 1, 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, УФАС по ЕАО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

УФАС по ЕАО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.  

В силу части 15 статьи 99 Закона о контактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1.      получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего;

2.      поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3.      истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Судом установлено, что проверка проведена на основании поступивших в антимонопольный орган жалоб предпринимателей о нарушении Учреждением при осуществлении закупок требований Закона № 44-ФЗ. 

Оценив материалы дела, суд установил, что внеплановое контрольное мероприятие антимонопольный орган провел в рамках осуществления возложенных на него полномочий по контролю в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые решения и предписания, также выданы антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона оказывается информация, предусмотренная статьёй 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должен содержаться идентификационный код закупки. 

В извещениях о проведении электронных аукционов и пунктах 7 разделов X «Информационная карта аукциона» документаций об электронных аукционах Заказчиком указаны следующие идентификационные коды закупок: по лоту № 1 – 173790152696279010100100610604931244; по лоту № 3 -  173790152696279010100100630624931244. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода. 

Не указание данных идентификационных кодов в проектах контрактов, что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе. 

Данный факт нарушения Учреждением части 1 статьи 23, части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 3 статьи 42 Закона о контрактной системе судом установлен и признание УФАС России по ЕАО Учреждение их нарушившими является законным (пункты 3 разделов II решений). 

Также материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 7 статьи 42; пункта 3 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (пункты 2 разделов II решение). 

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1.      уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2.      непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта;

3.      утратил силу - Федеральный закон от 04.06.2014 № 140-ФЗ.

Заказчиком в подпунктах 4.1.8 пункта 4.1 раздела IV Документации об электронных аукционах указано, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1.      Уклонение или отказ участника закупки заключить Муниципальный контракт;

2.      Непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения Муниципального контракта заказчику обеспечения исполнения Муниципального контракта;

3.      Изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок.

Таким образом, в подпунктах 4.1.8 пункта 4.1 раздела IV Документации об электронном аукционе указан пункт 3 неправомерно, так как данные положения утратили силу Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ утратил силу. 

В отношении заявления Учреждения об оспаривании частей 1 раздела II мотивировочных частей решений, в которых УФАС России по ЕАО пришел к выводу о наличии признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду включения в лоты более одного маршрута, суд пришел к следующему.  

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные. технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

При этом частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Из представленных в материалы документов усматривается, и не оспаривается сторонами, что в лот № 1 включены следующие муниципальные маршруты:

        № 2а «АРЗ - Вокзал - Широкая»;

        № 19 «Медгородок - ДСМ - Вокзал - Поворот»;

        № 22 «пос. Тукалевский - Рынок - Осенняя - Дом быта»;

а в лот № 3 включены маршруты:

        № 1б «Сопка - ДСМ»;

        № 2б «ДСМ - Вокзал - Невская».

По результатам оценки доказательств УФАС России по ЕАО установила, что включив в один лот более одного маршрута, Заказчик тем самым лишил мелких перевозчиков по причине малого количества имеющихся у них единиц транспортных средств возможности участия в данном электронном аукционе. При этом подача заявки лишь на часть лота прямо запрещена аукционной документацией. Произошедшее укрупнение лотов в аукционной документации необоснованно поставило в преимущественное положение только отдельных хозяйствующих субъектов, имеющих необходимое количество автотранспорта.

Документы, представленные Заказчиком, не подтверждают экономическую либо иную обоснованную необходимость объединения указанных маршрутов в один лот.

Создавая преимущественные права лишь определенным участникам торгов, Заказчиком тем самым нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений и ущемлены интересы представителей «малого бизнеса», не имеющих значительных финансовых активов, автотранспорта и численности водителей и других сотрудников.

Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляет себя в ограничении состава участников закупки, поскольку фактически создает дополнительные требования о необходимости наличия у участников большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов. Это ведет к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, неспособных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Таким образом, объединение работ в один лот с соответствующим установлением значительной максимальной цены контракта, суммы обеспечения заявки оказывает негативное влияние на количество потенциальных участников торгов, поскольку прослеживаемый приоритет в сторону обладающих значительными финансовыми возможностями организаций ставит большинство организаций в неравное с ними положение.

В обоснование своих доводов УФАС России по ЕАО в оспариваемых решениях ссылалось на письма Минфина России от 01.08.2017 № 24-02-06/49080 и Минэкономразвития России от 10.02.2016 № Д28и-246, от 23.11.2015 № Д28и-3426, от 23.11.2015 № Д28и-3422, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам (Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2012 по делу № А16-1117/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № ВАС-4645/2013 по делу № А16-1117/2012; решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2014 по делу № А16-235/2014; решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу № А16-496/2014). 

В данном случае УФАС России по ЕАО усмотрело лишь признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, не указывая на нарушения конкретных пунктов названного Закона. 

Установления факта нарушения соответствующих пунктов статьи 17 Закона о защите конкуренции, либо их отсутствие, будет установлено антимонопольным органом при рассмотрении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как именно при рассмотрении указанного дела и проведения соответствующего анализа состояния конкуренции будет принято решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Представитель УФАС России по ЕАО в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время антимонопольное дело ведется, но решения по нему не принято. 

Учитывая, что УФАС России по ЕАО установила лишь признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, а не вменило данное нарушение Учреждению, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений в названной части. 

При этом суд считает необходимым указать, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2010 № Г 78-Г10-25 не усмотрел нарушений именно по части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при объединении маршрутов в один лот. 

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Данной правовой нормой запрещено при проведении торгов включение в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение или оказание которых является предметом торгов.

Никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в группы с целью выставления их на конкурс, не имеется. 

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу положений части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с названными выше положениями Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Оспариваемые предписания УФАС России по ЕАО приведенным требованиям полностью соответствуют.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 № Ф03-5336/2016 по делу № А59-1583/2016. 

В рассматриваемом случае, оспариваемые предписания выданы лицу, допустившему нарушение Закона № 44-ФЗ. 

Закон № 44-ФЗ не дает права антимонопольному органу безосновательно выдавать предписания, содержащие вышеуказанные требования. Однако в рассматриваемом случае, учитывая допущение Заказчиком нарушения Закона № 44-ФЗ, установления наличия признаков нарушения антимонольного законодательства, наличие не оспоренного в установленном порядке предостережения прокурора г. Биробиджана от 28.09.2017 № 2626 содержащего, в том числе требование об исключении факта введения новой муниципальной маршрутной сети в эксплуатацию до устранения всех нарушений федерального законодательства, а также дальнейшего признания постановлением мэрии города от 01.12.2017 № 3648 утратившим силу постановления мэрии города от 28.09.2017 № 2626 «О внесении изменений в постановление мэрии города от 12.01.2016 № 3 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок МО «Город Биробиджан» ЕАО», суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых предписаний. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований Учреждения отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

реШил:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 23.11.2017 по делам № К-44/05 и № К-45/05, отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

ФИО1