Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156014/16-48-1399

31 августа  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.17

Полный текст решения изготовлен 31.08.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115191, МОСКВА г., пер ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ 2 КОМ 11)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 14, КОРПУС 2); 

2) Закрытому акционерному обществу  "Сибпромкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625014, ТЮМЕНСКАЯ обл., ТЮМЕНЬ г., ул. РЕСПУБЛИКИ, 250)

В окончательном виде истец просит суд: 

1) Признать недействительными сделки:

 •Договор подряда № К03-94/13 от 26.11.2013 и Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21.04.2014 г.;

•Договор подряда № К03-07/14 от 30.01.2014;

•Договор поставки № К03-14/14 от 17.02.2014.

2) Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение до заключения сделок, в виде возврата сторонам  стоимости имущества на сумму 678 019 176 руб.  и денежных средств в размере 678 019 176 руб. от полученных сделок.  

· Взыскать с ЗАО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «ТД Сибпром-Инвест» денежные средства в размере 678 019 176 руб.;

· Взыскать с ООО «ТД Сибпром-Инвест» в пользу ЗАО «Сибпромкомплект» денежные средства в размере 678 019 176 руб. 

 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

В окончательном виде истец просит суд: 

3) Признать недействительными сделки:

 •Договор подряда № К03-94/13 от 26.11.2013 и Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21.04.2014 г.;

•Договор подряда № К03-07/14 от 30.01.2014;

•Договор поставки № К03-14/14 от 17.02.2014.

4) Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение до заключения сделок, в виде возврата сторонам  стоимости имущества на сумму 678 019 176 руб.  и денежных средств в размере 678 019 176 руб. от полученных сделок.  

· Взыскать с ЗАО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «ТД Сибпром-Инвест» денежные средства в размере 678 019 176 руб.;

· Взыскать с ООО «ТД Сибпром-Инвест» в пользу ЗАО «Сибпромкомплект» денежные средства в размере 678 019 176 руб. 

В обоснование иска Истец ссылается на то, что данные сделки являются одной  крупной взаимосвязанной сделкой для ООО «ТД СИБПРОМ-Инвест», сделки заключены с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», их заключение причинило убытки, как самому Обществу, оказавшемуся в состоянии банкротства,  так и самому Истцу  в  виде перспективы привлечения его к субсидиарной ответственности в случае признания первого ответчика банкротом, и, следовательно, являются недействительными.

Истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

1-й ответчик иск признал.

2-й ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО,   суд установил, что исковые требования не  подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы 2-го ответчика.

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», участник или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», заказчик или Общество) и закрытому акционерному обществу «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», подрядчик или ответчик) о признании недействительными договора подряда № К03-94/13 от 26.11.2013 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.04.2014, договора подряда № К03-07/14 от 30.01.2014 и договора поставки № К03-14/14 от 17.02.2014 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам стоимости имущества на сумму 678 019 176 руб. и денежных средств в размере 678 019 176 руб. от полученных сделок; о взыскании с ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» денежных средств в размере 678 019 176 руб.; о взыскании с ООО «ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ» в пользу ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» денежных средств в размере 678 019 176 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования были удовлетворены, оспоренные договоры подряда от 26.11.2013 с дополнительным соглашением №1 от 21.04.2014, от 30.01.2014 и поставки от 17.02.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделок и взыскания с Общества в пользу ответчика 678 019 176 руб., взыскания с ответчика в пользу Общества 678 019 176 руб.; с Общества и ответчика в пользу истца взыскано по 9 000 рублей расходов по госпошлине. 

ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А40-156014/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал о необходимости при новом рассмотрении дела устранить допущенные при оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц нарушения.     

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов о том, что оспоренные сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. 

Материалами дела установлено, что Уставом ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в качестве основных видов деятельности значатся: оптовая торговля металлами, трубами, металлическими и железобетонными строительными конструкциями и их элементами, арматурой; прочая оптовая торговля;  предоставление услуг по нанесению изоляции на трубную продукцию; оптовая торговля стальными трубами больших диаметров и пр. (т.37 л.д.52-63) Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами основной экономической деятельности ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» являются: 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (в т.ч. металлизация и анодирование металлов, термическая обработка металлов, шлифовка, обработка во вращающемся барабане, пескоструйная очистка металлов, окраску металлов, нанесение неметаллического покрытия на металлы для придания пластичности поверхности металла (эмалировку, лакировку и др.), химической стойкости и товарного вида, упрочнение и полирование металлов); 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 09.10.2 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров; 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой; 46.90. Торговля оптовая неспециализированная (т.1, л.д.27).    Согласно Спецификациям к оспариваемым договорам,  предмет оспариваемых сделок составляют элементы для строительства трубопроводов с теплоизоляционным и антикоррозионным покрытием для нефтегазового комплекса и ЖКХ, а также буровых вышек и буровых скважин (трубы с тепловой изоляцией, внутренним и наружным антикоррозионным покрытием, соединительные детали, опоры трубопроводов, термоизолирующие направления для бурения нефтяных скважин, комплекты изоляции стыков труб), что соответствует видам деятельности, заявленным в Уставе Общества и ЕГРЮЛ.  При таких обстоятельствах суд исследует сделки, которые были совершены Обществом в тот же период времени (с ноября 2013 года по февраль 2014 года), насколько обычно совершаемые Обществом сделки отличались от предмета оспоренных участником Общества сделок. 

Во исполнение указаний АС МО суд запросил у истца документы об иных сделках, совершенных в спорный период. 

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки № 1/5/0335/13 от 28 марта 2013 года, Договор поставки №12/13 от 01 апреля 2013 года, заключенные между ООО «Подъем» (как ранее именовалось Общество) и ООО «Управление Снабжения транспортного Строительства» и ООО «КРОТ» соответственно, предметом которых являлась поставка щебня и песка. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данные сделки не имеют отношения к вопросу поставленному АСГМ во исполнение указаний АС МО, поскольку они не относятся к периоду совершения оспариваемых сделок и выходят за рамки периода, обозначенного судом кассационной инстанции. Иных доказательств совершения Обществом сделок за рассматриваемый период, ни истцом, ни Обществом, не представлено.     Суд признает обоснованным довод 2-го  ответчика о том, что довод истца о возложении бремени доказывания на ответчика чвляется несостоятельным, поскольку при заключении оспариваемых сделок ответчик проявил должную осмотрительность, ознакомился с Уставом Общества и сведениями из ЕГРЮЛ. Предмет оспариваемых истцом сделок находится в полном соответствии с общедоступными открытыми сведениями в отношении Общества, и оснований считать, что заключенные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, у ответчика не имелось. При данных  обстоятельствах ответчик доказал совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратное надлежит доказывать истцу. 

Представители 2-го ответчика сообщили, что в суде кассационной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, какую именно деятельность осуществляло Общество в период заключения оспоренных сделок представители  истца пояснили, что в тот же период (с ноября 2013 года по февраль 2014 года) Общество иных сделок не совершало, так как незадолго до совершения сделок изменило вид своей деятельности (абз.1 лист 9 Постановления АС МО от 21.02.2017г.). 

Суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что при указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных сделок за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, по отношению к которым предмет оспоренных договоров поставки и подряда мог бы рассматриваться как специфичный, оснований считать, что оспоренные истцом сделки были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется.  Суд также принимает во внимание позицию истца и Общества, выраженную их общим представителем по доверенности ФИО2, которая  в настоящем деле представляет интересы ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (объяснения от 17.05.2017г.), а в деле № А40-238973/16-110-2150 представляла интересы ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ». Так, в исковом заявлении по делу № А40-238973/16-110-2150 указано, что «ЗАО  «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» является одним из крупнейших производителей трубопроводов с теплоизоляционным и антикоррозийным покрытием для нефтегазового комплекса, весь объем реализуемой трубной продукции с изоляционным покрытием (до 100% такого объема в определенные  временные периоды) ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» получало от ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», в первом полугодии 2014 года общая сумма размещенных ООО «ТД СИЮПРОМ-ИНВЕСТ» заказов у ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» составляла порядка 1 млрд. 174 млн. руб.» 

Суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что согласно решению Коммерческого суда Центрального Федерального Округа при ООО «Коммерческий суд Центрального Федерального Округа» от 14.04.2015г. по делу № 12-б (т.39, л.д.41-54): «из пояснений сторон (в данном судебном процессе принимали участие ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ») следует и не ставится под сомнение, что ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» является профессиональным участником рынка изоляционной продукции для нефтяной промышленности России, выполняя функции торгового дома. Так, ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» аккумулировал поступающие к нему заказы от производителей трубопродукции и нефтяных корпораций, закупал либо получал трубную продукцию, осуществлял ее изоляцию силами субподрядчиков, главным образом, тюменского завода ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и реализовывал потребителям продукции – компаниям нефтедобывающей отрасли». Представленное ответчиком доказательство в установленном порядке истцом не оспорено, что позволяет сделать вывод о его достоверности.   В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ в редакции Федеральных законов от 30.12.2008г. № 312-ФЗ и от 28.12.2010г. № 401-ФЗ, действующей на даты заключения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.    

Суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случае, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 6 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

Исследовав материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства сторон, их письменные объяснения по существу заявленного спора, суд приходит о выводу о том, что оспариваемые истцом сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, вследствие чего суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что требования истца о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделок удовлетворению не подлежат.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает положения статьи 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно материалам дела суд кассационной инстанции указал (л.15 Постановления АС МО от 21.02.2017г.), что добросовестная реализация участником корпорации прав на оспаривание сделок корпорации по таким корпоративным основаниям как оспаривание крупных сделок подразумевает целью оспаривания исключение причинения корпорации убытков совершенными сделками. Реализация права на оспаривание сделок не должна иметь целью опровержение обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015г. и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. по делу № А70-10967/2014, которыми уже была взыскана с ООО «ТД Сибпром-Инвест» сумма задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по оспариваемым в настоящем судебном процессе сделкам. 

Свидетельством добросовестного поведения истца при реализации его права на предъявление заявленного иска является наличие убытков, причиненных Обществу оспариваемыми сделками. 

Из представленного в дело  финансового анализа ООО «ТД Сибпром-Инвест» за 2013-2014 год усматривается увеличение активов ООО «ТД Сибпром-Инвест» в 2014 году по сравнению с 2013 в 2 раза (420 389 тыс. руб. в 2014 году вместо 244 459 тыс. руб. в 2013 году). При этом выручка выросла в 5,3 раза: с 230 335 тыс. рублей в 2013 году до 1 216 659 тыс. рублей в 2014 году (изменение показателя на 986 324 тыс. рублей) (т.2, л.д.19-41). В результате исполнения оспариваемых договоров ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» получило продукцию и результат работ, выполненных ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ». Впоследствии ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» реализовало полученные продукцию и результат работ третьей стороне, получив финансовую прибыль, что не отрицалось сторонами.      Суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что доказательств причинения Обществу или его участнику-истцу убытков либо иных неблагоприятных последствий оспариваемыми договорами, в материалы дела истцом не представлено.  При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что истец не является лицом, заинтересованным в защите своего права, поскольку какие-либо нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками отсутствуют. 

Частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 ГК РФ).   

Согласно материалам дела Истец имеет долю в Уставном капитале Общества 99%, а также владеет 25% акций ответчика.  

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года подконтрольное истцу ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. В соответствии с частью 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования вне очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно материалам дела 21 июля 2016 года, после введения процедуры наблюдения в отношении Общества, истец обращается с иском, в котором оспаривает сделки, заключенные подконтрольным ему Обществом более двух с половиной лет назад, обосновывая отсутствием своего согласия на заключения оспариваемых сделок, в то время как на момент заключения данных сделок истец как юридическое лицо не существовал. ООО «Промышленные инвестиции» было создано 17.02.2014г., и ни из каких открытых источников ответчик не мог увидеть, что 99% Общества принадлежат на момент заключения сделок истцу. Следовательно, получить у него одобрение не представлялось возможным. 

Во исполнение указаний АС МО судом установлено, что до истца, собственником первого ответчика являлось иностранное юридическое лицо. С учетом того, что суд, как указано выше, пришел к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения участников Общества суд счел, что решение по настоящему делу не может повлиять на права бывшего участника Общества- иностранного юридического лица, поэтому не счел нужным привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, суд также учел, что привлечение к делу иностранного юрлица, на права и обязанности которого решение не может повлиять, затянет на значительный период времени рассмотрение дела, так как потребует направление в адрес иностранного юрлица международного извещения и, соответственно, отложения дела на длительный срок.

Согласно материалам дела ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» владеет 99% долей в уставном капитале Общества с 08.04.2014г. и одновременно владеет 25% акций ответчика с 25.06.2014г.  В силу части 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» начиная с 25.06.2014г. ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» стало лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок. Согласно части 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от ФЗ от 30.12.2008г. № 312-ФЗ, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), подпункту 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» не могло участвовать в голосовании по одобрению оспариваемых сделок. В голосовании мог участвовать только ФИО3, владеющий 1 % доли в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», который одновременно является генеральным директором ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и подписал оспариваемые договоры, что свидетельствует об их  одобрении.   Таким образом, суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» являясь с 25.06.2014г. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, утратило право на голосование по вопросу об одобрении оспариваемых сделок, а также соответственно и право на их обжалование ввиду отсутствия одобрения со своей стороны. 

Согласно материалам дела в  представленных истцом объяснениях от 03.04.2017г., от 17.05.2017г., исковом заявлении, не содержится сведений о том, какие права истца были нарушены указанными сделками, также отсутствуют сведения о причинении Обществу или его участнику убытков. ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратилось в суд заведомо при отсутствии материального права на обжалование сделок (ввиду заинтересованности). Выполнив указания АС МО, суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при котором нормы материального права используются исключительно формально, при отсутствии реального нарушения прав и законных интересов истца.    

Согласно материалам дела 17.05.2017г. в суд поступило заявление от ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о признании иска. В судебном заседании, состоявшемся 31.08.17, представитель 1-го ответчика также признал иск.  В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что, поскольку довод Общества о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства, данное признание иска противоречит закону (статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе ввиду нахождения Общества в стадии банкротства, и невозможности в случае принятия судом признания иска и удовлетворения судом исковых требований обеспечить возврат сторон в первоначальное положение в виде возврата ответчиками друг другу денежных средств, что приведет к нарушению прав и законных интересов ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».       

Ответчиком при рассмотрении дела было сделано заявление о применении срока исковой давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года. 

Ответчиком при рассмотрении дела были заявлены несколько порядков исчисления срока исковой давности: 

- истечение срока исковой давности 31 марта 2016 года, то есть по истечение года с даты проведения общего годового собрания, на котором подлежали утверждению итоги хозяйственной деятельности за 2014 год (не позднее 31 марта 2015 года в соответствии с пунктом 9.6. Устава Общества),   

- истечение срока исковой давности 3 июня 2016 года, то есть по истечение года с даты судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г.) в рамках производства по делу А70-10967/2014, которыми была взыскана задолженность по оспариваемым сделкам, и о чем ФИО4 как руководителю и участнику ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и одновременно  руководителю ООО «Авеко Ойл Газ», было известно, 

- истечение срока исковой давности 17 февраля 2015 года, то есть по истечение года с даты приобретения ФИО4 статуса единственного участника и генерального директора в ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» 17.02.2014г., 

- истечение срока исковой давности 08 апреля 2015 года, то есть по истечение года с даты приобретения ООО «ППРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» 99% доли в уставном каптале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» 08.04.2014г.  

Ввиду изложенного, Суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что с исковыми требованиями истец обратился 21 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом для оспаривания данного вида сделок, поэтому суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данных статьях установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Суд признает обоснованным довод 2-го ответчика о том, что системный анализ положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 8 ФЗ № 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Участник общества всегда имеет реальную возможность узнать информацию о деятельности общества, воспользовавшись своим правом на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией.     Проявив должную степень заботливости и осмотрительности новый участник Общества  – ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», в момент приобретения доли (08 апреля 2014 года), а, в крайнем случае, 30.04.15 (последняя дата для общего годового собрания участников по итогам 2014 года) должен был узнать о финансовом состоянии Общества, о заключенных Обществом сделках, а также о судебных процессах в отношении Общества, информация о которых находится в открытом доступе. 

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выполнив указания АС МО,  суд приходит к выводу, что иск не  подлежит удовлетворению.

Госпошлина, в том числе расходы ответчика по подаче апелляционной и кассационной жалоб,  относится на истцов в равных долях в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· В удовлетворении исковых требований отказать.

· Взыскать с ООО «ТД Сибпром-Инвест»  в пользу ЗАО «Сибпромкомплект» расходы по госпошлине по подаче апелляционной и кассационной жалоб 3 000 руб.;

· Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ЗАО «Сибпромкомплект» расходы по госпошлине по подаче апелляционной и кассационной жалоб 3 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.