АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-69414/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.04.2018, от ответчика – ФИО2, дов. от 22.05.2018, от третьих лиц – рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Лидстрой" 

на решение от 27 декабря 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей А.Г. Авагимяном,  

на постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, по делу № А40-69414/2017, по иску Жилищно-строительного кооператива "Колхида" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидстрой" (ИНН 7703806823) о признании сделок недействительными, третье лицо: Борисов О.А. 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Колхида" (далее - ЖСК "Колхида", истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Лидстрой" (далее - ООО "Лидстрой", ответчик) о признании  недействительными договоров подряда N 10-20 и N 10-20/1 от 20.10.2014, N 01-28 от  28.01.2015, N 05-10 от 10.05.2015.  

Иск со ссылками на устав ЖСК, статьи 166, 168, 174, 179, 181, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мотивирован тем, что бывшим  председателем ЖСК ФИО3 в отсутствие решения собрания собственников  жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонтов с  превышением полномочий в течение незначительного периода времени (с октября  2014 по май 2015) заключены 4 договора на один и тот же вид работ (ремонт фасада  здания в виде герметизации панельных швов и швов подъездных окон) на одном  объекте: жилом доме по адресу: Москва, Тарусская, 22, кор. 1, о чем собственникам  помещений стало известно по результатам аудиторской проверки. Также истец  мотивирует иск причинением заключением сделок ущерба собственникам  помещений в многоквартирном доме, поскольку работы фактически не проводились,  но были оплачены, и возможным наличием сговора между бывшим председателем  правления ЖСК и руководителем ответчика.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, в деле участвует ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменены с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования  удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Ответчик указывает, что факт выполнения работ подтвержден постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-195779/2017 от  25.05.2018, судами не установлен факт нарушения прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, истец допустил  злоупотребление правом, оспаривая заключенный им договор, по которому истцом  принято исполнение, у истца отсутствует право на заявление иска в защиту  интересов собственников помещений.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель  истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 Борисова  О.А., являясь председателем правления ЖСК "Колхида", заключила от имени ЖСК  "Колхида" с компанией ООО "ЛидСтрой" за период с 20.10.2014 по июнь 2015  четыре договора с одним и тем же предметом (производство ремонтных работ по  ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, Тарусская ул., дом 22, корп. 1) на  общую сумму 1 383 900 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены в отношении общего  имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений –  членов ЖСК, для заключения спорных сделок необходимо наличие решения общего  собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным  домом в силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которому принятие решений о текущем ремонте  общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего  собрания собственников.  

Судами установлено, что общее собрание собственников помещений  многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось, согласно пункту 5  протокола общего собрания членов ЖСК от 13.04.2014 указан вопрос "разное", что  

противоречит требованиям устава ЖСК "Колхида" и пункту 2 статьи 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Пункт 5.1 протокола, согласно которому Борисова  О.А. выступила с предложением решить вопрос о необходимости ремонта  межпанельных швов дома, не может считаться согласием собственников помещений  многоквартирного дома на заключение Борисовой О.А. договоров с ООО  "ЛидСтрой" на сумму 1 383 900 руб. за счет средств собственников в соответствии со  статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обсуждалась  возможность проведения таких работ за счет бюджетных средств города.  

Учитывая, что договоры N 10-20 от 20.10.2014, N 10-20/1 от 20.10.2014, N 01-28  от 28.01.2015 и N 05-10 от 10.05.2015 заключены с нарушением установленных  законодательством положений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правильному выводу об их недействительности и применении последствий  недействительности сделки.  

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает как  фактически направленные на переоценку доказательств и связанные с несогласием с  установленными судами обстоятельствами.  

При рассмотрении дела № А40-195779/2017, на судебные акты по которому  ссылается ответчик в обоснование кассационной жалобы, отказ в удовлетворении  требования ЖСК "Колхида" к ООО "ЛидСтрой" о взыскании задолженности по  спорным договорам основан на документах, подписанных ФИО4,  имеющихся и в настоящем деле, а также на решении суда по настоящему делу,  впоследствии отмененном (об отказе в признании сделок недействительными).  

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ЖСК "Колхида"  представляет интересы членов ЖСК - собственников помещений, факт заключения  договоров в нарушение действующего законодательства заявителем жалобы не  оспаривается.  

Злоупотребления правом, то есть действий, направленных исключительно на  причинение вреда ответчику, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в действиях истца не установлено.  

Судами выполнены указания суда кассационной инстанции и дана оценка  доводам и возражениям сторон и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 157.1, 166, 168, 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не  допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не нарушены.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не  усматривается.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по  делу № А40-69414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи А.Л. Новоселов  

 Е.Ю. Филина