АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23002/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный аудиторский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2010) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253611100052, дата регистрации: 21.01.2010) о взыскании 345 001,27 рублей и расторжении договора,

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, паспорт; от ответчика – представитель ФИО4 по н/у доверенности от 04.04.2017 реестр № 1-660, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный аудиторский центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 201 260,27 рублей по договору розничной купли – продажи № 29 от 25.07.2016, в том числе 200 000,00 рублей основного долга, 1 260,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 143 741,00 рублей убытков, а также о расторжении договора розничной купли – продажи № 29 от 25.07.2016  (в редакции принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание до перерыва не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя по причине его занятости в уголовном процессе.

В целях предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.04.2018 до 10 часов 10 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы № 1327 от 04.04.2018, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

Истец против вызова указанного свидетеля возражает, указав, что данное лицо не участвовало в демонтаже дверей, в отношении акта пояснил, что представитель истца не был извещен об экспертизе и при проведении экспертизы не участвовал.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 88, 159 АПК РФ как необоснованное.

Истец поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по существу спора. Исковые требования мотивированы прекращением договора № 029 от 25.07.2017 с истребованием авансового платежа, а также неисполнением ответчиком договорных обязательств и демонтажем дверей, что повлекло для истца убытки в размере 143 741,00 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что осуществил ремонтные работы по договору сторон № 027 от 25.07.2017 в счет полученного авансового платежа, готов произвести монтаж дверей, однако истец на связь не выходит, и все попытки связаться с истцом в целях установки дверей в исходное состояние оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № 029 от 25.07.2017 (указание в тексте договора даты 25.07.2016 является технической опечаткой, сторонами подтверждено заключение договора в 2017 году), согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить истцу офисную мебель согласно спецификации, стойку администратора стоимостью 130 000,00 рублей, стол в кухню стоимостью 13 000,00 рублей, а также произвести покраску дверей с демонтажем и вывозом стоимостью 30 000,00 рублей, панели из микроцемента с установкой стоимостью 119 000,00 рублей, торцевую часть шкафа глянец стоимостью 13 000,00 рублей, и доставку за 1800,00 рублей, ориентировочный срок доставки товара – 20-25 рабочих дней, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (раздел 1 договора). Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрена 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Спецификация к договору отсутствует.

Истец на основании договора платежными поручениями № 277 от 03.08.2017, № 259 от 31.07.2017 перечислил истцу авансовые платежи за офисную мебель на общую сумму  200 000,00 рублей. 

Истец письмом от 23.08.2017 уведомил ответчика об отказе от товара и расторжении договора № 029 от 25.07.2017 с требованием в срок до 30.08.2017 вернуть денежные средства в размере 200 000,00 рублей предоплаты к договору № 029 от 25.07.2017. Письмо ответчиком получено.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела подписанный с его стороны договор № 027 от 25.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение ремонтно-отделочных работ в офисе заказчика общей площадью 22 кв.м. (прихожая и кухня) в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, работы ведутся с использованием материалов, оплачиваемых заказчиком, расчет которого указывается в согласованной сторонами заявке (раздел 1 договора), цена работ определена в размере 1630597,35 рублей (без сантех.работ) путем 100% предоплаты (пункты 4.1, 4.4 договора), срок выполнения работ установлен не позднее 20.08.2017 (раздел 3 договора). 

Договор № 027 от 25.07.2017 со стороны истца не подписан, однако в материалы дела представлено письмо истца от 24.08.2017 с подтверждением факта заключения данного договора сторонами и предложением ответчику произвести расчет стоимости уже проделанных работ по договору № 027 от 25.07.2017 и частично зачесть эти работы в счет оплаты (возврата) денежных средств по письму от 23.08.2017 (по договору розничной купли-продажи № 029 от 25.07.2017).

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и удержание ответчиком спорных денежных средств, а также причинение убытков в результате демонтажа дверей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из текста и существа договора № 029 от 25.07.2017, данный договор является смешанным и содержит в себе элементы различных обязательств  как по договору купли-продажи товара, так и по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда закон относит определенность вида  работ и срок их выполнения (статьи 702, 708 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что из содержания подписанного между сторонами договора № 029 от 25.07.2017 не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, в материалы дела не представлены приложения к договору, отсутствует спецификация, к которой отсылает пункт 1.3 договора, в которых должны быть определены наименование и характеристики товара, а также иные документы, позволяющие определить предмет договора, также отсутствуют приложения относительно вида подлежащих производству работ, в связи с чем договор № 029 от 25.07.2017 имеет признаки незаключенности.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения также не могут служить доказательством заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку их содержание не позволяет определить наименование и количество товара – офисной мебели, счета отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку стороны фактически приступили к его взаимному исполнению, истец осуществил предварительную оплату, а ответчик согласно обоюдным пояснениям сторон и представленным доказательствам приступил к его исполнению в рамках демонтажа и вывоза дверей, данный договор фактически исполнялся до момента его расторжения согласно письму от 23.08.2017.

Право истца на односторонний отказ от договора согласовано сторонами в пункте 4.3.3 договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, спецификация, которая бы определяла исключительность приобретения товара под индивидуальные требования заказчика либо выбор товара из каталога согласно пунктам 4.3.5, 4.3.6 договора отсутствует. Доказательства поставки и передачи товара ответчиком истцу в рамках данного договора в материалы дела не представлены. 

Таким образом, договор № 029 от 25.07.2017 на момент предъявления настоящего иска прекратил свое действие, требование истца о расторжении договора в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку и передачу ответчиком истцу товара, приемки-сдачи какого-либо вида заявленных в договоре работ, для которых подписывался договор, и производилась предварительная оплата. Ссылка ответчика на приобретение смеси для изготовления панелей из микроцемента именно в рамках данного договора судом отклоняется, поскольку достоверные и достаточные доказательства данного довода ответчиком не представлены, заявка на согласование материалов отсутствует, отнесение на истца закупки материалов от компании «Прованс Деко» по счету № 1836 от 31.07.2017  на сумму 102 007,80 рублей с учетом профессиональной  ремонтно-строительной деятельности ответчика является необоснованным.

Поскольку в  материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения в отношении произведенной платежными поручениями оплаты, доказательства возврата  истцу спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлены и такие сведения у  суда отсутствуют, требование истца о взыскании авансовых платежей в размере 200 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из пояснений сторон и представленных ими заключений № 1327/19 от 04.04.2018, № 0295/13/17 от 16.10.2017, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 029 от 25.07.2017 произведен демонтаж дверей и их вывоз для последующего проведения покрасочных работ, что согласуется с пунктом 1.3 данного договора. Монтаж дверей с установкой на прежнее место не произведен в связи с односторонним отказом истца от договора, доказательства осуществления покраски и сдачи результата данного вида работ не представлены, согласно пояснениям ответчика, последний готов в любое время вернуть двери в исходное состояние.  Письмом от 05.10.2017 ответчик известил истца о нахождении демонтированных межкомнатных дверей у ответчика и готовности их предоставления по первому требованию истца.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием произвести монтаж дверей, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ответчик уклоняется от монтажа дверей в исходное состояние, не представлены.  Достоверные доказательства того, что работы проведены с нарушением требований к их качеству, отсутствуют. 

Согласно статье 729 ГК РФ  в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, при отсутствии доказательств выставления заказчиком требования о передаче результата незавершенной работы и отказа ответчика осуществить возврат и монтаж дверей на прежнее место, либо достоверных сведений о том,  что дверные полотна утрачены либо приведены в непригодное состояние, требование истца о взыскании 143 741,00 рублей убытков является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Сведения о предъявлении ответчиком к истцу требования о компенсации произведенных затрат с расчетом таковых также в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика на письмо  от 24.08.2018 о зачете аванса по договору № 029 от 25.07.2017 в счет произведенных работ по договору № 027 от 25.07.2017 судом отклоняется, поскольку из указанного письма следует необходимость представить расчет произведенных работ, доказательства того, что ответчик представил расчет произведенных работ по договору истцу, согласование сторонами объема и зачета таких расходов, в материалы дела не представлены. Поскольку какие-либо приложения к договору № 027 от 25.07.2017 с согласованием перечня и вида ремонтных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, и иные доказательства согласования вида работ отсутствуют, то  доводы ответчика об отнесении к договору № 027 от 25.07.2017 работ по представленным субподрядным договорам и включении их стоимости в затратную часть именно к авансу по договору № 029 от 25.07.2017 не обоснованы. 

Направленные ответчиком в адрес истца письма от 04.09.2017, от 05.09.2017 свидетельствуют о готовности ответчика встретиться с истцом для урегулирования спорных вопросов и согласования произведенных расходов, доказательства направления в письмах расчетов произведенных работ отсутствуют.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  1 260,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 25.09.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по возврату неосвоенного аванса, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет является обоснованным, арифметически верным, и подтверждается материалами дела. 

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статьям 104, 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253611100052, дата регистрации: 21.01.2010)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный аудиторский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2010) 200 000,00 рублей, 1 260,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 775,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать  207 035,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в требовании о расторжении договора отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный аудиторский центр» из федерального бюджета 2 437,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 29.01.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов