/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5237/2016

20 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Левошко А.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Николая Леонидовича (паспорт) и его представителя Чистоедова Дениса Вячеславовича (доверенность от 22.09.2017), Неофитовой Нины Николаевны, представителя финансового управляющего должника  Кычкина Н.Л. – Барановой Елены Сергеевны Денисова Андрея Николаевича (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кычкина Тимура Николаевича, Неофитовой Нины Николаевны и Кычкина Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-5237/2016,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

Петров Вячеслав Вячеславович (далее – кредитор, Петров В.В.) обратился 22.09.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Кычкина Николая Леонидовича (далее – должник, Кычкин Н.Л.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 марта 2017 года заявление Петрова В.В.  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее – финансовый управляющий Маршинцева С.С.).

Финансовый управляющий Маршинцева С.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения должника от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка по договору дарения с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,   Кычкин Тимур Николаевич  (далее – Кычкин Т.Н.), Неофитова Нина Николаевна (далее- Неофитова Н.Н.) и Кычкин Н.Л. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку жилой дом и земельный участок, отчужденный по договору дарения является совместной собственностью супругов, то возвращение указанного имущества в полном объеме в конкурсную массу должника нарушает права и законные интересы Неофитовой Н.Н. Спорное жилое помещение является единственным жильем Кычкина Т.Н.  Имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года  по делу № 2-7989/14, которым Петрову В.В. уже отказано в признании недействительным договора дарения от 05.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 между Кычкиным Н.Л. (даритель) и Кычкиным Т.Н. (одаряемый), действовавшим с согласия Неофитовой Н.Н. (представитель несовершеннолетнего), заключен договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства - кадастровый номер 50:27:0020229:89, площадь 3300 кв.м, условный номер 50:27:13:01655, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево (номер и дата регистрации права № 77-77-03/076/2014-092 от 20.06.2014) и  жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 324,90 кв.м, условный номер 50-50-27/063/2006-222, инв.№217:064-14394/15, условный номер: 50-50-27/063/2006-222, кадастровый номер: 77:22:0020229:912, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, КИЗ «Лесное озеро», вблизи д. Кузенево, д.15 (номер и дата регистрации права № 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014).

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Маршинцева С.С. оспорила договор дарения, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того,  что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения заключен 05.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделка правомерно оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суды, оценивая спорную сделку по признаку злоупотребления правом, не учли, что в порядке положений части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривая дело из договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, делая выводы о злоупотреблении, неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № 2-7989/2014, оставленным в силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 гр.дело № 33-26288, со ссылкой на то, что по указанному делу Петров В.В. данную сделку оспаривал на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а финансовым управляющим, как совершенную со злоупотреблением.

При рассмотрении гражданского дела № 2-7989/2014 суд установил, что обе стороны сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являлись полностью дееспособными, осознавали последствия заключаемой сделки и на согласованных условиях подписали договор, данная сделка носила безвозмездный характер, что не противоречит действующему законодательству, учитывая, что с момента заключения договора дарения 05.06.2014 действий направленных на отказ от договора, отмену регистрации со стороны одаряемых не последовало, 20.06.2014 проведена государственная регистрация права, сделка совершена в период ухудшения здоровья Кычкина Н.Л., исполнительное производство по заявлению Петрова В.В. в отношении Кычкина Н.Л. в этот период не возбуждено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав выводы также и об отсутствии цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Суд общей юрисдикции также указал, что Кычкин Т.Н. и его мать Неофитова Н.Н. зарегистрированы и проживают в подаренном доме.

Кроме того, суд установил, что на момент заключения 05.06.2014 договора дарения спорный объект не был предметом залога, не был арестован или обременен правами третьих лиц. Поскольку сделка дарения совершена 05.06.2014,  в отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения решения суда или от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что целью заключения договора дарения являлось наделение должником своего сына на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в будущем. Действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать договор дарения на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом с учетом решения Черемушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № 2-7989/2014, оставленным в силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015,  и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, судам необходимо распределить судебные расходы за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-5237/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

А.Н. Левошко

И.Н. Умань