АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-124588/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» представителя ФИО1 (доверенность от 09.03.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.03.2024), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-124588/2022/тр.2, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление ликвидатора ФИО4 о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Возрождение», адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 37, лит. А, пом. 3Н, оф. 3/2-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству. 

Решением от 08.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ООО «Агро-Трейд», адрес: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н, оф.605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в                                      размере 11 216 896 руб. основного долга, 1 048 817  руб. пени, 84 329 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2018, заключенного ООО «Юви-Трейдинг», Обществом и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу                    Общества 800 000 руб. 

Определением суда от 26.09.2023 для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Компании о включении требования в реестр и заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство. 

Определением от 06.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, требование Компании в размере 11 216 896 руб. основного долга, а также неустойка, расходы на оплату государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.02.2024 определение от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                         от 06.12.2023 и постановление от 21.02.2024 в части признания требования Компании, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества; принять в этой части новый судебный акт, о включении задолженности Компании в третью очередь реестра.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что Компания добросовестно осуществляла финансирование, надеясь на получение денежных средств обратно, при этом оснований полагать то, что стороны на дату заключения договора предполагали возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, не имеется.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия должника по подаче заявления о признании Общества банкротом, было направлено исключительно на воспрепятствование получения Компанией денежного обязательства, данные действия должника имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Компания обращает внимание, что конкурсным управляющим не проводился анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии договоренностей между Обществом и Компанией по неистребованию долга.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением                        от 01.02.2018 Общество приняло на себя обязанность по оплате долга ООО «Юви-Трейдинг» (первоначальный должник) в размере 8 352 800 руб.,                 785 827 руб. процентов и 3 078 269 руб. процентов в связи с продлением срока возврата займа. 

Задолженность ООО «Юви-Трейдинг» перед кредитором возникла по договорам займу от 10.03.2014, договорам № 01 о переводе долга от 25.08.2016 и от 23.05.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о переводе долга             от 01.02.2018 является недействительным (ничтожным), так как лица, заключившие сделку, являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами и для должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении этого договора. 

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106083/2020. Суд пришел к выводу о том, что долгое необращение в суд при встречном игнорировании требований предполагает наличие договоренной между сторонами по неистребованию долга, что, в свою очередь, является компенсационным финансированием, которое влечет понижение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, разрешая настоящий обособленный спор, приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности,  пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договору займа.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае Компания длительное время не обращалась к Обществу с требованием о взыскании спорной задолженности (абзац третий пункта 3.3 Обзора).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае из материалов дела усматривается участие компании и Общества в одной группе лиц.

Суды верно отметили, что Компания длительное время не принимала мер к взысканию с должника спорных денежных средств, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, мотивы перевода долга сторонами не раскрыты и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной чем осуществление компенсационного финансирования.

В настоящем случае Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договоров и не устранила разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд не учитывает аргументы кассационной жалобы Компании об отсутствии аффилированности с должником, поскольку из материалов дела усматривается фактическая аффилированность кредитора и должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-124588/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева