ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49724/2019

Дело № А40-15851/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-15851/19 по иску ООО ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН: 

<

***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по контракту № 958751 от 25.05.2018 в размере 3 192 713 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Подъемная техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» задолженности по контракту № 958751 от 25.05.2018 в размере 3 064 639 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 29.07.2019).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «Московский метрополитен» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 25.05.2018 № 958751 «Оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов».

По Контракту истец оказывает услуги в подразделениях ответчика (электродепо) ежемесячно, в течение года. 

Согласно п.2.5.2 Контракта: ответчик должен оплачивать выполненные истцом услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 2.5.3. Контракта: Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Как указал истец, имбыли оказаны услуги по Контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и иными материалами дела.

Истец передал ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 05.07.2018г., счет-фактура 99 (Сокол) на сумму 100 526.25 руб. (10.07.2018г. получен ответчиком по пони экспресс - оплата должна быть до 22.08.2018г.), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 13.08.2018г., счетфактура 136 (Митино) на сумму 72 378.90руб. (передан с сопроводительным письмом от 24.08.2018г. № 340 — получен ответчиком 27.08.2018г., до 17.09.2018г. должен быть принят (подписан), до 08.10.2018г. — оплата должна быть до 08.10.2018г.); акт сдачиприемки оказанных услуг № 1 от 15.08.2018г., счет-фактура 142 (Варшавское) на сумму 72 378,90руб. (передан с сопроводительным письмом от 24.08.2018г. № 340 — оплата должна быть до 08.10.2018г.); акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 16.08.2018г., счет-фактура 143 (Сокол) на сумму 12 063,15руб. (передан с сопроводительным письмом от 24.08.2018г. № 340 — оплата должна быть до 08.10.2018г.); акт сдачиприемки оказанных услуг № 2 от 23.08.2018г.. счет-фактура 163 (Сокол) на сумму 4 021,05руб. (30.08.2018г. получен ответчиком по пони экспресс — оплата должна быть до 10.10.2018г.); акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 24.08.2018г., счет-фактура 153 (Планерное) на сумму 48 252,60руб. (30.08.2018г. получен ответчиком по пони экспресс — оплата должна быть до 10.10.2018г.). акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 24.07.2018г., счет-фактура 127 (ГОРММ ДИ) на сумму 48 252,60руб. (передан с сопроводительным письмом от 24.08.2018г. № 340 — оплата должна быть до 08.10.2018г.. также акт был направлен после устранения указанных ответчиком недостатков по почте 13.09.2018г. и был получен ответчиком 20.09.2018г. вместе с сопроводительным письмом 388 от 11.09.2018г. - до 31.10.2018г. должна быть оплата); - акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.07.2018г., счет-фактура 128 (ГОРММ ДИ) на сумму 2 702 145,60руб. (передан с сопроводительным письмом от 24.08.2018г. № 340 — оплата должна быть до 08.10.2018г., также акт был направлен после устранения указанных ответчиком недостатков по почте 13.09.2018г. и был получен ответчиком 20.09.2018 вместе с сопроводительным письмом 387 от 11.09.2018- до 31.10.2018 должна быть оплата), однако, ответчик, получив эти документы, не вернул в установленные п.4.2. Контракта сроки (115 рабочих дней со дня получения) истцу подписанные акты, а также не сообщил истцу в указанный срок о наличии недостатков в выполненных услугах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Следует отметить, что ответчиком не было совершено действий, предусмотренных контрактом в случае несогласия ответчика с полученными от истца документами, подтверждающими оказание истцом услуг по контракту.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 суд взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ИЦ «Подъемная техника» долг в размере 3 069 019 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 300 руб. 10 коп.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и в полном тексте решения от 28.05.2019 допущена опечатка в указании суммы взысканного долга вместо: «3 060 019,05 руб.», указано «3 069 019 руб. 32 коп», указанная описка была исправлена Дополнительным решением от 29.07.2019, с учетом которого  суд взыскал с ГУП «Московский метрополитен» 3 060 0.19 рублей 05 коп., кроме того,  дополнительным решением от 29.07.2019 суд взыскал с ГУП«Московский метрополитен» долг в размере 4 620 рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-15851/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Н.В. Юркова