ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153264/2016

17 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

 судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол от 08.05.2015

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2016

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» 

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО «Инжкомплекс+» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск о взыскании неустойки,

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инжкомплекс+»  (далее – ЗАО «Инжкомплекс+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» (далее – общество) с иском о взыскании 770 000 руб. долга и 83 071 руб. 31  коп. процентов. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании неустойки за не передачу исполнительной документации и нарушение срока выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Инжкомплекс+» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.03.2015 между обществом (подрядчик) и ЗАО «Инжкомплекс+» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ЭМ21/15, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству магистральных сетей видеонаблюдения при строительстве объекта «ДОУ на 125 мест» по адресу: город Москва, ВАО, Щелковское шоссе, вл. 88, на общую суммы 770 000 руб. 

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.03.2015, подписанными подрядчиком без замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ЗАО «Инжкомплекс+» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд правильно установил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку материалами дела установлено, что общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, суд признал требования первоначального иска обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 03.07.2016 в пользу ЗАО «Инжкомплекс+» взыскано 83 071 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что субподрядчик в нарушение условий договора не передал исполнительную документацию, весь комплекс работ не выполнил, в сдаче этапов работ при вводе объекта в эксплуатацию не участвовал, в связи с чем на основании пунктов 2.5, 9.3, 9.6 договора с него подлежит взысканию неустойка.   

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее.

Согласно разделу 3 договора при предоставлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 субподрядчик должен приложить соответствующую документацию, в том числе исполнительную. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при непредставлении исполнительной документации, подрядчик должен составит мотивированный отказ от подписания актов. 

Однако, как установил суд, акт и справка подписаны без замечаний,  работы выполнены в срок, в материалы дела не представленного ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подрядчика работы не устраивали, документация не передана, а субподрядчик, который делал лишь малую часть на объекте, не участвовал в вводе объекта, не представлено, какие работы именно еще не сделаны, все претензии и уведомление о расторжении договора направлены после подачи первоначального иска. 

В связи с изложенным ссылка в кассационной жалобе на то, что субподрядчик уклонился от передачи подрядчику всей технической и исполнительной документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации технически сложного объекта заказчиком, отклоняется как документально неподтвержденная. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении первоначального иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-153264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                         Е.Ю. Филина