/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31870/2017

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                   при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального                               предпринимателя Стрельникова Дмитрия Валерьевича (ИНН 611311060007,                                    ОГРН 312618109300067)  – Шатохина С.В. (доверенность от 18.07.2017),                                                от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                               службы № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) – Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2018) и Торба А.Б. (доверенность                                          от 21.05.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                         (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Калинниковой Е.В.  (доверенность                                      от 21.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда                                       Ростовской области от 06.03.2018 (судья Мезинова Э.П.) и постановление                             Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-31870/2017,  установил  следующее.

Индивидуальный предприниматель Стрельников Дмитрий Валерьевич                        (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                         службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 9                                           и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление)  от 21.07.2017 № 15-16/2849.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2018, в удовлетворении требований отказано                               со ссылкой на то, что инспекция доказала создание формального документооборота  между предпринимателем, ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ» и ООО «АвтоЛидер»                                         в целях  имитации ведения предпринимателем деятельности в сфере оказания                                    услуг по перевозке грузов, что исключает возможность налогообложения                                     дохода, полученного предпринимателем от ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ»,                                     ООО «АвтоЛидер», единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД)                                                и влечет начисление НДФЛ в соответствии с пунктом 10 статьи 208                                                           и пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                            с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                              выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Предприниматель представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций                                      с ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ», ООО «АвтоЛидер», однако суды необоснованно                            не приняли их в качестве доказательств осуществления реальной предпринимательской деятельности. Суды не учли, что в силу фактически сложившихся правоотношений                              и обычаев делового оборота в месте выполнения предпринимателем работ/услуг                              (район Крайнего Севера России) ТТН и товарные накладные не составлялись,                                        т. к. при выполнении работ использовалась техническая вода для проливки                              зимников (автомобильная дорога в районах вечной мерзлоты) и промывки                                     нефтяных скважин  и трубопроводов. Техническую воду (после ее подогрева) предоставляли сами потребители услуг, оказываемых предпринимателем,                                             не фиксируя объем переданной воды, поэтому при данном виде работ/услуг                                          не оформляются документы на  перемещение груза от грузоотправителя                      грузополучателю.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                                 жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                               и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                              кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                         проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период                                  с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 30.01.2017 № 2                                   и приняла решение от 31.03.2017 № 9 о привлечении предпринимателя                                                    к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                          в виде 2 308 533 рублей 50 копеек штрафа и начислении 4 617 067 рублей НДФЛ,                                806 735 рублей 17 копеек пени.

Решением управления от 21.07.2017 № 15-16/2849 решение инспекции                             от 31.03.2017 № 9 отменено со ссылкой на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, принят новый ненормативный акт о привлечении предпринимателя                                        к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса                                  Российской Федерации в виде 2 003 744 рублей 90 копеек штрафа и начислении                              4 617 067 рублей НДФЛ,  921 584 рублей 71 копейки пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения инспекции и управления                                                                                в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                       их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                      в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Суды установили, что основанием для начисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что предприниматель фактически не вел реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем формально составленные документы по оказанию транспортных услуг не могут подтверждать право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, а денежные средства, полученные                                  предпринимателем от ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ» и ООО «АвтоЛидер»,                              подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ как иные доходы физического                         лица, полученные в результате осуществления деятельности на территории                              Российской  Федерации.

Поддержав позицию инспекции и управления,  суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих                              в деле лиц,  в т. ч. из показаний самого предпринимателя,  пояснившего, что                                      оформил статус индивидуального предпринимателя по просьбе сокурсника                                     Николаенко А.В. за вознаграждение, фактически предпринимательской                                  деятельностью не занимался, первичные документы не оформлял, виды                              оказываемых услуг назвать не может; отправителей, назначение и суммы платежей, поступавших на его предпринимательский расчетный счет, не знает.

Суды учли, что в ходе проверки ни предприниматель, ни его контрагенты                                  не представили товарно-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие заключение и выполнение договоров об оказании транспортных услуг и факт                           движения товара, поручения предпринимателя к агентским договорам, отчеты                               агента, акты сверки, предусмотренные договорами, договоры с медицинским учреждением на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских                               осмотров водителей. 

Суды учли, что в проверяемом периоде предприниматель располагал                                       на праве собственности одним транспортным средством. В ходе проверки предприниматель представил договоры аренды транспортных средств,                                   заключенные с Николаенко А.В.   Однако из анализа движения денежных                                        средств   по расчетному счету предпринимателя  следует отсутствие  арендных                платежей,   а также  отсутствие расходов по выплате заработной платы, либо                                      по оплате  услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера. 

Суды установили, что заказчиками услуг предпринимателя являлись                                   ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ» и ООО «АвтоЛидер», которые зарегистрированы                                    в Республике Коми и не располагают основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, скрываются от налогового контроля, документы                                                 по взаимоотношениям с предпринимателем не представили. Учредителем                                          ООО «НИК АТК» и ООО «ЗСТ» является Николаенко А.В. с долей участия                                            100% и 40% соответственно. Впоследствии ООО «НИК АТК» и ООО «ЗСТ» ликвидированы путем присоединения к ООО «Викинг» и ООО Нарт».                                                   Документы в подтверждение  реализации договорных отношений с предпринимателем                          не представили.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету                            ООО «НИК АТК» установлено, что все поступившие на расчетный счет                                 организации денежные средства после нескольких перечислений по цепочке                     контрагентов  в конечном  итоге перечислены на личную карту Николаенко А.В.

По расчетному счету ООО «АвтоЛидер» установлено транзитное движение денежных средств.

Суды также учли, что все денежные средства, полученные от ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ» и ООО «АвтоЛидер»,  предприниматель транзитом перевел                                                  с расчетного счета на свою личную банковскую карту, оформленную на                               Стрельникова Д.В. как физическое лицо.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что                                                 в соответствии с пунктом 10 статьи 208 и пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие на предпринимательский расчетный счет  Стрельникова Д.В. от ООО «НИК АТК», ООО «ЗСТ»,                                           ООО «Авто-Лидер» и в последующем переведенные на личную банковскую                                   карту Стрельникова Д.В. как физического лица, признаются иным доходом,                                  полученным Стрельниковым Д.В. в результате осуществления деятельности                                         на территории Российской Федерации, и являются объектом налогообложения                                 НДФЛ   по ставке 13%.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального                               права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют  представленным                                 в  материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                           Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                        актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены                                    на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                          статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018                                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018                                 по  делу  № А53-31870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных