﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(10)-АК

Дело № А60-20352/2019

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в деле № А60-20352/2019 о признании банкротом ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020, об отказе в недействительности решений первого собрания кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Семянникова А.П. (паспорт) – представитель апеллянта по доверенности от 22.06.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 принято заявление о признании ООО «Зико-Ингазтех» (далее – Должник, Общество «Зико-Ингазтех») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – Общество «НТЗМК») обратилось 10.03.2019 в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.02.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «НТЗМК» обжаловало определение от 15.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании решений собрания кредиторов от 28.02.2020 недействительными. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам об аффилированности заявителя по делу - мажоритарного кредитора ООО «НПО Ингазтех» (далее – Общество «НПО Ингазтех») к Должнику и наличия из-за этого оснований для субординации требований такого кредитора, в силу чего требования Общества «НПО Ингазтех» к Должнику не могли предоставлять права голоса на собрании кредиторов, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020). 

В дополнении к апелляционной жалобе Обществом «НТЗМК» обращает внимание, что определениями суда от 15.11.2018 и от 11.02.2019 по делу № А60-23097/2017 установлен факт финансирования Должника Обществом «НПО «Ингазтех», то есть требования последнего должны удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве означает отсутствие у Общества «НПО Ингазтех» голоса на собраниях кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Общества «НТЗМК» в заседании апелляционного суда ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду обжалования определения от 20.12.2019, которым требования Общества «НПО Ингазтех» включены в реестр требований кредиторов. 

В удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности апелляционным судом отказано (вынесено протокольное определение). 

Представитель Общества «НТЗМК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с самостоятельными заявлениями о признании Общества «Зико-Ингазтех» банкротом обратились Общество «НПО Ингазтех» в лице его конкурсного управляющего Батушева Д.А. (заявление поступило в суд 11.04.2019, оставлено без движения), а также Абакумов Иван Андреевич (его заявление поступило 17.04.2019). 

Определением суда от 24.04.2019 заявление Абакумова И.А. о признании Общества «Зико-Ингазтех» банкротом принято к производству и назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления Общества «НПО Ингазтех».

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 во введении наблюдения в отношении общества «Зико-Ингазтех» по заявлению общества «НПО Ингазтех» отказано, заявление последнего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 31.07.2019 отменено, вопрос об обоснованности заявления Общества «НПО Ингазтех» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции совместно с обоснованностью заявления Абакумова И.А. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление Общества «НПО Ингазтех» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требования Общества «НПО Ингазтех» и Абакумова И.А. в размере соответственно 51.933.785,12 руб. и 921.000 руб. основного долга включены в состав с третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Зико-Ингазтех», временным управляющим Должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019. 

В связи с этим в арбитражный суд 29.01.2020 обратилось Общество «НТЗМК» с заявлением о включении его требований в размере 48.485.726,48 руб., в том числе 30.981.295,37 руб. основного долга и 17.504.431,11 руб. неустойки, в реестр Должника. 

Ввиду того, что при этом Общество «НТЗМК» пропустило срок на предъявление требований к Должнику в ходе наблюдения, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 05.02.2020 заявление общества «НТМК» о включении в реестр Должника вынесено на рассмотрение после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Обоснованность заявленных Обществом «НТМК» к Должнику требований в судебном порядке не проверена по настоящее время: судебное заседание для этого назначено на 25.09.2020. 

Между тем, временным управляющим созвано и проведено 28.02.2020 первое собрание кредиторов Общества «Зико-Ингазтех», в котором приняли участие два конкурсных кредитора, обладающих 98,78% требований от числа включенных в реестр Должника и предоставляющих право голоса на собрании: Общество «НПО Ингазтех» (68,62%) и ПАО «Запсибкомбанк» (30,16 %).

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчёт временного управляющего (по 1-му вопросу повестки собрания);

- принять решение об открытии конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (по 2-му вопросу);

- не образовывать комитет кредиторов (по 3-му вопросу)

(вопросы № 4-6 сняты с голосования ввиду решения по вопросу № 3);

- в качестве арбитражного управляющего определить Пищальникова Владимира Владимировича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (по 7-му вопросу);

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (по 8-му вопросу);

- определить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100.000,00 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника (по 9-му вопросу);

- не привлекать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (по 10-му вопросу)

(вопрос № 11 снят с голосования ввиду решения по вопросу № 10);

- определить периодичность проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов - один раз в три месяца (по 12-му вопросу);

- определить место проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов - г. Екатеринбург (по 13-му вопросу); 

- не избирать представителя собрания кредиторов (по 14-му вопросу).

Решения по всем вопросам (кроме 3-го и 9-го) приняты собранием кредиторов единогласно, решения по 3-му и 9-му вопросам повестки приняты голосами Общества «НПО Ингазтех».  

Общество «НТЗМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 28.02.2020 недействительными ввиду того, что временным управляющим нарушена обязанность по ознакомлению кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, а также не обеспечено надлежащее место для его проведения (собрание проведено в коридоре). Также Общество «НТЗМК» указало на необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, определенное собранием кредиторов, а также на незаконность допуска Общества «НПО Ингазтех» к голосованию ввиду наличия, по мнению Общества «НТЗМК», оснований для понижения очередности удовлетворения требований этого кредитора из-за его аффилированности к Должнику. Кроме того, Общество НТМК» полагало, что ввиду значительности заявленных с его стороны требований к Должнику (48.485.726,48 руб.) проведение первого собрания должно было бы быть отложено до включения его требований в реестр Должника. 

Должник также обратился с самостоятельным заявлением о признании первого собрания кредиторов от 28.02.2020 недействительным, ссылаясь на незаконность решения собрания по вопросам об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (2-й вопрос повестки) и установления конкурсному управляющему вознаграждение в 100.000 руб. (9-й вопрос повестки).

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения первого собрания кредиторов недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора). 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 28.02.2020, в собрании участвовали кредиторы, владеющие в совокупности 98,78% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, кворум на собрании имелся, собрание было правомочно решать все вопросы, внесенные в его повестку. 

Решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов.

Аффилированность с Должником конкурсного кредитора Общества «НПО Ингазтех», обладавшего на собрании большинством (69,47%) голосов, подтверждена судебными актами о признании сделок между ними недействительными, вынесенными в деле № № А60-23097/2017 о признании Общества «НПО Ингазтех» банкротом. В частности, именно в названном деле приняты вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 15.11.2018 и от 11.12.2019, которые послужили основаниями для включения в реестр Должника требований Общества «НПО Ингазтех» в размере 8.600.000 руб. и 43.333.785,12 руб. соответственно, всего 51.933.785,12 руб.

Однако, доказательств того, что соответствующие требования Общества НПО Ингазтех» к Должнинку были субординированы, в деле не имеется, в связи с чем основания для лишения данного кредитора права голоса на собрании кредиторов применительно к пункту 14 Обзора обоснованными не являются. 

Что касается голосования по вопросу выбора конкурсного управляющего (7-й вопрос повестки), апелляционный суд обращает внимание, что за кандидатуру управляющего Пищальникова В.В. голосовало как Общество «НПО Ингазтех», так и другой кредитор – АО «Запсибкомбанк», который в случае применения пунктов 12, 13 Обзора должен бы был на собрании абсолютно определять выбор кандидатуры управляющего. 

Таким образом, и в этом случае соответствующее решение собрания кредиторов применительно к доводам апеллянта отмене не подлежит. 

Судом первой инстанции было правомерно отклонено заявление Общества «НТЗМК» о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований данного кредитора, поскольку, как верно указал суд, что Обществом «НТЗМК» требования заявлены с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, что установлено определением от 05.02.2020 по настоящему делу № А60-20352/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, то есть указанный кредитор в силу положений пункта 6 статьи 71 и пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве не относятся к числу лиц, являющихся участниками первого собрания кредиторов должника, а основания для отложения первого собрания кредиторов отсутствуют.

По вопросу определения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции также правильно определил законность данного решения собрания кредиторов, а также верно отметил, что соответствующее решение собрания кредиторов не предопределяет собственно разрешение судом вопроса о возможности установления увеличенного до 100.000 руб. ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего, которое устанавливается судом по рассмотрении этого вопроса в судебном заседании с учетом не только мнения кредиторов, но и с учетом объема и сложности работы в рамках процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для признания незаконным принятого решения по порядку созыва, ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, установление размера вознаграждения конкурсного управляющего, возражений в отношении которых в апелляционной жалобе не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова