АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23183/22

13 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 1,

от заинтересованных лиц: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в суд с заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность.

В судебном заседании заявитель доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме, представила акт совместного обследования спорного земельного участка, из которого следует, что расположенные на земельном участке сооружения – строения не имеют прочной связи с землей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация Октябрьского района Ростовской области направила отзыв на заявление, в котором требования предпринимателя не оспорила, просила вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие явки своего представителя.

В судебном заседании 30.08.2022 объявлен перерыв до 06.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Октябрьского района Ростовской области заключен договор №109 от 24.04.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 площадью 38800 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область. Октбярьский район, Краснокутская администрация, разрешенное использование – под размещение гаража и склада.

Предпринимателем на спорном земельном участке построен склад площадью 142,7 кв.м, что подтверждается приложенной к заявлению разрешительной документацией. Право собственности зарегистрировано 23.08.2021.

07.06.2022 предприниматель обратилась в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 38800 кв.м.

Письмом от 24.06.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области за исх. №89/473-11 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего ФИО2 склада, находятся иные объекты, сведения о правообладателях которых в ЕГРН не зарегистрированы.

Предприниматель оспаривает данное решение в рамках настоящего дела, полагая, что имеет исключительное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка как собственник расположенного на нем склада.

Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения расположен в территориальной зоне «Производственная зона (П-1)», разрешенное использование: под размещение гаража и склада.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение  специалиста № 16/06-22, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, из которого следует, что расположенные на спорном земельном участке открытые складские площадки не являются объектами капитального строительства. На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что для эксплуатации недвижимого имущества собственнику необходим земельный участок именного такого размера, который был испрошен - площадью 38 800 кв.м.

Как указывает предприниматель в своем заявлении, кроме здания склада на земельном участке отсыпаны щебнем площадки для хранения инертно-строительных материалов. На данных площадках постоянно размещено горное оборудование, работает крупногабаритная специализированная техника для переработки и отгрузки щебня. Установлены нестационарные объекты для нахождения обслуживающего персонала, септики, пожарные резервуары, емкости для воды. Определены места для стоянок и хранения автомобилей лиц, работающих на этих объектах, стоянки специализированной техники. Подъездная дорога к складу и нестационарным объектам отсыпана щебнем.

Полагая, что решением Комитета нарушены его права, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, настаивая на признании этого решения незаконным, просит суд обязать Комитет предоставить земельный участок в собственность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценивая отказ Комитета, выраженный в письме от 24.06.2022 №89/473-11, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего. 

Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего ФИО2 склада, находятся иные объекты, сведения о правообладателях которых в ЕГРН не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд обязал стороны подготовить акт совместного обследования спорного земельного участка. 

Согласно представленному в материалы дела акту совместного обследования на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 расположен принадлежащий предпринимателю объект капитального строительства с кадастровым номером 61:28:0600002:2085 – склад, введенный в эксплуатацию в 2021 году, площадь застройки которого составляет 145,7 кв.м. Кроме здания склада на земельном участке отсыпаны щебнем площадки для хранения инертно-строительных материалов. На данных площадках постоянно размещено горное оборудование, работает крупногабаритная специализированная техника для переработки и отгрузки щебня. Установлены нестационарные объекты для нахождения обслуживающего персонала, септики, пожарные резервуары, емкости для воды. Определены места для стоянок и хранения автомобилей лиц, работающих на этих объектах, стоянки специализированной техники. Подъездная дорога к складу и нестационарным объектам отсыпана щебнем.

Вышеперечисленные сооружения – строения не имеют прочной связи с землей, что позволяет их перемещение и последующую сборку без нанесения ущерба назначению и без изменения основных характеристик данных сооружений – строений. 

Таким образом, материалами дела опровергается нахождение на спорном земельном участке нахождение иных объектов недвижимости, кроме здания склада с кадастровым номером 61:28:0600002:2085.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 данного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права (пункт 19). Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

При доказанности использования заявителем совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп (предоставление в аренду) земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10).

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере. 

Как установлено судом в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-4687/22 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области от 10.11.2021 №89/896-11 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 площадью 38800 кв.м., местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Краснокутская администрация; об обязании Администрации Октябрьского района Ростовской области предоставить указанный земельный участок в собственность.

Оспариваемым в рамках указанного дела решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области №89/896-11 от 10.11.2021 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по данному делу в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку заявителем не представлено обоснованности предоставления в собственность земельного участка площадью 38800 кв. м под склад площадью 142,7 кв. м, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью на указанном выше основании признан судом соответствующим положениям земельного законодательства.

Как указано судом при рассмотрении дела №А53-4687/22 согласно Правилам землепользования и застройки Краснокутского сельского поселения, утвержденным Решением Собрания депутатов Краснокутского сельского поселения от 26.01.2017 №35, спорный земельный участок расположен в производственной зоне П-1, согласно которой минимальная площадь земельного участка для эксплуатации под склады составляет 2000 кв.м., что значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка.

Открытое хранение и складирование предпринимателем на земельном участке имущества не является основанием для предоставления участка в собственность без проведения торгов.

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемым отказом в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 представила заключение  специалиста № 16/06-22, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, из которого следует, что расположенные на спорном земельном участке открытые складские площадки не являются объектами капитального строительства. На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что для эксплуатации недвижимого имущества собственнику необходим земельный участок именного такого размера, который был испрошен - площадью 38 800 кв.м.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). 

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела №А53-4687/22 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соразмерности испрашиваемого земельного участка площади эксплуатируемого объекта недвижимости. Заявитель, заинтересованное лицо не выразили намерения заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Таким образом, основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, законность которого установлена решением суда по делу №А53-4687/22, заявителем не устранены.

Суд приходит к выводу, что фактически требования заявителя направлены на преодоление судебного акта по делу N А53-4687/22, что недопустимо действующим законодательством. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку его права оспариваемым решением не нарушены. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления бремя несения судебных расходов относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.