РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226738/21-24-537

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявленияе Дребезова О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Демидова А.В. по обязательствам ООО «Точка Входа»,

С участием: 

Дребезов О.В. лично (пасп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к производству заявление Дребезова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Точка Входа» (ОГРН 1117746678609, ИНН 7704789000), возбуждено производство по делу № А40-252674/20-24-422 Б. 

Определением суда от 16.08.2021 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу № А40-252674/20-24-422 Б  по заявлению Дребезова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Точка Входа».  

В данном судебном заседании рассматривалось исковое заявление Дребезова О.В.  (далее – истец) о взыскании с Демидова Андрея Викторовича (далее – ответчик) в пользу Дребезова Олега Вадимовича денежных средств в размере 6 853 787,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точка Входа» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец  доводы заявления поддержал.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он указывает, что срок привлечения Демидова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Точка Входа» пропущен на период более года; Демидов А.В. добросовестно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Точка Входа»; основания для взыскания заработной платы с ООО «Точка Входа» отсутствуют: Дребезов О.В. не имел трудовых отношений с ООО «Точка Входа» в указанный период; документы, на которых Дребезов  О.В. основывает свои требования, имеют признаки фальсификации; Дребезов О.В. сообщил менеджменту холдинга о намерении искусственно увеличить кредиторскую задолженность ООО «Точка Входа»; имеются признаки фальсификации приказа о приеме на работу от 03.08.2015, приказа о простое от 30.09.2016 и трудового договора от 03.08.2015; ответчиком приложен контррасчет исковых требований (не является признанием долга).

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.        

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Точка Входа», Демидов А.В. являлся генеральным директором должника  в период с 21.04.2014 по 29.03.2020. 

Следовательно, Демидов А.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.     

В обоснование заявления истец указывает, что решением Хамовнического районного суда от 19.09.2017 по делу № 02-3344/2017 (УИД: 77RS0030-01-2017-004922-70) исковые требования Дребезова О.В. к ООО «Точка Входа» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного простоя удовлетворены в размере 2 766 043 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч, сорок три) руб. 26 коп., решение вступило в законную силу 21.10.2017 (том 1, л.д. 24).

Решением Хамовнического районного суда от 09.11.2020 по делу № 02-3566/2020 (УИД: 77RS0030-01-2020-007150-30) исковые требования Дребезова О.В. к ООО «Точка Входа» о взыскании задолженности по оплате времени вынужденного простоя, взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда по делу № 02-3344/2017, удовлетворены в в размере 4 643 795 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 58 коп. (том 1, л.д. 25).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2021  по делу №33-34893/2021 решение Хамовнического районного суда по делу 02-3566/2020 отменено в части взыскания процентов по 395 ГК РФ в размере 556 051 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один) руб. 26 коп. С ООО «Точка Входа» взысканы 4 087 744 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 32 коп в пользу Дребезова О.В. за время вынужденного простоя. (том 3, л.д. 109-112).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022  по   делу   №   8Г-29759/2021,   апелляционное   определение   Московского городского суда от 28.09.2021 по делу № 33-34893/2021 оставлено без изменения. (том 3, л.д. 105-108).

21.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление истца о признании должника банкротом принято к производству, делу присвоен № 40-252674/20-24-422Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по делу № 40-252674/20-24-422Б прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (том 1, л.д. 27).

Истец обратился в суд с заявлением (том 1, л.д. 2-7), с учётом уточнений (том 1, л.д. 42-55), о привлечении Демидова Андрея Викторович к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что наличие задолженности общества по оплате заработной платы, периода вынужденного прогула, процентов в связи с неисполнением решений судов подтверждено судебными постановлениями по гражданским делам, вступившими в законную силу, по результатам обращения истца в арбитражный суд с иском о несостоятельности (банкротстве) должника установлена невозможность удовлетворения требований истца. Кроме того, невозможность удовлетворения требований истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролировавшего должника лица - Демидова А.В.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период с 21.04.2014 по настоящее время фактическим руководителем должника являлся ДемидовА.В. (том 1, л.д. 9 (оборот) - ЕГРЮЛ) (том 1 л.д.22 – решение об избранииген.директора), (том 1 л.д.56 – заявление ген.директора об увольнении), который такжеявлялся и участником (учредителем) общества с долей в 50% уставного капитала в периодс 14.02.2014 по 22.07.2020 (том 1, л.д. 10 - ЕГРЮЛ), (том 2, л.д. 43-44 – заявление овыходе из общества).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Порт-Альянс» и ООО «Точка Входа» 25.04.2014 был заключен договор на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией (том 1, л.д. 108-110). 

Таким образом, ООО «Точка Входа» в лице генерального директора Демидова А.В. управляло деятельностью АО «Порт-Альянс». 

В соответствии с указанным договором - 5% от объема выручки от продаж (без НДС), получаемой АО «Порт-Альянс» выплачивалось в ООО «Точка Входа» в качестве вознаграждения (том 1, л.д. 110). Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что указанная деятельность была основой для ООО «Точка Входа», а указанный договор был единственным источником дохода. При этом Демидов А.В. также являлся президентом АО «Порт-Альянс» (том 1, л.д. 105) (в настоящее время Демидов А.В. также генеральный директор АО «Порт-Альянс») (приложение № 1 – выписка из ЕГРЮЛ по АО «Порт-Альянс») и конечным бенефициаром АО «Порт-Альянс», что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО «Порт-Альянс» №110-1 от 18.03.2015 (том 1, л.д. 111) советом директоров АО «Порт-Альянс» под руководствомДемидова А.В. было принято решение новый договор с ООО «Точка Входа» на оказаниеуправленческих и консультационных услуг с ООО «Точка Входа» на 2015 год не заключать.

В результате принятого ответчиком решения ООО «Точка Входа» лишилась единственного источника дохода - 5% от объема выручки от продаж, получаемой АО «Порт-Альянс».

Согласно информации полученной из «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» выручка АО «Порт-Альянс» за период 2015-2020 г. составила 3 928 000 000 руб. (том 1, л.д. 112 (оборот)., таким образом, 5% от объёма выручки суммарно составили не менее 196 400 000 руб. (том 1, л.д. 39 - расчёт), что являлось недополученным доходом должника. При этом АО «Порт-Альянс» и его конечный бенефициар Демидов А.В. являлись выгодоприобретателями решения по не продлению договора на управление с ООО «Точка Входа». Выгода конечного бенефициара Демидова А.В. заключалась в списании расходов на заработную плату, налоговых и иных обязательных платежей компании ООО «Точка Входа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве сформулированы таким образом, что из них следует: в случае совершения (одобрения) сделок, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам, вина контролирующего лица в банкротстве организации предполагается изначально (презюмируется), пока не будет доказано обратное.

В соответствии с подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В связи с отказом ответчика от продления договора на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией от 25.04.2014 была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, иск вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Как следует из материалов дела, истец являлся заявителем по делу о банкротстве юридического лица ООО «Точка Входа» (том 1, л.д. 27) при этом задолженность перед ним подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (том 1, л.д. 24, 25, том 3, л.д. 105-108, 109-112).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 53, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик привлекается к субсидиарной ответственности за неуплату сумм заработной платы, вынужденного простоя, процентов начисленных за неисполнение решений судов за те периоды, когда ответчик фактически осуществлял полномочия единственного исполнительного органа общества в должности генерального директора и временно исполняющего обязанности генерального директора.

Демидовым А.В. не представлено каких-либо разумных объяснений о причинах, по которым он прекратил полномочия руководителя должника и вышел из состава участников общества.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, в период с 18.03.2015 даты отказа от продления договора на управление АО «Порт-Альянс» (том 1, л.д. 111) до окончания фактической деятельности должника, весь бизнес процесс по управлению был    переведен в АО «Порт-Альянс», руководителем и конечным бенефициаром (с долей 99,9%) которого также являлся Демидов А.В. (том 1, л.д. 107 – схема владения). 

Указанные выводы не оспаривались ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Таким образом, требования истца возникли вследствие совершения ответчиком, осуществляющим фактический контроль над должником, действий, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

ООО «Точка Входа» стало обладать признаками неплатежеспособности вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица Демидова А.В., а также вследствие нежелания Демидова А.В. восстанавливать платёжеспособность должника.

Указанный довод также подтверждается поданным вторым участником ООО «Точка Входа» заявлением о преступлении. 

В указанном заявлении участник ООО «Точка Входа» требует привлечь Демидова А.В. к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями Демидова А.В. (том 1, л.д. 125).

Последний должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий, а также экономические последствия для должника.

С учетом изложенного истец обоснованно полагает, что в действиях руководителя должника Демидова А.В. имеются признаки недобросовестности.

Недобросовестные действия контролирующего лица стали причиной объективного банкротства ООО «Точка Входа», погашение требований истца невозможно вследствие действий, бездействия контролирующего должника лица Демидова А.В. Противоправность поведения руководителя должника состоит в его действиях, выразившихся в решении не продления договора являющегося источником дохода для ООО «Точка Входа», хотя у него и были на это реальная возможность и полномочия.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятелен в связи со следующим. 

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве регламентированы сроки подачи заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Так, заявление может быть подано в течение трех лет со дня когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом как указано в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (том 3, л.д. 79-84 – пояснения истца).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему делу, право подачи иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникло у истца – не ранее 16.08.2021, после вынесения определения по делу № А40-252674/20-24-422Б, которым Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, срок исковой давности по иску о субсидиарной ответственности истекает не ранее 16.08.2024. 

Заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО «Точка Входа» Демидова А.В. подано 20.10.2021, то есть до истечения сроков, установленных пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика и должника об отсутствии трудовых отношений между истцом и обществом несостоятельны в виду наличия судебных актов, содержащихся в материалах дела (том 1, л.д. 24, 25, том 3, л.д. 105-108, 109-112), которыми установлен факт наличия трудовых отношений между Дребезовым О.В. и ООО «Точка Входа». 

Приведенные в этой части доводы ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами (том 2, л.д. 56-57 – пояснения истца), направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем норм права и содержания судебных постановлений.

Кроме того, подача встречных исков в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена законом (том 3, л.д. 76-77, том 3 л.д. 131-132 – определения суда).

Доводы ответчика о том, что он с 22.07.2020 фактически обязанности генерального директора не исполняет, в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность, несостоятельны в виду следующего. 

В материалах дела имеется доверенность от 26.02.2021  (том 2, л.д. 124-126), выданная ООО «Точка Входа» за подписью исполняющего обязанности генерального директора Демидова А.В., которой адвокат Бадяев С.В. уполномочен представлять интересы ООО «Точка Входа» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из указанной доверенности, Демидов А.В. в настоящее время является исполняющим обязанности генерального директора ООО «Точка Входа». 

Таким образом, Демидов А.В. по настоящее время сохраняет управленческий контроль над деятельностью общества т.е. является контролирующим должника лицом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общество не погасило задолженность перед истцом, реальное наличие у общества активов, достаточных для погашения задолженности, не доказано. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что деятельность общество не осуществляет, какого-либо имущества для погашения требований не имеется.

В связи с изложенным, Демидов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Точка Входа» перед истцом на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, Демидов А.В. не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 ответчик принял решение о выходе из числа участников общества путём подачи соответствующего заявления (том 2, л.д. 43-44).

Согласно строчке № 36 в выписке из ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре – недостоверны по заявлению Демидова А.В. о недостоверности сведений о нем от 22.07.2020, ГРН № 2207706453788 (том 1, л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 ответчик написал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Точка Входа» (том 1, л.д. 56).

Согласно строчке № 42 в выписке из ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре – недостоверны по заявлению Демидова А.В. о недостоверности сведений о нем от 22.07.2020, ГРН № 2207706453788 (том 1, л.д. 9 (оборот).

Как указано в части 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении с должности генерального директора должника Демидов А.В. подал 23.01.2020  (том 1, л.д. 56). При этом в ЕГРЮЛ указанные сведения внесены по заявлению Демидова А.В. 22.07.2020 (том 1, л.д. 9 (оборот).

Суд учитывает то обстоятельство, что Демидов А.В., являясь одновременно фактическим руководителем и владельцем АО «Порт-Альянс», которое было связано с ООО   «Точка   Входа»   единым   производственным   процессом,   и   имевшем   выручку, значительно превосходившую объём обязательств ООО «Точка Входа» (том 1, л.д. 112 (оборот), имел возможность к восстановлению платёжеспособности ООО «Точка Входа» до момента подачи заявления об увольнении 23.01.2020 с должности генерального директора должника. При этом ответчику было доподлинно известно финансовое состояние должника, отвечавшего признакам неплатежеспособности в момент написания заявления об увольнении, в том числе на основании фактов неисполнения решений судов по искам истца.

Также ответчику было известно, что в случае увольнения Демидова А.В. с должности генерального директора восстановить платёжеспособность общества будет невозможно, при этом возникали признаки в соответствии с которыми общество подлежало исключению из единого реестра юридических лиц по решению налогового органа во внебанкротном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредоставлением налоговой отчётности в течении последующих 12 месяцев, а также в связи с недостоверностью данных содержащихся в ЕГРЮЛ на основании подпункта Б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

То есть, Демидов А.В. предпринимал попытки скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении должника его работников и контрагентов, рассчитывая на исключение должника из ЕГРЮЛ и, как следствие, дальнейшую невозможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Демидов А.В. должен был инициировать процедуру банкротства ООО «Точка Входа» до увольнения с должности генерального директора. 

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае, Демидов А.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника 23.01.2020, однако уклонился от указанной обязанности, уволившись с должности генерального директора, чем нанес имущественный вред кредиторам.

Учитывая, что по состоянию на 23.01.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности, на указанную дату руководителем ООО «Точка Входа» являлся Демидов А.В., который соответствующую обязанность не исполнил, эту же обязанность не исполнил и как временно исполняющий обязанности генерального директора, имеются основания для привлечения Демидова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.     

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.    

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного с Демидова Андрея Викторовича в пользу Дребезова Олега Вадимовича подлежат взысканию денежные средства в размере 6 853 787,58  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точка Входа».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.14,  61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидова Андрея Викторовича в пользу Дребезова Олега Вадимовича денежные средства в размере 6 853 787,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точка Входа».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Э.В. Мироненко