Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43478/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АММ-ГРУПП"

заинтересованное лицо - Отдел по Московскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

третье лицо - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании  постановления 

при участии

от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 21.03.2019;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ-ГРУПП" (далее – Общество, заявитель, ООО «АММ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3406 от 29.03.2019, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 16.01.2019 № 4 при участии сотрудников ОИК отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения, в т.ч. миграционного законодательства на территории Московского района Санкт-Петербурга.

В ходе проверочных мероприятий на объекте строительства, где генеральным подрядчиком является ООО «Бау Констракшн» (договор генерального подряда № 3 от 01.02.2018) по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее д. 30, к.4, лит.А), выявлено 10 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве монолитчиков при отсутствии патентов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации на территории г. Санкт-Петербурга, в частности гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент проверки в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры (акт проверки от 16.01.2019).

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 5-51/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.

18.02.2019  по  факту  поступления  материалов  проверки  из  прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга в отдел по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 28.2, ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Бау Констракшн» вынесено определение № 3173 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования      по      признаками      административного      правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 22.02.2019 был опрошен руководитель проекта ООО «Бау Констракшн», ответственный за производство работ на строительном объекте по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее д. 30, к.4, лит.А), действующий в качестве защитника ООО «Бау Кнстракшн» на основании доверенности от 19.02.2019, ФИО4 (приказ о назначении руководителя № П-1 от 06.04.2018), который пояснил, что выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в интересах субподрядной организации ООО «Строй-Прайм», которая в рамках договора субподряда № 35 от 07.09.2018 выполняет комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания и монтажу железобетонных элементов на объекте строительства по проверяемому адресу.

11.03.2019 был опрошен генеральный директор ООО «Строй-Прайм» ФИО5, который пояснил, что выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «АММ-ГРУПП», которое на основании договора субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18 выполняет комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания и монтажу железобетонных элементов на объекте строительства по проверяемому адресу.

ФИО5 представил указанный договор субподряда, справки о выполненных ООО «АММ-ГРУПП» работах и стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 25.12.2019 и 31.01.2019.

14.03.2019 был опрошен генеральный директор ООО «АММ-ГРУПП» ФИО6, который сообщил, что выявленных иностранных граждан при отсутствии патентов для осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, в том числе ФИО3 для осуществления монолитных работ в интересах ООО «АММ-ГРУПП» привлек мастер строительного участка ФИО7, в связи с отставанием от графика в рамках договора субподряда от 07.09.2018 № АММ/П-07/09/18, а договорные отношения с заказчиком ООО «Строй-Прайм» предусматривают штрафные санкции за невыполнение условий договора. ФИО6 сообщил, что по результатам внутренней проверки в организации, за допущенное нарушение ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Определением от 18.03.2019 срок проведения административного расследования № 3173 продлен до 01.04.2019.

19.03.2019 повторно опрошен руководитель проекта ООО «Бау Констракшн», ответственный за производство работ на строительном объекте по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее д. 30, к.4, лит.А), ФИО4, который дополнительно пояснил, что подрядная организация ООО «Строй-Прайм» вправе привлекать субподрядные организации, при этом письменное разрешение генерального подрядчика ООО «Бау Кнстракшн» не требуется. 

22.03.2019 мастер строительного участка ООО «АММ-ГРУПП» ФИО7 в своих объяснениях указал, что выявленных граждан Республики Узбекистан, в том числе, ФИО3 он привлек к выполнению работ в связи с отставанием от графика, наличие патентов не проверял, ограничился лишь полученной в устной форме информацией. За данное нарушение был привлечен генеральным директором к дисциплинарной ответственности. Выявленный иностранный гражданин ФИО3 был допущен на объект по согласованию с генеральным   директором   ООО   «АММ-ГРУПП»   ФИО6   в   целях ознакомления с работами, которые нужно будет выполнять.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от 29.03.2019 АП-Юр № 3406 об административном правонарушении юридического лица по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 29.03.2019 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судом установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве «монолитчика» гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к трудовой деятельности на строительном объекте, а именно: в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд, руководствуясь упомянутыми разъяснениями, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом учтено, что Общество впервые совершило вмененное правонарушение.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие общественной опасности, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 200 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3406 от 29.03.2019, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 200 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.